31 октября 2017 г. Пленум Верховного Суда принял постановление о внесении в Госдуму проекта поправок в УК РФ и УПК РФ в связи с введением понятия уголовного проступка. В представленном виде проект, на наш взгляд, является больше политическим и демонстративным шагом, нежели реальной либерализацией уголовного законодательства.
Основной смысл предлагаемых поправок в следующем:
- преступление небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, признается уголовным проступком;
- лицо, совершившее уголовный проступок, освобождается от уголовной ответственности с назначением штрафа, обязательных или исправительных работ.
Законопроект до сих не рассмотрен Госдумой в первом чтении, однако активно обсуждается в экспертных и научных кругах.
Очевидной тенденцией российского законодателя в уголовно-правовой сфере на протяжении последних лет является поиск вариантов наказания преступников без применения к ним последствия в виде судимости, так как последняя создает существенные социально-правовые издержки для общества. Свидетельством этого являются все новые и новые нормы, устанавливающие завуалированные варианты наказания, не влекущие судимость (освобождение от уголовной ответственности при кратном возмещении причиненного ущерба, назначение судебного штрафа без судимости и др.).
Судимость в обобщенном смысле представляет собой комплекс правоограничений, возникающих у лица в связи с признанием его судом виновным в совершении общественно опасного деяния и назначением наказания. Цель института судимости заключается в предупреждении рецидива. Помимо уголовно-правовых последствий, судимость также влечет иные правовые последствия, предусмотренные федеральными законами. Правовые последствия судимости выражаются, среди прочего, в ограничении для судимых свободы в выборе места жительства в соответствии с правовым положением некоторых территорий или ограничении для судимых лиц права на обучение в некоторых учебных заведениях и т.д. Также к правовым последствиям судимости могут относиться ограничения в выборе сферы профессиональной деятельности (судимые не могут становиться судьями, прокурорами, следователями и т.д.); в гражданско-правовой сфере (ограничение прав на приобретение и хранение оружия, а также на выезд за границу); в избирательно-правовой сфере. В настоящее время в России действуют более 70 федеральных законов, в которых установлены общеправовые запреты и ограничения, связанные с судимостью. Общее количество таких запретов и ограничений, по нашим подсчетам, превышает 80, из них 14 являются пожизненными.
Наказание лиц, совершивших «несерьезные» преступления, но без правового последствия в виде судимости, – вот та задача, которую пытается решить ВС РФ, внося подобный законопроект, так как лица, совершившие уголовный проступок, императивно будут освобождаться от уголовной ответственности (и, соответственно, от судимости) с применением к ним «квазинаказаний» в виде штрафа, обязательных или исправительных работ.
С доктринальной точки зрения функциональное предназначение уголовных проступков вытекает из самого факта существования в России уголовной и административной ответственности. Одной из важных отличительных особенностей отечественной правовой системы по сравнению с большинством европейских стран, принадлежащих к континентальной правовой семье, можно признать «жесткое» разделение уголовного права и административного – разграничение преступления и административного правонарушения по признаку наличия общественной опасности.
Подобная ситуация (противопоставление преступлений и административных правонарушений) в качестве своего логичного следствия имеет перманентное обсуждение двух альтернативных способов «снятия напряжения» между этими двумя отраслями права:
- использование административной преюдиции в уголовном праве;
- выделение в преступном деянии наряду с преступлением менее опасного деяния – проступка.
Об уголовных проступках говорилось еще в Концепции судебной реформы в начале 1990-х. В момент же принятия УК РФ в 1996 г. законодатель решил отказаться и от административной преюдиции, и от уголовных проступков, однако в дальнейшем не выдержал подобного «напряжения» и частично прибегнул к первому варианту решения проблемы – использованию административной преюдиции.
Другие страны, например Украина и Казахстан, пошли по пути введения уголовных проступков, но отказались от административной преюдиции.
Основная проблема предлагаемого ВС РФ законопроекта заключается в том, что введение уголовных проступков при сохраняющейся в УК РФ административной преюдиции породит серьезные системные противоречия не только между уголовным и административным законодательством, но и внутри самого УК РФ.
Думается, что вместо «ломки» сложившегося понятия «преступления» и категоризации преступлений можно просто добавить в ст. 86 УК РФ «Судимость» положение, согласно которому лица, осужденные за конкретный перечень преступлений небольшой тяжести (нельзя включать сюда абсолютно все преступления, не предусматривающие лишения свободы, необходимо криминологическое обоснование в отношении каждого такого состава), считаются несудимыми.
Полагаем, что принятие законопроекта приведет к снижению уровня уголовно-правовой охраны конституционных прав граждан и «окружающей среды» (дел, по которым и так крайне сложно добиться возбуждения уголовного дела со стороны потерпевших и заявителей), а чиновники не будут нести уголовную ответственность за воспрепятствование предпринимательской деятельности и за халатность. Также серьезным образом снизится уголовно-правовая охрана интересов правосудия.
Если эти преступления небольшой тяжести будут переведены в разряд проступков, вероятно, правоохранителям они вообще станут не интересны. Оперативные сотрудники, дознаватели и следователи и так не очень мотивированны в выявлении подобных преступлений, слабо влияющих на показатели эффективности их работы. К тому же большинство таких деяний крайне сложно доказать, что означает необходимость значительных временны́х затрат для работы по ним, а при наличии «палочной» системы оценки эффективности работы вероятность того, что на выявление и расследование подобных преступлений будет тратиться еще меньше времени, резко возрастает.
Кроме этого, возникает риск того, что суды получат негласную установку стараться освобождать от уголовной ответственности за уголовные проступки не на основании ст. 76 УК РФ (примирение с потерпевшим), а на основании предлагаемой редакции ч. 1 ст. 76.1 УК РФ (с назначением судебного штрафа), так как это пусть и небольшой, но дополнительный «ручеек» для пополнения бюджета.
Потерпевшему и пострадавшему порой и так крайне сложно договориться о размере возмещения, а в ситуации необходимости дополнительной оплаты судебного штрафа этот процесс только усложнится (конечно, не во всех случаях, но в некоторых точно).
