1. Федеральный конституционный закон от 20 декабря 2017 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений в статью 7 Федерального конституционного закона “О Государственном гербе Российской Федерации”» (Федеральный конституционный закон вступил в силу 31 декабря 2017 г.)
Законодательно разрешено использовать Государственный герб РФ в случаях, не соответствующих правилам официального использования.
Ранее использование герба в случаях, не соответствующих правилам официального использования, установленным в Федеральном конституционном законе «О Государственном гербе Российской Федерации», могло повлечь привлечение к административной ответственности.
Теперь установлено, что использование Государственного герба РФ, в том числе его изображения, органами власти, гражданами, общественными объединениями, организациями допускается и в иных случаях, если такое использование не является надругательством над гербом.
2. Федеральный закон от 27 ноября 2017 г. № 343-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (Федеральный закон вступит в силу 1 апреля 2018 г. (за исключением отдельных положений))
Принятие закона обусловлено введением в Гражданский кодекс РФ особенностей регулирования договора банковского счета (вклада) в драгоценных металлах.
Установлено, что в случае обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках взыскание задолженности может производиться со счетов в драгоценных металлах при недостаточности или отсутствии средств на рублевых и валютных счетах.
Взыскание налога со счетов в драгоценных металлах производится исходя из стоимости драгоценных металлов, эквивалентной сумме платежа в рублях. При этом их стоимость определяется исходя из учетной цены на драгоценные металлы, установленной Центральным банком РФ на дату продажи.
Уточняются положения НК РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по таким счетам.
Изменения, вносимые в ч. 2 НК РФ, предусматривают исключение банковских операций с драгоценными камнями из перечня операций, освобождаемых от налогообложения НДС.
3. Федеральный закон от 27 ноября 2017 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с реализацией международного автоматического обмена информацией и документацией по международным группам компаний» (Федеральный закон вступил в силу 27 ноября 2017 г.)
Принят закон о международном обмене финансовой информацией в налоговых целях.
НК РФ дополнен новой гл. 144-1 «Представление документации по международным группам компаний», содержащей в том числе определения таких понятий, как «международная группа компаний», «участник международной группы компаний», «страновые сведения по международной группе компаний».
Положениями данной главы регламентируется представление уведомлений об участии в международной группе компаний, страновых сведений, глобальной и национальной документации.
За нарушение установленных требований вводится налоговая ответственность.
Установлены порядок автоматического обмена финансовой информацией с иностранными государствами (территориями) и порядок обмена страновыми отчетами в соответствии с международными обязательствами.
4. Федеральный закон от 27 ноября 2017 г. № 333-ФЗ «О внесении изменений в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (Федеральный закон вступил в силу 1 января 2018 г.)
НДФЛ с дохода от экономии на процентах за пользование заемными средствами будет взиматься только в установленных случаях.
Настоящим законом ст. 212 НК РФ дополняется новыми положениями, в соответствии с которыми материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами (за исключением некоторых случаев), признается налогооблагаемым доходом, если:
– средства получены от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях;
– такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения обязательства перед налогоплательщиком (например, оплатой за поставленные налогоплательщиком товары (работы, услуги)).
5. Федеральный закон от 27 ноября 2017 г. № 332-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”» (Федеральный закон вступил в силу 27 ноября 2017 г.)
Согласно ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) в финансово-бюджетной сфере. Вместе с тем в нормах Федерального закона № 294-ФЗ отсутствовало указание на то, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в отношении муниципального финансового контроля.
Настоящим законом в Федеральный закон № 294-ФЗ внесено соответствующее дополнение.
6. Федеральный закон от 5 декабря 2017 г. № 387-ФЗ «О внесении изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (Федеральный закон вступил в силу 16 декабря 2017 г.)
В УПК РФ закреплена процедура производства по рассмотрению вопросов, связанных с принудительным исполнением приговора иностранного суда о конфискации находящихся в России преступных доходов.
Установлено, что:
– приговор, постановление суда иностранного государства в части конфискации находящихся на территории РФ доходов, полученных преступным путем, признаются и исполняются в России, если это предусмотрено международным договором РФ (в случае отсутствия соответствующего международного договора вопрос о признании приговора, постановления суда иностранного государства может быть решен на основе принципа взаимности, подтвержденного письменным обязательством иностранного государства, полученным Минюстом России в соответствии с ч. 1 ст. 457 Уголовно-процессуального кодекса РФ);
– основанием принудительного исполнения приговора, постановления суда иностранного государства в части конфискации находящихся на территории РФ доходов, полученных преступным путем, является постановление суда РФ о признании и принудительном исполнении приговора, постановления иностранного суда, вынесенное в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности по результатам рассмотрения переданных в установленном порядке запроса компетентного органа иностранного государства и соответствующих приговора, постановления суда иностранного государства.
Также определены:
– содержание запроса о признании и принудительном исполнении приговора, постановления суда иностранного государства в части конфискации находящихся на территории РФ доходов, полученных преступным путем; – суд, рассматривающий данный запрос, и порядок его рассмотрения, основания для отказа в признании и принудительном исполнении приговора и постановления суда иностранного государства; – порядок выдачи исполнительного листа и направления его для принудительного исполнения.
7. Федеральный закон от 5 декабря 2017 г. № 382-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об исполнительном производстве”» (Федеральный закон вступил в силу 16 декабря 2017 г.)
Порядок исполнения решений иностранных судов о конфискации находящихся в России доходов, полученных преступным путем, будет устанавливаться в том числе международными договорами РФ.
В соответствии с внесенными изменениями: – порядок исполнения в России решений иностранных судов, в том числе приговоров, постановлений судов иностранных государств в части конфискации находящихся на территории РФ доходов, полученных преступным путем, и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами РФ, процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;
– имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством РФ, если иное не установлено международным договором РФ;
– конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством РФ, если иное не установлено международным договором РФ.
8. Федеральный закон от 5 декабря 2017 г. № 381-ФЗ «О внесении изменения в статью 1293 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Федеральный закон вступит в силу 1 июня 2018 г.)
Расширен перечень случаев, в которых автор произведения изобразительного искусства имеет право на получение вознаграждения при перепродаже такого произведения (право следования).
В частности, устанавливается, что в случае отчуждения автором оригинала произведения изобразительного искусства при каждой перепродаже соответствующего оригинала, в которой юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в частности, аукционный дом, галерея изобразительного искусства, художественный салон, магазин) участвует в качестве посредника, покупателя или продавца, автор имеет право на получение от продавца вознаграждения. Действующей редакцией установлено, что автор получает вознаграждение только в случае участия юридического лица или индивидуального предпринимателя в сделке в качестве посредника.
Кроме того, вводится обязанность указанного юридического лица или индивидуального предпринимателя предоставлять сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения, автору или организации по управлению правами на коллективной основе, представляющей его интересы, в том числе на основании соответствующего запроса автора или организации по управлению правами на коллективной основе в порядке, установленном Правительством РФ. Перечень указанных сведений, а также размер процентных отчислений, условия и порядок их выплаты определяются Правительством РФ.
9. Постановление Правительства РФ от 5 декабря 2017 г. № 1473 «О внесении изменения в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (Постановление Правительства РФ вступило в силу 5 декабря 2017 г.)
Согласно Закону об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.
Настоящим постановлением установлено, что такое извещение может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, заказным почтовым отправлением, пересылаемым в форме электронного документа, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи. При этом лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным с момента вручения ему заказного почтового отправления.
10. Письмо ФНС России от 29 ноября 2017 г. № СА-4-18/24213 «О направлении обзора судебных актов» (Письмо ФНС России вступило в силу 29 ноября 2017 г.)
ФНС России представлен обзор правовых позиций по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства, за третий квартал 2017 г.
В обзоре приведены решения судебных органов по вопросам оспаривания сделок, включения требований в реестр требований кредиторов, оспаривания необоснованных требований кредиторов, привлечения к субсидиарной ответственности; назначения арбитражного управляющего, признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащими, взыскания убытков, установления размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, квалификации денежного требования в качестве текущего, замещения активов, введения процедуры банкротства.
Приведены, в частности, следующие позиции судов:
– сделка может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в случае если поведение сторон сделки очевидно свидетельствует о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении;
– при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений;
– в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ;
– лицо, осуществлявшее полномочия конкурсного управляющего в период расчетов с кредиторами, должно зарезервировать на счете должника сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;
– во взыскании задолженности может быть отказано при представлении кредиторами должника доказательств, свидетельствующих о формальном характере цепочки сделок (операций), не влекущих какого-либо экономического эффекта хозяйственной деятельности;
– при замещении активов на вновь образованные акционерные общества, не являющиеся стороной договора купли-продажи акций, и их потенциальных покупателей действующее законодательство не возлагает обязанность по сохранению целевого назначения имущества предприятия-банкрота;
– при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) моментом для определения наличия либо отсутствия признаков банкротства является дата принятия к производству такого заявления, а не дата возникновения задолженности, послужившей основанием для его подачи.
11. Письмо ФНС России от 20 декабря 2017 г. № ЕД-4-20/25867@ «О соблюдении требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ в период массового технического сбоя» (Письмо ФНС России вступило в силу 20 декабря 2017 г.)
В случае массового технического сбоя налогоплательщики вправе не применять ККТ.
В таких обстоятельствах отсутствует вина пользователей за осуществление расчетов без применения ККТ, в том числе при реализации алкогольной продукции. В этой связи такие пользователи не подлежат привлечению к административной ответственности.
При этом ФНС России сообщает, что после восстановления работоспособности ККТ пользователи обязаны сформировать кассовый чек коррекции с общей суммой неучтенной выручки.
12. Письмо Минюста России от 27 октября 2017 г. № 04-134314/17 «О порядке исчисления срока предъявления исполнительного документа» (при применении следует учитывать, что документ не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному запросу, актуален на дату издания)
Разъяснен порядок действий в случае предъявления в банк исполнительного документа с истекшим сроком.
Указывается, что, согласно позиции ФССП России, в случае поступления в банк или иную кредитную организацию исполнительного документа с истекшим сроком предъявления его к исполнению, при отсутствии в нем сведений об исполнении требований, вытекающих из исполнительного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банку или иной кредитной организации следует запрашивать у взыскателя дополнительные материалы, необходимые для исчисления указанного срока (постановление о возбуждении, об окончании исполнительного производства и др.).
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» (Постановление КС РФ вступило в силу 8 декабря 2017 г.)
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании правовых оснований для применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.
Конституционный Суд РФ признал ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:
– предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;
– не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; – не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица);
– предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций.
В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.
Конституционный Суд РФ отметил, что, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным. Соответственно, положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования – исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности – не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица – налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Этим не исключается правомочие федерального законодателя – исходя из требований Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в том числе в настоящем постановлении, – внести в правовое регулирование изменения, которые позволят правоприменителю при привлечении к деликтной ответственности физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, определять размер возмещения причиненного бюджетам публично-правовых образований вреда и с учетом иных – исходя из специфики возникших отношений – имеющих значение для этого обстоятельств.
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова» (Постановление КС РФ вступило в силу 7 декабря 2017 г.)
Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним.
Конституционный Суд РФ признал положения абз. 13 ст. 12 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 АПК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия – вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Конституционный Суд РФ, в частности, отметил, что если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования ст. 120 (ч. 2) Конституции РФ, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Постановление Пленума ВС РФ вступило в силу 28 ноября 2017 г.)
Верховным Судом РФ разъяснены вопросы, возникающие при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности за наем госслужащего с нарушением антикоррупционного законодательства.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более 100 тыс. руб. гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами РФ, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора работодателю госслужащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с госслужбы.
Сообщается, в частности, что:
– не является нарушением требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» несообщение работодателем представителю нанимателя (работодателя) бывшего госслужащего в случае перевода последнего на другую должность или на другую работу в пределах одной организации, а также при заключении с ним трудового договора о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство);
– при уклонении работодателя от оформления с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора или его ненадлежащем оформлении виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 или 5 ст. 5.27 КоАП РФ;
– если на момент заключения трудового (гражданско-правового) договора с бывшим госслужащим государственный (муниципальный) орган, в котором данное лицо проходило государственную (муниципальную) службу, реорганизован или упразднен, соответствующее сообщение подлежит направлению в государственный (муниципальный) орган, который осуществляет функции реорганизованного (упраздненного) органа;
– граждане подлежат административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ в случае привлечения ими к трудовой деятельности на договорной основе иных физических лиц, являющихся бывшими госслужащими (например, к таким гражданам могут быть отнесены занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном законодательством порядке частной практикой);
– назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, и при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица, судья, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе назначить юридическому лицу штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (Постановление Пленума ВС РФ вступило в силу 30 ноября 2017 г.)
Актуализированы разъяснения судебной практики для судов по делам о мошенничестве, присвоении и растрате.
В постановлении содержатся разъяснения в том числе в связи с включением в УК РФ новых статей, предусматривающих ответственность за мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, мошенничество с использованием платежных карт, в сфере страхования и компьютерной информации.
В частности, Пленумом Верховного Суда РФ даны следующие разъяснения:
– в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него; – если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и/или использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания;
– мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере 10 тыс. руб. и более; – обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога);
– вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных или программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) – ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.
Признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://www.vsrf.ru по состоянию на 26 декабря 2017 г.)
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов в деле о банкротстве.
Верховным Судом РФ подчеркивается, что при применении данного механизма судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии и согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.
Постановление содержит следующие выводы:
– по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия;
– осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия или отсутствия формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) – суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника;
– под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством);
– в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства;
– списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица;
– в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства.
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://www.vsrf.ru/ по состоянию на 27 декабря 2017 г.)
Верховным Судом РФ даны разъяснения по использованию документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ:
– раскрывается понятийный аппарат («документ в электронном виде», «электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе)», «электронный документ», «система автоматизации судопроизводства», «личный кабинет»);
– предусмотрено, что граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы);
– определено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и/или смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты);
– установлено, что в случае если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения;
– предусмотрено, что информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством; – разъяснены особенности подготовки и рассмотрения дела с использованием документов в электронном виде, выполнения судебных актов в форме электронного документа, направления лицам, участвующим в деле, судебных актов и их копий в электронном виде.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://www.vsrf.ru по состоянию на 26 декабря 2017 г.)
Судам даны разъяснения по применению норм гражданского законодательства об уступке права требования и переводе долга в обязательствах.
– уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием);
– договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами;
– договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным);
– первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей»);
– если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее;
– уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству);
– при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга);
– стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу (в этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершения отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику); – согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняет силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором;
– если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.
Источник: consultant.ru
