×

ВС вновь напомнил о презумпции добросовестности

Комментарий к Обзору судебной практики по гражданским делам № 1 за 2021 г.
Дигмар Юнис
Дигмар Юнис
Адвокат АП г. Москвы, МКА «ВЕРДИКТЪ», основатель юридической компании «Дигмар групп»

7 апреля Президиум Верховного Суда РФ утвердил первый в текущем году Обзор судебной практики, в котором в том числе нашли отражение правовые позиции, сформированные Судебной коллегией по гражданским делам ВС.

Читайте также
Адвокаты прокомментировали правовые позиции по гражданским делам из Обзора ВС № 1 за 2021 г.
В обзор, в частности, вошли споры, связанные с защитой права собственности, семейными отношениями, возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, и т.п.
19 апреля 2021 Новости

Некоторые из разъяснений представляют, на мой взгляд, особый интерес.

В частности, в п. 6 обзора рассмотрен спор на стыке регулирования гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. Так, ВС отметил, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ или мнимой на основании ст. 170 ГК необходимо установить, что стороны действовали недобросовестно, в обход закона, и не намеревались совершить сделку в действительности.

При этом Верховный Суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций, которыми был удовлетворен иск конкурсного управляющего о признании сделки по продаже нежилого помещения лицом, контролирующим предприятие-должника, недействительной, притом что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляция и кассация усмотрели в такой сделке недобросовестный характер, поскольку она была якобы направлена на предотвращение обращения взыскания на актив.

Полагаю, этот случай является показательным примером отношения судов общей юрисдикции к требованиям конкурсных управляющих – зачастую их требования удовлетворяются без приведения достаточных правовых обоснований и мотивов принятия соответствующих решений. Это общий тренд применения «связки» ст. 10 и 168 ГК РФ при рассмотрении «околобанкротных» споров. Полагаю, тенденция обусловлена опасениями судов общей юрисдикции относительно возможной и (следует признать – довольно частой) отмены отказных решений по такого рода искам арбитражных управляющих. Если в арбитражных судах подобные опасения минимальны по причине высокого уровня мотивированности судебных актов и детального изучения судами обстоятельств спора, то суды общей юрисдикции объективно до данного уровня пока не дотягивают, что и чревато перекосами.

В связи с этим важным для практики является вывод ВС о необходимости установления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки. В отсутствие таких обстоятельств в силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота сделка недействительной признана быть не может.

Надеюсь, данная правовая позиция будет учитываться судами общей юрисдикции, а не просто войдет в «пул» ранее данных, но, к сожалению, зачастую игнорируемых судами разъяснений.

В обзор вошло также дело, в рамках которого Судебная коллегия по гражданским делам ВС разбиралась с возможностью взыскания со страховой компании возмещения, связанного с причинением нотариусом имущественного вреда покупателю по договору купли-продажи в результате ненадлежащего установления личности гражданина, от имени которого была выдана доверенность на продажу имущества.

Примечательно, что 16 марта Коллегия рассмотрела аналогичный спор по иску опекуна акционера ПАО АПК «Башнефть» к нотариусу, выдавшему лицу, предоставившему поддельный паспорт, доверенность от имени указанного акционера на продажу акций. Отличие от включенного в обзор дела заключается лишь в том, что страховая компания не признала данный случай страховым, поскольку доверенность от имени нотариуса была удостоверена временно исполняющим его обязанности лицом и, соответственно, убытки были взысканы непосредственно с нотариуса.

В обоих делах Верховный Суд подчеркнул: нотариус при совершении нотариального действия обязан проверить подлинность предъявленного паспорта. При этом закон не предусматривает исчерпывающий перечень методов и способов удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение нотариуса, несущего профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий.

Уверен, что подобная – можно утверждать, уже сформировавшаяся – судебная практика нацелена, во-первых, на ужесточение ответственности нотариусов, с которых ВС разрешил взыскивать убытки, связанные с ненадлежащим выполнением ими обязанностей, и, на мой взгляд, отменил ранее действовавшую презумпцию добросовестности нотариусов, которую очень редко решались опровергнуть суды общей юрисдикции. Во-вторых, это некое предупреждение нотариальному сообществу, что подобные нарушения повлекут для них негативные правовые последствия и более игнорироваться судами не будут. В целом оцениваю данные разъяснения очень высоко, поскольку они повысят дисциплину внутри нотариальной корпорации, а отдельные нотариусы будут строже контролировать нотариальные действия, совершаемые их помощниками, ведь субъектом ответственности за их надлежащее исполнение остаются именно сами нотариусы. Соответственно, существенно уменьшится поле для злоупотреблений с привлечением недобросовестных нотариусов.

Пункт 9 обзора тоже связан с проверкой добросовестного исполнения обязанностей, но на этот раз – органом государственной власти (ФССП). Верховный Суд рассмотрел довольно часто встречающийся в практике (и не только в судебной) случай, когда в отношении физического лица было возбуждено исполнительное производство и впоследствии судебным приставом наложен запрет на выезд за пределы России в связи с якобы уклонением от добровольного исполнения требований в установленный законом срок. Согласно фабуле дела гражданин приобрел туристическую путевку и только на границе обнаружил, что в отношении него существует запрет на выезд. При этом ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об установлении ограничения выезда в его адрес приставом не направлялись.

Согласитесь, случай довольно распространенный. Суды общей юрисдикции в таких ситуациях весьма критично относятся к возмущению должников, полагая, что те должны самостоятельно отслеживать факты наличия либо отсутствия возбужденных в отношении них исполнительных производств и соответствующих мер принудительного исполнения.

Рассмотренное дело не оказалось исключением – нижестоящие суды указали, что лицо, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, должно заблаговременно – до приобретения турпутевки – получить достоверную информацию о наличии или об отсутствии препятствий для выезда за границу. То есть суды фактически переложили бремя доказывания на истца, сняв таким образом ответственность с судебного пристава. Верховный Суд с таким подходом не согласился, обратив внимание, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия госорганов будут соответствовать требованиям Закона об исполнительном производстве, а вред, причиненный их незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

Считаю, данная правовая позиция если не прекратит, то хотя бы минимизирует риск возникновения подобных ситуаций и дисциплинирует судебных приставов-исполнителей в части исполнения обязанностей по направлению должникам в исполнительном производстве выносимых постановлений, поскольку в настоящее время сформирована весьма порочная, на мой взгляд, практика, когда сторонам исполнительного производства для получения документов приходится либо обращаться с соответствующим заявлением в ССП и ждать их выдачи нарочным, либо записываться на прием к судебному приставу, что объективно не способствует соблюдению принципа своевременности, установленному Законом об исполнительном производстве.

Рассказать:
Другие мнения
Краснова Мария
Краснова Мария
Партнер АБ «КИАП»
Нужно больше подробных разъяснений спорных ситуаций
Страховое право
Какие аспекты стоит отразить в постановлении Пленума ВС о добровольном страховании имущества
18 июня 2024
Ванцева Анастасия
Ванцева Анастасия
Партнер Vanlaw lawyers
Двукратная компенсация не требует подтверждать наличие товара
Право интеллектуальной собственности
ВС поставил точку в вопросе правильного применения подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ
17 июня 2024
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Партнер юридической компании «ИНТЕЛАЙТ», патентный поверенный по товарным знакам, изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам
Фамилия как товарный знак
Право интеллектуальной собственности
Подавая заявку, стоит учитывать, что Роспатент может признать отсутствие у обозначения различительной способности
17 июня 2024
Калужский Виктор
Калужский Виктор
Юрист практики интеллектуальной собственности Capital Legal Services
СИП как кассационная инстанция: ключевые тенденции
Право интеллектуальной собственности
Споров с иностранным элементом и споров в отношении договоров о распоряжении РИД стало больше
14 июня 2024
Домино Иван
Домино Иван
Управляющий партнер DOMINO LEGAL TEAM, арбитражный управляющий
Прекращение производства по банкротному делу не препятствовало рассмотрению заявления кредитора по правилам гл. 37 АПК
Арбитражный процесс
Три ключевых вывода ВС
13 июня 2024
Саенко Антон
Саенко Антон
Старший партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры»
Самым «популярным» административным наказанием остается штраф
Производство по делам об административных правонарушениях
При этом судебные постановления о назначении наказания обжалуются редко
11 июня 2024
Яндекс.Метрика