Необоснованное преследование правоохранительными органами предпринимателей в настоящее время носит массовый, системный характер, на что в своем ежегодном докладе (проект документа имеется в распоряжении редакции «АГ») указывает Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов. Поднимаемые им вопросы актуальны и имеют практическое значение, поскольку число нарушений и превышений полномочий, с которыми сталкиваются предприниматели при проведении в отношении них доследственных проверок или расследования уголовных дел, беспрецедентно.
Решит ли проблему усиление полномочий прокурора?
В докладе совершенно обоснованно затронуты такие основные проблемы, как отсутствие политики государства в уголовной сфере, обвинительный уклон суда и недостаточный контроль за следствием и оперативными службами, массовость нарушений процессуального характера должностными лицами правоохранительных органов, подмена арбитражного разбирательства уголовным, а также чрезмерное давление на предпринимателей в ходе расследования и рассмотрения дел в суде.
Наряду с констатацией сложившейся тяжелой ситуации в данной сфере, в докладе предлагаются меры, направленные на ее улучшение. Часть из них можно объединить в один блок, который условно назовем «усиление полномочий прокурора». К ним относятся обязательное согласие прокуратуры на проведение доследственных проверок и гласных оперативно-розыскных мероприятий по экономическим преступлениям, на возбуждение уголовного дела, а также право на отмену постановления о его возбуждении. Рекомендуется предусмотреть обязательное согласие прокурора на избрание меры пресечения, отсутствие которого сделает невозможным обращение в суд с соответствующим ходатайством. Таким образом, путем усиления полномочий надзорного органа делается попытка решить проблему, корень которой, на мой взгляд, лежит в другом.
В настоящее время в целом уголовно-процессуальное законодательство как система представляет собой довольно сбалансированный свод правил. Защита прав сторон в основной массе предусмотрена. Если сторона считает, что ее права нарушены, имеются механизмы обжалования, причем тремя способами – в порядке подчинения, в порядке надзора и в суде. Однако все сводит на нет правоприменительная практика, когда следователем выносится незаконное решение, а суд самоустраняется от разбирательства, ссылаясь на невозможность на данной стадии давать ему оценку.
Усиление полномочий прокурора вряд ли даст желаемый эффект. Ведь и сейчас у прокурора есть полномочия в течение 24 часов отменить постановление о возбуждении дела. Более того, следователь после его вынесения обязан составить карточку учета, которую также подписывает прокурор. При этом он может ознакомиться со всеми имеющимися материалами. Только после этого карточку можно сдать в информационный центр. Прокурору ничто не мешает в случае признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении дела отменить его на основании ст. 146 УПК РФ. Кроме того, у прокурора есть право в порядке ст. 221 УПК РФ возвратить дело следователю. При направлении дела в суд прокурор вновь подписывает карточку, без которой оно не пройдет по учету как оконченное, что, в свою очередь, повлияет на показатели. Однако данные механизмы используются крайне редко.
Неосуществимые предложения
В докладе есть предложения нормативно закрепить, что второе продление меры пресечения может устанавливаться только вышестоящим судом по отношению к суду, избравшему меру, а третье – исключительно Верховным Судом РФ; что назначение экспертизы, подготовка вопросов, выбор экспертной организации на стадии дознания и расследования должны осуществляться прокурором; что вопрос объявления в розыск следует передать в компетенцию суда. Реализация данных рекомендаций даже в отдаленной перспективе выглядит проблематично. Сложно представить, как следователь из Владивостока физически будет направлять материалы в Верховный Суд РФ, причем неоднократно; как прокурор по каждому делу будет формировать список вопросов эксперту, а районный суд, и так перегруженный задачами по избранию меры пресечения и ее продлению, – заниматься объявлением в розыск.
Снизить давление на бизнес
При этом многие предложения в случае их реализации позволят снизить давление на бизнес. Можно только приветствовать идею внесения изменений в ст. 90 УПК РФ, согласно которым по делам, связанным с неуплатой налогов или неисполнением договоров, при наличии решения суда общей юрисдикции или арбитражного суда, возбуждение уголовного дела невозможно. Осуществление на законодательном уровне возможности введения саморегулирования негосударственной судебной экспертной деятельности, а также ее сертификации позволит стороне защиты использовать заключения специалистов, приравненные к заключениям экспертов. Рассмотрение дела судом присяжных по ч. 4–7 ст. 159, а также ч. 4 ст. 159.1 и 159.5 УК РФ позволит надеяться на увеличение числа оправдательных приговоров, так как даже человек без юридического образования в основной массе дел может увидеть и нарушения, и заказной характер. Расширение перечня составов, на которые распространяются положения о прекращении дела при возмещении ущерба, тоже можно приветствовать как очередной механизм возможности воздержаться от преследования.
К указанному хотелось бы добавить предложение об изменении соответствующей позиции Верховного Суда РФ по отношению к судебному контролю на стадии предварительного расследования. Пора вернуться к основной функции суда – возможности в открытом судебном заседании привести доводы в обоснование незаконности тех или иных действий или бездействия лица, осуществляющего уголовное преследование. Жалоба не должна исследоваться прокурором или начальником следственного отдела за закрытыми дверями, когда непонятно, что именно принимается во внимание при ее разрешении. Только суд, оценив конкретные обстоятельства или претензии, может дать им оценку как независимый институт, не связанный какими-либо условностями или обстоятельствами.
А для того чтобы данная конструкция работала и защищала любого человека, а не только предпринимателя, надо создать действительно независимую судебную систему.
Решит ли проблему усиление полномочий прокурора?
В докладе совершенно обоснованно затронуты такие основные проблемы, как отсутствие политики государства в уголовной сфере, обвинительный уклон суда и недостаточный контроль за следствием и оперативными службами, массовость нарушений процессуального характера должностными лицами правоохранительных органов, подмена арбитражного разбирательства уголовным, а также чрезмерное давление на предпринимателей в ходе расследования и рассмотрения дел в суде.
Наряду с констатацией сложившейся тяжелой ситуации в данной сфере, в докладе предлагаются меры, направленные на ее улучшение. Часть из них можно объединить в один блок, который условно назовем «усиление полномочий прокурора». К ним относятся обязательное согласие прокуратуры на проведение доследственных проверок и гласных оперативно-розыскных мероприятий по экономическим преступлениям, на возбуждение уголовного дела, а также право на отмену постановления о его возбуждении. Рекомендуется предусмотреть обязательное согласие прокурора на избрание меры пресечения, отсутствие которого сделает невозможным обращение в суд с соответствующим ходатайством. Таким образом, путем усиления полномочий надзорного органа делается попытка решить проблему, корень которой, на мой взгляд, лежит в другом.
В настоящее время в целом уголовно-процессуальное законодательство как система представляет собой довольно сбалансированный свод правил. Защита прав сторон в основной массе предусмотрена. Если сторона считает, что ее права нарушены, имеются механизмы обжалования, причем тремя способами – в порядке подчинения, в порядке надзора и в суде. Однако все сводит на нет правоприменительная практика, когда следователем выносится незаконное решение, а суд самоустраняется от разбирательства, ссылаясь на невозможность на данной стадии давать ему оценку.
Усиление полномочий прокурора вряд ли даст желаемый эффект. Ведь и сейчас у прокурора есть полномочия в течение 24 часов отменить постановление о возбуждении дела. Более того, следователь после его вынесения обязан составить карточку учета, которую также подписывает прокурор. При этом он может ознакомиться со всеми имеющимися материалами. Только после этого карточку можно сдать в информационный центр. Прокурору ничто не мешает в случае признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении дела отменить его на основании ст. 146 УПК РФ. Кроме того, у прокурора есть право в порядке ст. 221 УПК РФ возвратить дело следователю. При направлении дела в суд прокурор вновь подписывает карточку, без которой оно не пройдет по учету как оконченное, что, в свою очередь, повлияет на показатели. Однако данные механизмы используются крайне редко.
Неосуществимые предложения
В докладе есть предложения нормативно закрепить, что второе продление меры пресечения может устанавливаться только вышестоящим судом по отношению к суду, избравшему меру, а третье – исключительно Верховным Судом РФ; что назначение экспертизы, подготовка вопросов, выбор экспертной организации на стадии дознания и расследования должны осуществляться прокурором; что вопрос объявления в розыск следует передать в компетенцию суда. Реализация данных рекомендаций даже в отдаленной перспективе выглядит проблематично. Сложно представить, как следователь из Владивостока физически будет направлять материалы в Верховный Суд РФ, причем неоднократно; как прокурор по каждому делу будет формировать список вопросов эксперту, а районный суд, и так перегруженный задачами по избранию меры пресечения и ее продлению, – заниматься объявлением в розыск.
Снизить давление на бизнес
При этом многие предложения в случае их реализации позволят снизить давление на бизнес. Можно только приветствовать идею внесения изменений в ст. 90 УПК РФ, согласно которым по делам, связанным с неуплатой налогов или неисполнением договоров, при наличии решения суда общей юрисдикции или арбитражного суда, возбуждение уголовного дела невозможно. Осуществление на законодательном уровне возможности введения саморегулирования негосударственной судебной экспертной деятельности, а также ее сертификации позволит стороне защиты использовать заключения специалистов, приравненные к заключениям экспертов. Рассмотрение дела судом присяжных по ч. 4–7 ст. 159, а также ч. 4 ст. 159.1 и 159.5 УК РФ позволит надеяться на увеличение числа оправдательных приговоров, так как даже человек без юридического образования в основной массе дел может увидеть и нарушения, и заказной характер. Расширение перечня составов, на которые распространяются положения о прекращении дела при возмещении ущерба, тоже можно приветствовать как очередной механизм возможности воздержаться от преследования.
К указанному хотелось бы добавить предложение об изменении соответствующей позиции Верховного Суда РФ по отношению к судебному контролю на стадии предварительного расследования. Пора вернуться к основной функции суда – возможности в открытом судебном заседании привести доводы в обоснование незаконности тех или иных действий или бездействия лица, осуществляющего уголовное преследование. Жалоба не должна исследоваться прокурором или начальником следственного отдела за закрытыми дверями, когда непонятно, что именно принимается во внимание при ее разрешении. Только суд, оценив конкретные обстоятельства или претензии, может дать им оценку как независимый институт, не связанный какими-либо условностями или обстоятельствами.
А для того чтобы данная конструкция работала и защищала любого человека, а не только предпринимателя, надо создать действительно независимую судебную систему.
