В одном из освещенных «Новой адвокатской газетой» дел арбитражный суд удовлетворил заявление о признании порочащими деловую репутацию сведений, появившихся в сети «Интернет», без установления лица, их распространившего.
ООО «Первый трест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, распространенных в видеороликах на сайтах YouTube и «ВКонтакте». До обращения в суд истец просил администрации ресурсов удалить видеоролики, однако в первом случае он получил ответ, что необходимые меры будут приняты при наличии соответствующего судебного решения, а во втором – жалоба осталась без рассмотрения.
Исходя из закона и судебной практики, ответчиком по иску о защите деловой репутации является лицо, распространившее сведения, не соответствующие действительности и умаляющие чужую репутацию. Однако в данном случае такие лица не были установлены. Тем не менее арбитражный суд решил обеспечить защиту прав и законных интересов истца, рассмотрев его заявление как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Суд удовлетворил заявление компании и признал выложенные в сеть видеоролики не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию организации.
По общему правилу гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ). Состязательность – понятие многогранное и в основном рассчитано на участие в споре двух сторон. Однако состязательность включает в себя и правило о том, что последствия совершения или несовершения процессуальных действий лежат на лицах, участвующих в деле. Таким образом, процедура рассмотрения дел об установлении юридически значимых фактов при участии в деле одного лишь истца не противоречит принципу состязательности.
В рассматриваемом деле суд осуществлял разбирательство только с участием истца, без привлечения к делу иных лиц. Это объясняется тем, что о личности ответчика ничего не было известно.
Почему необходимо такое производство? Причин можно назвать несколько, но основной, по нашему мнению, является недопустимость лишения лица, чье право нарушено действием (бездействием) третьей стороны, возможности защищать это право в суде.
Так, при ознакомлении с правилами ГК РФ об исковой давности, а именно со ст. 200, можно обнаружить, что начало течения срока исковой давности связывается с совокупностью следующих условий:
1) лицо знает о том, что его право нарушено;
2) лицо знает о том, кто его право нарушил, т.е. знает, к кому предъявить иск.
Общий срок исковой давности составляет 3 года. С недавних пор законом предусмотрен так называемый объективный срок – 10 лет со дня нарушения права.
Исходя из п. 10 ст. 152 ГК РФ, на требования о защите чести, достоинства и репутации распространяется общий трехлетний срок исковой давности, за исключением требований, основанных на распространении порочащих сведений в СМИ, для которых предусмотрен специальный срок – 1 год со дня опубликования.
Следует признать, что честь, достоинство и деловая репутация очерняются зачастую анонимно.
Законодатель в п. 8 ст. 152 ГК РФ предусмотрел возможность защиты права даже тогда, когда невозможно установить личность ответчика. В частности, законодатель предоставляет возможность предъявить в суд иск о признании распространенных сведений недостоверными по правилам гл. 27 АПК РФ «Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».
В случае отсутствия правила, установленного п. 8 ст. 152 ГК РФ, можно было бы предположить, что лицо не смогло бы обратиться надлежащим образом в суд за защитой своего нарушенного права. Неизвестность того, кто является ответчиком, грозит истечением объективного срока исковой давности.
Поэтому законодательное регулирование, предусмотренное п. 8 ст. 152 ГК РФ, следует признать справедливым, обеспечивающим судебную защиту лицу, чьи честь, достоинство или деловая репутация очернены. Кроме того, в ситуациях, когда очерняются честь и достоинство гражданина, он склонен побыстрее опровергнуть появившуюся о нем информацию. Например, если порочащие сведения имеют такой общественный эффект, что лицо становится белой вороной в обществе и не может нормально жить, то оно будет стремиться как можно быстрее убедить общество в обратном. Что касается юридических лиц, то здесь промедление тем более недопустимо. Время – деньги, и тянуть с опровержением недостоверной информации ни один разумный коммерсант не будет.
При неизвестности личности ответчика, когда речь идет о защите чести, достоинства или деловой репутации в порядке, предусмотренном гл. 27 АПК РФ, по нашему мнению, серьезные вопросы вызывает применяемое судом бремя доказывания.
Как видно из рассматриваемого решения, суд указывал на три существенных обстоятельства обсуждаемой категории дел:
– факт распространения;
– порочащий характер;
– несоответствие действительности.
Эти обстоятельства обязательно должны быть доказаны.
По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Верховный Суд РФ справедливо отмечает, что бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.
Но как этот факт может быть доказан, если ответчика в процессуальном смысле нет в принципе?
Можно утверждать, что защищать свои честь, достоинство и деловую репутацию при неизвестности личности ответчика истцу гораздо выгоднее и проще в порядке производства об установлении юридически значимых фактов, чем в общем исковом порядке. Такое соображение объясняется тем, что суд презюмирует несоответствие распространенных сведений действительности, не имея источника доказательств обратного. С точки зрения бремени доказывания истец находится в более выгодной позиции.
Отметим, что защита чести, достоинства и деловой репутации в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, распространена не очень широко. В общей массе данной категории дел случаи, когда ответчик неизвестен, имеют скорее исключительный характер.
