Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 8 июля по делу № 41-УД26-23-К4, которым отменил постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оставив в силе оправдательный приговор бывшему главе районной администрации, обвинявшемуся в халатности ввиду непринятия мер по предотвращению обрушения части многоквартирного дома. Защитники оправданного, члены АП Ростовской области Наталья Александрова и Роман Будюкин, рассказали «АГ» о попытке кассации отменить оправдательный приговор.
Возбуждение уголовного дела
Как ранее писала «АГ», 8 июня 2020 г. многоквартирный дом, состоящий из трех подъездов и 156 квартир, в г. Ростове-на-Дону был признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления главы города. 27 января 2024 г. произошло частичное обрушение стены одной из квартир, расположенных в первом подъезде дома. Наутро произошло полное обрушение подъезда с первого по пятый этаж. Никто из жильцов не пострадал, поскольку накануне они были экстренно эвакуированы из здания.
В связи с данными обстоятельствами в отношении главы Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Виктора Бережного было возбуждено уголовное дело по ч. 1.1 ст. 293 «Халатность» УК РФ. По версии следствия, обвиняемый, являясь должностным лицом, достоверно зная с 8 июня 2020 г. о состоянии многоквартирного дома, не обеспечил организацию проведения мониторинга технического состояния МКД, что не позволило получать актуальные данные, указывающие на ухудшение технического состояния конструкций или их элементов, которые могут привести к обрушению дома. Также он не обеспечил контроль за эксплуатацией и ремонтными работами в многоквартирном доме, в котором находились жилые помещения муниципального фонда.
Как указало обвинение, Виктор Бережной не принял своевременных мер к предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации путем вынесения на рассмотрение главы городской администрации вопроса о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и принятии в связи с этим соответствующих мер, в том числе по эвакуации жильцов дома и их размещению в пунктах временного размещения, а также о выделении из резервного фонда городской администрации средств, направленных на ликвидацию чрезвычайной ситуации, до обрушения дома. В результате обрушения подъезда было уничтожено имущество собственников и нанимателей жилых помещений, им был причинен особо крупный ущерб на общую сумму 18,8 млн руб.
Подсудимый в судебном заседании не признал себя виновным и пояснил, что в его обязанности как главы района мониторинг технического состояния многоквартирного дома не входил и не относится к полномочиям администрации района, в связи с чем он не имел права вести такие работы. Он отметил, что жильцы дома были уведомлены УЖКХ Ворошиловского района о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также о возможности переселения в маневренный фонд. Предоставление жилых помещений маневренного фонда носит заявительный характер, принудительное выселение в маневренный фонд не предусмотрено. Большинство потерпевших по делу также настаивали на невиновности Виктора Бережного, указывая на то, что именно он первый пришел на помощь гражданам, а на скамье подсудимых должны быть иные лица из числа администрации города.
Как рассказали «АГ» адвокаты Виктора Бережного, защита была выстроена по каждому пункту обвинения: был ли у главы района необходимый объем полномочий; если таких полномочий у него не было, то какие именно муниципальные органы ими обладали. Одним из существенных доказательств со стороны защиты был ответ на адвокатский запрос от администрации города, в котором разъяснялись особенности структуры органов муниципальной власти города, а также особенности разграничения компетенции и полномочий между отраслевыми и территориальными органами муниципалитета.
Вынесение оправдательного приговора, с которым согласилась апелляция
Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2025 г. Виктор Бережной был оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию. Суд первой инстанции указал, что обязанность по организации проведения мониторинга технического состояния МКД распоряжением городской администрации на Виктора Бережного возложена не была, какие-либо отдельные поручения подсудимому по этому вопросу не давались, а денежные средства на указанные мероприятия администрации района не выделялись. Такая обязанность не предусмотрена должностной инструкцией главы районной администрации и не закреплена в полномочиях администрации района.
Суд согласился с доводами следствия о том, что осуществление мониторинга технического состояния дома позволило бы получать актуальные данные, указывающие на ухудшение его состояния, спрогнозировать разрушение конструкций дома, а также принять экстренные меры. Однако, как отметил суд, в обязанности Виктора Бережного как главы районной администрации организация проведения такого мониторинга не входила, полномочия и возможность для этого, в том числе право на заключение договора со специализированной организацией и финансирование из средств бюджета города на указанные цели, у него отсутствовали.
Суд не установил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главой района по выселению граждан, занимающих квартиры по договорам социального найма, в помещения маневренного фонда. В приговоре указано, что такие помещения предоставляются специализированным учреждением, при этом предоставление таких помещений носит заявительный характер, а принудительное выселение нормами ЖК РФ не предусмотрено. В то же время факт того, что жильцы были уведомлены о признании дома аварийным и им было разъяснено право на предоставление помещений маневренного фонда, установлен в судебном заседании как показаниями потерпевших и свидетелей, так и имеющимися в материалах дела вещественными доказательствами, самими уведомлениями с собственноручными подписями жителей, подтверждающими их вручение.
В части инкриминируемой халатности относительно несвоевременной подготовки и передачи документов в Департамент архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону для последующего проведения процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений на нем для муниципальных нужд суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация района действовала добросовестно, проведя всю необходимую работу по сбору документации и направив пакет документов задолго до установленной главой города даты исполнения данной обязанности.
7 августа 2025 г. Ростовский областной суд вынес апелляционное постановление, которым оставил оправдательный приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Как указано в апелляционном постановлении, вопреки доводам прокуратуры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении Виктором Бережным инкриминируемого ему преступления, а представленные стороной обвинения доказательства не являются доказательствами его виновности в совершении преступления.
Кассационный суд отменил оправдательный приговор
Однако сторона обвинения не согласилась с вынесенными судебными актами и подала кассационное представление в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, который кассационным постановлением от 9 декабря 2025 г. отменил оправдательный приговор и апелляционное постановление, передав уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.
Виктор Бережной и его адвокаты Наталья Александрова и Роман Будюкин подали кассационные жалобы в Верховный Суд. Так, они указали на незаконность и необоснованность кассационного постановления, отметив, что его текст идентичен кассационному представлению прокурора. Сторона защиты отметила, что оснований для отмены оправдательного приговора и апелляционного постановления у суда кассационной инстанции не имелось, поскольку приговор соответствует требованиям закона: в нем изложены установленные судом обстоятельства, дана оценка исследованным доказательствам.
По мнению авторов жалобы, выводы суда кассационной инстанции основаны на якобы обращениях граждан, которые отсутствуют в материалах уголовного дела, в связи с чем не были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, а также на неверном определении структуры органов муниципальной власти в муниципальном образовании г. Ростов-на-Дону и распределении полномочий между территориальными и отраслевыми органами администрации города.
Подсудимый и его защитники обратили внимание на то, что судом кассационной инстанции не дано оценки доводам потерпевших и их представителя, возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, возражениям стороны защиты на кассационное представление, а также имеющимся в материалах уголовного дела обращениям жителей в администрацию города и Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.
В жалобах подчеркивалось, что кассация в нарушение требований уголовно-процессуального закона предрешила выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела. Защита привела доводы об отсутствии в действиях Виктора Бережного состава преступления, напомнила о его действиях после обрушения дома, которые позволили избежать жертв.
Также кассационную жалобу в ВС подали и представители потерпевших, выражая несогласие с кассационным постановлением, указывая, что адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими расселению, утверждается Министерством строительства Ростовской области с указанием средств местного и областного бюджета. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 г. обязанности по переселению жильцов из аварийных домов закреплены за Департаментом координации строительства и перспективного развития города. У Виктора Бережного как главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону таких полномочий и возможностей не имелось.
В ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции Верховного Суда РФ представитель Генеральной прокуратуры России поддержал кассационные жалобы, но просил суд вернуть дело на новое рассмотрение в Четвертый КСОЮ.
ВС указал на ошибки кассации, признав законным оправдание
Изучив дело, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ напомнила, что в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.
ВС указал, что в кассационном постановлении Четвертого КСОЮ в качестве якобы установленных судом и необоснованно не принятых во внимание приводятся факты наличия у Виктора Бережного обязанности по осуществлению мониторинга аварийного здания, обеспечения и контроля за предоставлением муниципального жилищного фонда, утверждения о том, что он не обеспечивал контроль за действиями ЖКХ, за эксплуатацией и ремонтом аварийного здания, не выносил на заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности вопрос о введении чрезвычайной ситуации, не принимал мер для обеспечения безопасности жильцов аварийного дома на протяжении более трех лет, не направлял им извещений, не инициировал мероприятия по переселению жильцов, не расселил их из аварийного дома, ненадлежащим образом и несвоевременно выполнял поручения администрации города и свои должностные обязанности.
Таким образом, как подчеркнула Судебная коллегия, кассационное постановление содержит факты, которые не были установлены в приговоре, кроме того, в нем предрешены вопросы о доказанности обстоятельств, входящих в содержание предъявленного Виктору Бережному обвинения. «Учитывая, что в силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны, суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела будет связан оценками и выводами, содержащимися в кассационном постановлении, которые лишат его возможности дать самостоятельную оценку представленным доказательствам, на основании их правильно установить фактические обстоятельства и сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности Бережного по предъявленному обвинению», – изложено в кассационном определении.
Верховный Суд посчитал, что допущенные кассационным судом нарушения положений УПК являются существенными, влияющими на исход дела, вследствие чего кассационное постановление подлежит отмене. При этом Суд не усмотрел оснований для направления уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в Четвертый КСОЮ по доводам прокурора, поскольку потерпевшие реализовали право на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. ВС самостоятельно дал оценку доводам кассационного представления наряду с кассационными жалобами.
ВС признал несостоятельными доводы кассационного представления о неправильной оценке доказательств, о несоответствии оправдательного приговора требованиям ст. 305 «Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора» УПК. Суд пояснил, что из приговора следует, что в нем изложены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Как отметил ВС, для удобства обоснования приговора суд первой инстанции выделил из предъявленного обвинения шесть групп должностных обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых вменялось в вину Виктору Бережному. Применительно к каждой выделенной группе обязанностей суд привел регулирующие их нормативные акты, установил, к чьей компетенции они относится, отразил установленные судом фактические действия Виктора Бережного по исполнению таких обязанностей и связанных с ними поручений, после чего, сопоставив доказательства с нормативными актами, дал им оценку, приведя в приговоре ее мотивы.
Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено, установила Судебная коллегия. Не нашли своего подтверждения и иные доводы кассационного представления, касающиеся несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. Проверив и оценив доказательства, касающиеся организации мониторинга технического состояния дома, первая инстанция правильно установила, что такая обязанность в полномочия главы районной администрации не входила, его должностной инструкцией не предусматривалась, распоряжениями главы города на него не возлагалась.
ВС обратил внимание, что судом установлено, что даже при отсутствии соответствующих обязанностей и полномочий Виктор Бережной принимал меры по контролю за техническим состоянием дома. В определении отмечено: проанализировав нормы ЖК, не предусматривающие принудительное выселение в маневренный фонд, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что переселение в такие жилища возможно лишь на добровольных началах. ВС также подчеркнул, что Виктор Бережной сдал документы, необходимые для изъятия земельного участка, к качеству которых претензий не имелось. При этом сроков для сбора пакета документов глава администрации города не устанавливал.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что обвинение Виктора Бережного в халатном отношении к исполнению возложенных на него по должности обязанностей, связанных с извещением граждан о последствиях признания дома аварийным и сбором пакета документов для сноса здания, своего подтверждения не нашло, поскольку не установлено недобросовестности и небрежности при их исполнении. Вместе с тем судом установлено, что обязанности по переселению жильцов в маневренный жилой фронд, связанные с организацией мониторинга состояния аварийного дома, устранением повреждений и с режимом чрезвычайной ситуации, на Виктора Бережного по должности не возлагались, в связи с чем он не имел реальной возможности их исполнить ввиду отсутствия соответствующих полномочий, материальных и финансовых возможностей.
Вышеизложенные обстоятельства, как полагает Судебная коллегия, свидетельствуют об отсутствии вины в действиях Виктора Бережного и причинной связи его действий или бездействия с наступившими последствиями, указанными в обвинительном заключении. Не установив в его действиях состава преступления, суд первой инстанции обоснованно постановил оправдательный приговор и признал право на реабилитацию, резюмировал ВС. В связи с этим он признал законными и обоснованными оправдательный приговор и апелляционное постановление, оставив их без изменения.
Комментарии защитников
В комментарии «АГ» адвокат Роман Будюкин рассказал, что в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции дело было принято к производству судьей, который в период с 2009 г. по июль 2025 г. принимал участие исключительно в рассмотрении дел, вытекающих из экономических, гражданских и административных споров. «В декабре 2025 г. судья рассмотрел настоящее уголовное дело, которое является сложным, объемным делом, состоящим из 38 томов, в котором 225 человек признаны потерпевшими, около 100 человек являются свидетелями», – отметил адвокат. По мнению Романа Будюкина, ход весьма непродолжительного рассмотрения самого дела в суде кассационной инстанции показал, что уголовные дела явно не являются специализацией этого судьи.
«В результате Четвертый КСОЮ отменил оправдательный приговор и апелляционное постановление, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело вернулось в первую инстанцию, и начались слушания “с чистого листа”, однако параллельно защитниками оправданного, а также потерпевшими были поданы кассационные жалобы в Верховный Суд РФ. Причиной тому явилось то, что вынесенное постановление Четвертого КСОЮ, помимо того что было в основном переписано с кассационного представления, содержало выводы, которые предопределяли судьбу нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку прямо содержало выводы о виновности оправданного», – рассказал защитник.
Роман Будюкин отметил, что в своем определении Верховный Суд помимо прочего дал оценку полномочиям Виктора Бережного, в итоге поддержав суды первой и апелляционной инстанций, и пришел к выводу об отсутствии полномочий главы района для переселения граждан из аварийного дома. «Мы рады, что, несмотря на такой неожиданный поворот событий, который произошел в Четвертом КСОЮ, нам все-таки удалось доказать в Верховном Суде невиновность подзащитного, в результате чего честное имя доверителя восстановлено», – прокомментировал он.
В свою очередь, адвокат Наталья Александрова отметила: «Еще раз убедилась, что всегда надо идти до конца и использовать все правовые инструменты для достижения результата. Верховный Суд вновь занял принципиальную позицию по непростому вопросу в области уголовного судопроизводства».
Эксперты «АГ» оценили подход Верховного Суда
Комментируя кассационное определение ВС, член АП города Москвы Дмитрий Клинков отметил его законность, обоснованность, справедливость и мотивированность. Он подчеркнул, что ВС РФ не согласился с доводами Четвертого КСОЮ из-за того, что тот, отменяя оправдательный приговор и апелляционное постановление, сослался на факты, которые не были установлены в приговоре, и вышел за рамки своих полномочий. Кроме того, в решении суда кассационной инстанции были фактически предрешены вопросы о доказанности обстоятельств, входящих в содержание предъявленного оправданному обвинения, что категорически недопустимо и влечет за собой отмену такого решения, что, собственно, и произошло.
«Таким образом, Верховный суд РФ в очередной раз указал на то, что суть уголовного процесса заключается именно в том, что суд должен самостоятельно, независимо оценить все доказательства в заседании: выслушать стороны, проверить алиби, сопоставить улики, что, собственно, и сделали суды первой и второй инстанций. Принцип презумпции невиновности требует, чтобы обвинительный вывод следовал только из всестороннего исследования, а не из готовых штампов, а в данном случае – фактически указаний. Если вопросы доказанности предрешены, это подрывает справедливость: суд не формирует собственное убеждение, а механически следует чьим-то предварительным выводам. В целом отмена судебных решений именно по таким основаниям – частое явление, но, когда оно касается сохранения именно оправдательного приговора, – это положительная редкость», – поделился мнением Дмитрий Клинков.
Старший партнер АБ «Люмен» Алексей Буканев обратил внимание, что проблема отмены оправдательных приговоров в современной действительности существует. «Складывается ощущение, что некоторые суды пытаются отменить оправдательный приговор всеми возможными средствами, “вытянуть за уши” и вынести обвинительный приговор. Одним из таких средств как раз и является установление фактов, которые ранее не исследовались в первой и второй инстанциях. Фактически в кассационных постановлениях закладываются оценки и выводы, которые нижестоящие суды фактически обязаны использовать при вынесении нового решения, как правило обвинительного.
Верховный суд вынес законное и справедливое решение, которое, надеюсь, станет правилом при вынесении кассационных постановлений», – подчеркнул адвокат.
Адвокат КА «Московский юридический центр» Дмитрий Клячков поприветствовал позицию ВС. Он с сожалением отметил, что в адвокатской деятельности очень распространены ситуации, когда оправдательные приговоры суды готовы отменить по малейшему незначительному нарушению, по любому поводу, надуманному и необоснованному, а отменить обвинительный приговор невозможно даже при грубейших, принципиальных ошибках. Более того, как заметил эксперт, суды кассационной инстанции часто формально рассматривают жалобы стороны защиты, и очень позитивно, что Верховный Суд исправляет такие недостатки, ориентируя нижестоящие суды на детальное и законное рассмотрение жалоб.
По мнению Дмитрия Клячкова, кассационное определение заслуживает положительной оценки не только тем, что Суд отменил незаконное кассационное постановление нижестоящего суда, но и тем, что он не стал направлять дело на новое рассмотрение, а сам разобрался в ситуации и принял решение. «ВС детально мотивировал отсутствие оснований для отмены оправдательного приговора, вдумчиво и грамотно подошел к рассмотрению по каждому блоку обязанностей, неисполнение которых квалифицировано как халатность, основополагающего вопроса о том, входили ли такие обязанности в полномочия оправданного и какие меры, входящие непосредственно в его обязанности, были им приняты по предотвращению возникшей чрезвычайной ситуации. В результате Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оправдательного приговора», – считает адвокат.
