В данной ситуации может оказаться адвокат, ранее занимавшийся частной юридической практикой, работавший в юрфирме или оказывавший юридические услуги конкретному клиенту, а затем – уже после прекращения оказания такой юридической помощи – получивший статус адвоката, когда следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, так или иначе связанное с действиями бывшего клиента юриста, принимает решение о допросе этого юриста, не обладая информацией (или сознательно ее игнорируя) о том, что тот в настоящее время является адвокатом.
Возникают вопросы: обязан ли адвокат являться по вызовам следователя в рассматриваемой ситуации; распространяется ли на него адвокатский иммунитет, гарантированный п. 2 ст. 8 Закона об адвокатуре и п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ; как адвокату защитить собственные права и законные интересы в подобных случаях?
Ответ на вопрос о наличии адвокатского иммунитета, к сожалению, однозначен – сведения, полученные юристом при оказании юридической помощи не в качестве адвоката, не образуют адвокатскую тайну, поскольку они стали известны будущему адвокату не в процессе его адвокатской деятельности, а до ее начала. Соответственно, у следователя нет формальных препятствий к тому, чтобы допросить адвоката по любым обстоятельствам оказания им юрпомощи бывшему клиенту. Единственным исключением станут ситуации, когда юрист, получив статус адвоката, заключил с доверителем новое соглашение об оказании юридической помощи с прежним предметом, фактически продолжив оказание помощи в адвокатском статусе. В этом случае адвокат может ссылаться на то, что на его отношения с доверителем распространяется режим адвокатской тайны, а разграничить между собой сведения, которые стали ему известны до и после получения статуса адвоката, в принципе невозможно, – то есть допрос адвоката будет носить незаконный характер.
Наличие адвокатского иммунитета, режима обеспечения адвокатской тайны, стандартов оказания юридической помощи и профессионально-этических норм, контроль за их соблюдением со стороны органов адвокатского самоуправления – важные преимущества при выборе между частной практикой и адвокатурой. Юрист без статуса адвоката, как и его клиент, подобных преимуществ лишены, в связи с чем всегда возникают риски раскрытия сведений, предоставленных этому юристу в рамках оказания правовой помощи.
Вопросы, обусловленные вызовом адвоката на допрос, в том числе по обстоятельствам, не связанным с оказанием юридической помощи доверителю, подробно освещены в Рекомендациях Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов о действиях адвокатов при их вызовах на допросы в следственные органы, органы дознания и в суды, утвержденных Решением Комиссии (Протокол от 25 ноября 2022 г. № 7).
В соответствии с указанными Рекомендациями любой вызов адвоката на допрос должен осуществляться с соблюдением п. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре, согласно которому проведение в отношении адвоката следственных действий допускается только на основании судебного решения. Это связано с тем, что допрос адвоката в качестве свидетеля, в том числе по обстоятельствам, формально не имеющим отношения к адвокатской тайне, создает реальную угрозу ее разглашения. Соответствующая правовая позиция, обязательная для исполнения всеми госорганами, изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. № 863-О. Таким образом, проведение допроса адвоката по обстоятельствам оказания им юридической помощи клиенту в период, когда он статусом адвоката не обладал, также требует наличия судебного решения, разрешающего данный допрос.
В отсутствие указанного судебного решения вызов и допрос адвоката будут носить незаконный характер.
Что касается поведения адвоката в рассматриваемой ситуации и возможных мер защиты профессиональных прав и законных интересов, то в первую очередь необходимо настаивать на строгом соблюдении порядка вызова на допрос, предусмотренного ст. 188 УПК, требуя обязательного направления письменной повестки. Одновременно необходимо уведомить следователя (дознавателя) о том, что вызываемое лицо имеет адвокатский статус, разъяснив необходимость соблюдения требования п. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре в части получения судебного решения, разрешающего допрос адвоката. Не исключено, что в этом случае интерес к допросу у следователя (дознавателя) иссякнет.
В случае вызова адвоката на допрос без судебного решения следует рассмотреть вопрос об обжаловании незаконных действий следователя (дознавателя), письменно уведомив об этом инициатора вызова на допрос с заявлением ему ходатайства об отложении допроса до разрешения жалоб. Судебное решение о даче разрешения на допрос адвоката может быть также обжаловано в апелляционном порядке. В этом случае целесообразно поставить перед следователем (дознавателем) вопрос об отложении допроса до вступления указанного решения суда в силу.
Адвокату не следует забывать и о возможности обратиться за разъяснениями о механизмах защиты собственных интересов в совет адвокатской палаты, членом которой он состоит. В настоящее время во многих адвокатских палатах функционируют и показали эффективность комиссии по защите прав адвокатов. В частности, соответствующая Комиссия при Совете АП г. Москвы никогда не отказывает коллегам в методической, а в необходимых случаях – и в практической помощи и защите, а профессиональные действия ее членов неоднократно помогали восстановлению нарушенных прав адвокатов. Уверен, аналогичным образом действуют комиссии и в адвокатских палатах других субъектов РФ.
При допросе в качестве свидетеля адвокату следует в любом случае помнить о необходимости строгого соблюдения адвокатской тайны, ссылаясь на невозможность ее разглашения при каждом затрагивающем данную тайну вопросе. Если же вопросы будут касаться сведений, которые на адвокатскую тайну не посягают, адвокату не следует забывать об общегражданском иммунитете, гарантированном ст. 51 Конституции РФ, с учетом как рисков, которые могут повлечь ответы на поставленные вопросы для самого адвоката, так и необходимости соблюдения правил профессиональной этики и профессиональных обязанностей по отношению к доверителю. Очевидно, что возможные ответы на вопросы следователя, затрагивающие взаимоотношения юриста и его клиента, могут повлечь возникновение как уголовных (например, связанных с обвинением в пособничестве в противоправных действиях), так и имущественных рисков для юриста.
