×

Законопроекты о новых реестрах требуют доработки

Несмотря на актуальность предлагаемых нововведений, их практическая значимость пока сомнительна
Коршунов Кирилл
Коршунов Кирилл
Адвокат АБ «Линия права», медиатор

19 марта в Госдуму внесен пакет из двух законопроектов, предусматривающих создание в Единой информационной системе нотариата двух новых реестров: один касается уведомлений об отмене «электронных» доверенностей, второй – недееспособных (ограниченно дееспособных) лиц (законопроекты № 925860-7 и № 925889-7).

О публикации уведомлений об отмене доверенности, совершенной в форме электронного документа

Читайте также
В России могут появиться реестры недееспособных лиц и уведомлений об отмене «электронных» доверенностей
В Госдуму внесены законопроекты, предусматривающие создание указанных ресурсов в Единой информационной системе нотариата; при этом предполагается, что все сопутствующие расходы понесет Федеральная нотариальная палата, а не государство
24 Марта 2020 Новости

Проект поправки в п. 1 ст. 189 ГК РФ (законопроект № 925860-7) призван обеспечить возможность публикации сведений об отмене доверенностей, совершенных в электронной форме и не удостоверенных нотариально.

Не соглашусь с приведенными в пояснительной записке выводами о том, что доверенности в электронной форме составляют большую часть выдаваемых гражданами доверенностей. Как показывает мой опыт, граждане чаще всего оформляют обычные нотариальные доверенности. Полагаю, не в последнюю очередь это связано с инертностью граждан: к нотариальным доверенностям привыкли больше, поэтому используют чаще. В то же время не исключаю, что данные статистики, которыми располагали разработчики проекта, опровергают мои доводы.

Тем не менее оцениваю инициативу положительно, поскольку она минимизирует риск мошенничества и злоупотреблений. Авторы законопроекта выступают за открытость и оперативность: сведения об отмене доверенностей предлагается публиковать в электронном формате в интернете, а не в печатной газете, которую редко кто читает на регулярной основе. Это не только облегчит поиск документа по реквизитам (в бумажной газете нельзя организовать автоматический поиск, приходится искать вручную), но и позволит оперативно прекратить действие доверенности (на следующий день, а не через месяц). Мошенники, как известно, не любят открытости, а оперативной открытости – вдвойне. С этой точки зрения считаю нововведение оправданным: оно существенно упростит порядок отмены доверенности.

Особенно ценно, на мой взгляд, предложение сократить до одного дня срок, в течение которого третьи лица по умолчанию считаются уведомленными об отмене электронной доверенности. В случае отмены доверенности это важно, поскольку их просто так не отменяют. Скорее всего, у выдавшего ее лица были основания усомниться в представителе. Теоретически, если опасения оправданные, такой представитель за месяц мог наломать много дров. За день такое будет сложнее.

В целом мотив внесения поправки логичен: закрыть законодательный пробел и гармонизировать регулирование, так как доверенность в форме электронного документа введена, а порядок ее отмены остался «бумажным» – приходилось публиковать соответствующие сведения в печатном издании. То есть все вновь сводилось к «бумаге», от которой стремились уйти.

Однако в плане юридической техники и удобства работы с изменяемой нормой ГК РФ законопроект представляется целесообразным доработать. Во многих местах диспозиция норм изложена путем отсылки к определенному абзацу. Например, в законопроекте указано: «Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными об отмене доверенности, указанной в абзаце третьем настоящего пункта, – на следующий день после внесения этих сведений в реестр уведомлений об отмене доверенностей».

Подобный пример не единичен. На мой взгляд, это неудобно с практической точки зрения, учитывая, что в ГК РФ абзацы не пронумерованы. Надо подниматься вверх по тексту, искать, вычислять нужный абзац, читать, о какой доверенности там идет речь, а затем возвращаться обратно. Кроме того, это усложнит работу и с другими проектами законов – при внесении очередных поправок и изменении нумерации абзацев придется отслеживать все перекрестные ссылки и менять их тоже. В итоге может возникнуть путаница.

Почему бы в таком случае прямо не указать, что речь идет об отмене доверенности, совершенной с помощью электронных либо иных технических средств? Если название доверенности окажется длинным, можно ввести обозначение, например: «Сведения об отмене доверенности, совершенной исключительно с помощью электронных либо иных технических средств без составления документа на бумажном носителе (далее – доверенность в форме электронного документа)». На мой взгляд, так будет понятнее и удобнее.

О реестре недееспособных или ограниченно дееспособных лиц

В законопроекте № 925860-7 предполагается создание в системе нотариата реестра лиц, признанных недееспособными и ограниченных в дееспособности.

Оценивая данный проект в целом положительно, тем не менее существенной практической пользы в нем пока не вижу, поскольку большинству участников оборота данный ресурс будет недоступен (документ предусматривает доступ к реестру ограниченного круга лиц). Единственный «рабочий» вариант проверить дееспособность контрагента по этому реестру – оформлять сделку нотариально. Доступ нотариуса к реестру законопроектом допускается, если это необходимо для совершения нотариального действия.

Теоретически возможна ситуация, когда каждый из контрагентов запрашивает из реестра недееспособных лиц подтверждение, что он туда не включен, и предоставляет выписку другой стороне в качестве доказательства своей дееспособности. Однако из текста законопроекта непонятно, могут ли граждане обращаться с запросом о выдаче сведений об отсутствии их в реестре недееспособных лиц. Указано, в частности, что выписку из реестра могут получать граждане, призванные судом недееспособными или ограниченно дееспособными. Таким образом, выходит, что если сведения о конкретном человеке в указанном реестре отсутствуют, то он не сможет это подтвердить, поскольку не имеет доступа к ресурсу. В то же время, если в предоставлении выписки из реестра заявителю откажут по той причине, что он не входит в число лиц, имеющих доступ к ресурсу, фактически это будет равносильно подтверждению дееспособности данного лица.

Примечательно, что в пояснительной записке к законопроекту отмечено, что доступ к реестру предлагается предоставить не только нотариусам, но и адвокатам. Однако в тексте законопроекта адвокаты в числе лиц, имеющих доступ к ресурсу, не указаны. Видимо, адвокатов «зашифровали» в абстрактную категорию «представители лица, признанного недееспособным».

Однако, на мой взгляд, адвокат в силу специфики деятельности и особого статуса должен иметь доступ к такому реестру и получать сведения оттуда без доверенности – наличия действующего адвокатского статуса должно быть достаточно. Доступ адвоката к реестру на основании доверенности представляется абсурдным, поскольку в соответствии с таким подходом единственный, кого сможет проверить адвокат в этом списке, – его доверитель. Но очевидно, что обращение к реестру потребуется адвокату не для того, чтобы убедиться в дееспособности доверителя, а чтобы проверить дееспособность контрагентов последнего.

В заключение подчеркну, что предложенные поправки, безусловно, полезны, но в разной степени. Например, создание реестра отмененных электронных доверенностей – очень полезная идея, смогут воспользоваться многие. Чего, к сожалению, нельзя сказать о формировании реестра недееспособных и ограниченно дееспособных лиц. Ресурс может быть сколь угодно важным и полезным, но какой в нем смысл, если доступ к нему не будут иметь те, кто в нем больше всего нуждается?

Рассказать:
Другие мнения
Милюхин Павел
Милюхин Павел
Директор ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы», руководитель направления профессиональной переподготовки АНО «Рязанский институт дополнительного образования, профессиональной переподготовки и инноваций», к.ю.н., доцент, почетный юрист Рязанской области
Об обязании эксперта направлять копию заключения участникам судопроизводства
Производство экспертизы
Поможет ли эта инициатива законодателя ускорить судебный процесс?
17 Мая 2021
Гривцов Андрей
Гривцов Андрей
Адвокат, старший партнер АБ «ЗКС»
Об уголовном преследовании адвоката Ивана Павлова
Защита прав адвокатов
Почему необходимо добиваться изменения положений УК и УПК, касающихся разглашения данных предварительного расследования
04 Мая 2021
Пылаева Анастасия
Пылаева Анастасия
Руководитель практики «Банкротство» в консалтинговой компании «Кучерена Групп»
Неурегулированная сфера
Арбитражное право и процесс
Почему Закон о банкротстве целесообразно дополнить разделом об особенностях банкротства групп компаний
29 Апреля 2021
Будылин Сергей
Будылин Сергей
Советник АБ «Бартолиус»
Важные вопросы банкротного права
Арбитражное право и процесс
Правовые позиции ВС в делах о банкротстве
27 Апреля 2021
Сазонов Всеволод
Сазонов Всеволод
Управляющий партнер АБМО «Сазонов и партнеры»
Как предотвратить попадание в санкционные списки
Арбитражное право и процесс
Важные факторы, которые следует учитывать при проведении санкционного комплаенса
26 Апреля 2021
Семенов Алексей
Семенов Алексей
Адвокат АП Московской области, партнер АБ «Система защиты»
Разночтения устранены
Уголовное право и процесс
Исключение из УПК термина «преступления в сфере предпринимательства» помогает свести к минимуму судебные ошибки
22 Апреля 2021
Яндекс.Метрика