×

Адвокат бесплатно защищает в суде интересы выпускника, оспаривающего результаты ЕГЭ

Артем Веселов не согласился с отказом конфликтной комиссии пересмотреть результаты двух заданий, на которые, по его мнению, он дал исчерпывающие и корректные ответы, гарантирующие высшую оценку
Адвокат Ирина Гребнева сообщила «АГ», что вступила в дело на условиях pro bono, поскольку ей показались интересными сама ситуация и гражданская позиция истца. Она пояснила, что ранее в судебной практике не было споров о количестве набранных баллов на ЕГЭ, а были лишь прецеденты по обжалованию случаев удаления школьников с экзамена. Впрочем, по утверждению сотрудника пресс-службы Рособрнадзора, иск не является уникальным.

Выпускник одной из новосибирских гимназий, медалист Артем Веселов, подал административный иск (имеется в распоряжении «АГ») в Центральный районный суд г. Новосибирска по оспариванию действий Министерства образования Новосибирской области и областной государственной экзаменационной комиссии. В иске он просит признать незаконными решения по рассмотрению региональной ГЭК его апелляции на результаты экзамена по обществознанию, а также письмо Минобразования Новосибирской области в части отказа корректировки баллов по двум заданиям. Кроме того, административный истец просит обязать ответчиков рассмотреть повторно апелляцию о несогласии с выставленными баллами с учетом приведенных обстоятельств дела и теоретического материала, изложенных в иске. 

4 апреля 2018 г. Артем Веселов сдавал досрочно экзамен по обществознанию, по которому получил 88 тестовых баллов. Несмотря на отличный результат, выпускник подал апелляцию, поскольку был не согласен с выводами экзаменационной комиссии по двум заданиям, полагая, что его ответы заслуживают максимальной оценки.

Рассмотрев заявление, конфликтная комиссия оставила без изменений результаты по двум спорным заданиям, мотивируя это тем, что данные ответы неполные и не соответствуют установленным критериям для выставления наивысшего балла. При этом по одному из заданий, результат которого не оспаривался, комиссия добавила один балл, усмотрев ошибку оценивания.

Не удовлетворившись этим, выпускник подал заявления о несогласии с выставленными баллами конфликтной комиссией в Министерство образования Новосибирской области, Рособрнадзор и Минобрнауки РФ, в которых подробно изложил свои доводы, объяснив каждый пункт данных им ответов, приведя ссылки на профессиональную и учебную литературу и критерии оценивания, разработанные Федеральным институтом педагогических измерений.

В мае Артем Веселов получил письмо от новосибирского Министерства образования с отказом о пересмотре баллов и ссылкой на письменное заключение экспертов, перепроверявших работу, и критерии оценивания задания. После этого он обратился в суд с иском о нарушении п. 3 ст. 59 Закона об образовании, гарантирующей право на объективную оценку при проведении итоговой аттестации, который он составил самостоятельно.

Он указал, что задание № 25 включало в себя вопросы по раскрытию смысла термина «инфляция», ее критериев и видов (умеренной и галопирующей), а также «сути гиперинфляции» в рамках предмета обществоведения. Выпускник счел, что все приведенные им ответы по данному заданию корректны с точки зрения экономики. В обоснование своей позиции Артем Веселов привел ссылки на различную учебную и научную литературу, включая учебники Высшей школы экономики (куда он в дальнейшем поступил), а также международный стандарт финансовой отчетности IAS 29 «Финансовая отчетность в гиперинфляционной экономике». Стоит отметить, что при этом большая часть ссылок была дана на учебники, не включенные в утвержденный Минобром России перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации государственных образовательных программ начального и среднего образования.

Также у выпускника возникли вопросы в части корректности оценивания ответа по заданию № 29 по критерию К4 «Качество фактической аргументации». Согласно нему наивысший балл выставляется, если факты и примеры в обоснование тезиса почерпнуты из различных источников (сообщений СМИ, материалов учебных предметов, фактов личного социального опыта, собственных наблюдений). В мини-сочинении Артем Веселов привел примеры современной России с преимущественно рыночной экономической системой и СССР с преимущественно плановой системой. «Члены комиссии сочли, что оба примера России и СССР, относящиеся к примерам из истории – новейшей и СССР, являются примерами из одного источника и оцениваются по 1 баллу. Хотя во всех учебниках истории, включенных в федеральный перечень, период с 2010 г., а иногда и с 2000 г. не рассматривается и не преподается на уроках истории», – указано в иске.

Позднее в дело вступила управляющий партнер АБ «Гребнева и партнеры» Ирина Гребнева, которая теперь представляет интересы Артема Веселова в суде на условиях pro bono. В комментарии «АГ» она пояснила свое вступление в дело тем, что оно носит актуальный характер и имеет общественный резонанс. Кроме того, она посчитала интересными саму ситуацию и гражданскую позицию выпускника.

«Артем Веселов посчитал, что его работа недооценена, и решил правовыми методами доказать свою правоту. Более того, на мой взгляд, он подготовил исковое заявление на очень высоком уровне, что продемонстрировало широту его кругозора и убежденность в своей правоте. Безусловно, мы разделяем его ценности – добиваться защиты своих интересов последовательно правовыми методами», – рассказала Ирина Гребнева.

По словам адвоката, примеры из судебной практики по оспариванию результатов ЕГЭ, касающиеся количества набранных баллов или многовариантности экзаменационных ответов, на основе подсчета которых определяется финальное количество баллов единого госэкзамена, ею не найдены. Ирина Гребнева отметила, что «ранее были прецеденты, связанные со спорами по поводу удаления с экзамена, а вот по поводу количества баллов споров еще не было».

Адвокат подчеркнула, что гражданам России гарантировано конституционное право на образование, а реализация данного права обеспечивается путем деятельности уполномоченных органов. «Мы фактически обжалуем незаконные действия должностных лиц и доказываем, что ими допущено нарушение прав гражданина», – пояснила она. 

По данному делу уже состоялось три судебных заседания, следующее назначено на 13 августа 2018 г. 

Редакция «АГ» связалась с Министерством образования Новосибирской области, однако его представители не смогли оперативно дать комментарий по данному делу.  Представитель Рособрнадзора также отказалась давать комментарии, однако отметила, что подобные случаи оспаривания результатов ЕГЭ имели место и ранее.

Рассказать: