Как стало известно «АГ», 24 апреля Третий апелляционный суд общей юрисдикции вынес апелляционное постановление (есть у «АГ»), которым отменил постановление первой инстанции, отказавшей в удовлетворении заявления адвоката об оплате ее труда за участие в судебном заседании, касающегося в том числе вопроса оплаты ее труда за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.
Адвокат АП Ставропольского края Зинаида Погосова обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Е. в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в этом суде. Адвокат указала, что она 4 октября 2022 г. осуществляла защиту Е., участвовала в судебном заседании в Ставропольском краевом суде. В обоснование размера оплаты труда, со ссылкой на нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, Зинаида Погосова указала, что размер вознаграждения адвоката по делам, отнесенным к подсудности краевого суда, с 2020 г. составляет 2150 руб. за один день участия.
10 февраля Ставропольский краевой суд отказал в удовлетворении заявления (постановление есть у «АГ»). Он указал, что в соответствии с п. 23 Положения при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что участие Зинаиды Погосовой в судебном заседании при рассмотрении заявления этого защитника об оплате ее труда не является действием адвоката, предусмотренным нормами ст. 53 УПК РФ, подлежащим самостоятельной оплате из средств бюджета РФ.
Не согласившись с принятым судебным решением, Зинаида Погосова подала апелляционную жалобу (есть у «АГ»), указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, которое просила отменить, удовлетворить заявление о выплате ей вознаграждения. Адвокат указала, что 4 октября 2022 г. она лично участвовала в судебном заседании и ею была оказана устная консультация подсудимому Е. при рассмотрении судом ее заявления о взыскании судебных издержек. Зинаида Погосова подчеркнула в жалобе, что с учетом положений уголовно-процессуального законодательства, Закона об адвокатуре, а также иных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы адвокатской деятельности, ею фактически была оказана юридическая помощь Е., в связи с чем она должна быть оплачена в соответствии с постановлением Правительства РФ.
Апелляционный суд посчитал, что доводы защитника заслуживают внимания. Он указал, что адвокат в ходе указанного судебного заседания лично присутствовала в суде и не только поддерживала свое заявление о выплате ей вознаграждения за участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Суд признал, что Зинаида Погосова также оказывала в этом заседании консультации и юридическую помощь осужденному Е. при обсуждении вопроса о распределении судебных издержек, в том числе в части их последующего взыскания с осужденного. Адвокатом и осужденным Е. в судебном заседании была высказана единая, согласованная позиция о том, что они просили суд указанные судебные издержки не взыскивать в доход государства с Е. в силу отсутствия у него материальной возможности к их возмещению, отметила апелляция.
Суд апелляционной инстанции резюмировал: в силу принципа непрерывности осуществления защиты осужденного со стороны его адвоката на любой стадии судопроизводства по уголовному делу Зинаида Погосова действительно оказывала в судебном заседании 4 октября 2022 г. юридическую помощь осужденному Е. Ссылаясь на ч. 5 ст. 50 УПК РФ, суд посчитал необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате вознаграждения в размере 2150 руб. В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сумма не подлежит последующему взысканию с осужденного, поскольку заявление об оплате услуг было подано по инициативе его защитника. В апелляционном постановлении также указано, что судом первой инстанции было назначено судебное заседание по рассмотрению данного вопроса с участием осужденного и его защитника, в связи с чем инициативы именно Е. в необходимости проведения судебного заседания 4 октября не усматривается и он полежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.
Таким образом, Третий апелляционный суд общей юрисдикции отменил постановление Ставропольского краевого суда и постановил выплатить Зинаиде Погосовой вознаграждение в размере 2150 руб. из средств федерального бюджета РФ.
В комментарии «АГ» Зинаида Погосова поделилась, что она, безусловно, довольна тем фактом, что апелляционный суд при вынесении решения учел все доводы, указанные в апелляционной жалобе. «При этом хотелось более расширенной формулировки в мотивировочной части, поскольку суд “сухо” сослался исключительно на принцип непрерывности при осуществлении защиты и установление факта самой защиты», – заметила адвокат. Она добавила, что для нее полной неожиданностью явилось то, что выплату издержек суд постановил произвести из бюджета РФ, а не возложил на осужденного, как это было постановлено в ходе решения вопроса об оплате труда адвоката при рассмотрении уголовного дела по существу.
Как рассказала Зинаида Погосова, она не первый раз добивается полной оплаты вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Е. Так, Ставропольский краевой суд в октябре 2022 г. отказал ей в оплате вознаграждения за подачу апелляционных жалоб по этому же делу. Не согласившись с таким постановлением, адвокат обжаловала его. В результате в январе суд апелляционной инстанции поддержал ее, указав, что подача апелляционной жалобы непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты Е. и оказанием квалифицированной юридической помощи.
«Хотелось бы обратиться к коллегам с просьбой – не останавливаться при получении отказа в выплате вознаграждения от органов дознания, следствия или суда, даже если этот отказ связан с незначительными суммами. Зачастую мы не пытаемся добиться восстановления своих нарушенных прав – прав на оплату труда, тем самым позволяя в дальнейшем выносить постановления, основанные на произвольном толковании закона», – поделилась мнением Зинаида Погосова.
