Как стало известно «АГ», 5 июля Волховский городской суд на основании вердикта коллегии присяжных вынес оправдательный приговор (есть у «АГ») мужчине, который обвинялся в убийстве своего знакомого при распитии спиртных напитков.
22 октября 2021 г. в одну из районных больниц г. Волхова сотрудники скорой помощи доставили мужчину с проникающей колото-резаной раной, от которой он через полчаса скончался. В квартире, в которой потерпевший Ф. получил ранения, сотрудники полиции обнаружили двоих мужчин, один из которых – С. – признался в том, что ударил ножом Ф.
Впоследствии в отношении С. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. По версии следствия, в день происшествия трое знакомых – С., К. и Ф. – распивали спиртные напитки в квартире. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, С. в ходе ссоры нанес Ф. удар ножом в грудь, причинив ранение с повреждениями левой ключичной артерии и левого легкого с кровоизлиянием, от которого последовала смерть потерпевшего.
К. выступал свидетелем по данному делу. Он пояснил следствию, что по неизвестным ему причинам Ф. и С. вышли из комнаты, а через некоторое время он услышал шум. Выглянув из комнаты, он увидел, как С. вытаскивал предмет, похожий на кухонный нож, из плеча Ф., после чего из раны хлынула кровь. По словам свидетеля, после этого Ф. стал кричать на С. и просил его прийти в себя и успокоиться. Затем С. испугался, отбросил нож и стал зажимать рану Ф., а К. тем временем вызвал «скорую».
26 октября, давая показания в качестве обвиняемого, С. вину не признал. Он пояснил, что знакомые Ф. и К. жили у него в квартире по дружбе, поскольку своего жилья у них не было. В день происшествия он первым вышел из комнаты, в которой оставались Ф. и К., и проследовал в ванную. Когда он вышел из ванной, то увидел, как у потерпевшего фонтанирует кровь, и сразу же попытался помочь ему, зажав место ранения. С. пояснил, что видел нож, лежащий на полу, когда оказывал помощь Ф., и, возможно, откинул его рукой, в сторону от себя, чтобы не мешал.
Уголовное дело рассматривал суд с участием присяжных заседателей. В ходе судебного разбирательства С. также не признавал вину. Он указал, что, когда он оказывал Ф. помощь, тот попросил его признаться, что он ударил ножом его, так как К. «ходит под статьей», а на него (С.) он заявление писать не будет. Подсудимый отметил, что по данной просьбе оговорил себя, однако, когда узнал, что потерпевший скончался, сразу же отказался от своих слов.
Защитник оправданного, адвокат Волховского филиала Ленинградской областной коллегии адвокатов Елена Хованская, в комментарии «АГ» рассказала, что ее доводы в суде сводились к тому, что свидетель К. оговаривает ее подзащитного, однако донести до присяжных заседателей, в чем именно заключался оговор, было проблематично: «Суд всячески преграждал возможность подзащитному дать пояснение по поводу причин оговора со стороны свидетеля, поскольку посчитал, что это данные характеризующие личность потерпевшего и свидетеля. Присяжные так и не узнали, насколько веской была причина оговорить человека в таком страшном преступлении».
Защитник поделилась, что также обращала внимание присяжных на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что именно ее подзащитный нанес ножевой удар потерпевшему. Елена Хованская ставила под сомнение то, что нож, изъятый с места происшествия, действительно являлся орудием преступления. Адвокат указывала, что характеристики изъятого ножа не соответствуют ране, обнаруженной у потерпевшего и описанной на момент его поступления в больницу еще до оказания ему медицинской помощи.
Кроме того, Елена Хованская отмечала, что на ноже не были установлены следы пальцев рук, ладонных поверхностей, но были установлены биологические следы четырех человек мужского пола с разными генотипами.
В результате 28 июня 2023 г. коллегия присяжных заседателей своим вердиктом признала доказанным тот факт, что при описанных и предъявленных обвинением обстоятельствах Ф. были причинены указанные повреждения, от которых последовала его смерть. В то же время из вердикта коллегии следует, что факт причастности С. к совершению деяния в отношении потерпевшего не доказан. В связи с этим суд оправдал С. за непричастностью его к совершению преступления и признал за ним право на реабилитацию.
