Верховный Суд РФ опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 6 февраля по делу № 36-УД24-1-К2, которым отменил постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции, выявив факт неисследования судом материалов уголовного дела.
Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 16 марта 2023 г. Алексей Аверьянов был признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК, а также за совершение грабежа в отношении потерпевшей К. Окончательно ему было назначено наказание в виде года и двух месяцев условно. Дело было рассмотрено в особом порядке; в апелляции не рассматривалось.
Кассационным постановлением Второго КСОЮ от 20 сентября 2023 г. по кассационному представлению прокурора приговор был отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат АП Смоленской области Юлия Корниенко подала в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой оспаривала законность и обоснованность кассационного постановления, просила его отменить. Адвокат отмечала, что суд кассационной инстанции, указав в решении на необходимость рассмотрения доводов кассационного представления о назначении Алексею Аверьянову реального лишения свободы, тем самым вышел за пределы своих полномочий.
Защитник обратила внимание, что прокурор в кассационном представлении просил отменить приговор лишь в части осуждения Аверьянова по ч. 2 ст. 264.1 УК, однако кассация отменила приговор в полном объеме. По мнению Юлии Корниенко, кассационное постановление вынесено без изучения и рассмотрения материалов уголовного дела, о чем, как указала адвокат, свидетельствуют запросы и сопроводительные письма о направлении уголовного дела. По утверждению защитника, в протоколе судебного заседания указано на надлежащее извещение потерпевшей К. о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции, однако в материалах дела сведения об извещении потерпевшей отсутствуют.
Изучив кассационную жалобу, ВС указал, что согласно материалам дела 3 июля 2023 г. во Второй КСОЮ поступило кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области, в котором был поставлен вопрос об отмене приговора Десногорского городского суда Смоленской области от 16 марта 2023 г. в отношении Алексея Аверьянова в части осуждения его по ч. 2 ст. 264.1 УК и о направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение; в остальной части приговор предлагалось оставить без изменения.
ВС отметил: из представленных материалов уголовного дела следует, что 10 июля 2023 г. судья Второго КСОЮ направил в Десногорский городской суд запрос о направлении в суд кассационной инстанции уголовного дела в отношении Алексея Аверьянова, в котором указаны другие дата приговора и номер дела (рассмотренное 30 ноября 2019 г.). Как заметил ВС, утверждение кассационного суда о том, что его постановление от 20 сентября 2023 г. принято на основании проверки материалов уголовного дела, по которому в отношении Алексея Аверьянова постановлен приговор от 16 марта 2023 г., не согласуется с представленными материалами данного дела.
Верховный Суд разъяснил, что в уголовном деле имеется запрос судьи Второго КСОЮ от 15 сентября 2023 г. председателю Десногорского городского суда о направлении в адрес суда кассационной инстанции уголовного дела в отношении Алексея Аверьянова, приговор по которому постановлен 16 марта 2023 г. и обжаловался в кассационном представлении прокурора. При этом указанный запрос поступил в городской суд согласно регистрационным данным только 22 сентября, т.е. уже после вынесения по делу постановления суда кассационной инстанции. В тот же день 22 сентября данное уголовное дело было направлено в Смоленский областной суд для последующего централизованного направления во Второй КСОЮ и поступило в Смоленский областной суд лишь 25 сентября, указал ВС.
Судебная коллегия подчеркнула: приведенные выше сведения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют, что в момент рассмотрения кассационного представления прокурора – 20 сентября 2023 г. – материалы обжалуемого уголовного дела во Втором КСОЮ не находились. Они не являлись предметом проверки суда при принятии решения, ухудшающего положение осужденного, даже несмотря на то, что в обоснование своих доводов в кассационном представлении прокурор ссылался на материалы уголовного дела.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что кассационным судом были допущены нарушения положений п. 2 ч. 2 ст. 401.10, ч. 2 cт. 401.11 и cт. 401.13 УПК РФ, в связи с чем отменил принятое Вторым КСОЮ решение, направив дело на новое кассационное рассмотрение. ВС обратил внимание, что при новом рассмотрении суду необходимо надлежащим образом выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в частности при проверке обоснованности доводов кассационного представления относительно отмены приговора в одной части и оставления без изменения приговора в другой части. Также указано, что суду следует учесть правила назначения условного осуждения при назначении наказания по совокупности преступлений (п. 62 Постановления Пленума ВС от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 г.), а также пределы прав суда кассационной инстанции при вынесении решения, влекущего ухудшение положения осужденного в связи с рассмотрением кассационного представления прокурора.
В комментарии «АГ» Юлия Корниенко отметила, что Верховный Суд учел все доводы кассационной жалобы и вынес единственно верное решение. Защитник поделилась, что в кассационной жалобе, в частности, она указывала на справедливость приговора и выразила надежду, что при новом кассационном рассмотрении суд, учтя разъяснения ВС, оставит приговор первой инстанции в силе.
Адвокат добавила: ключевым основанием в жалобе для отмены кассационного постановления являлось то, что запросы и сопроводительные письма о направлении уголовного дела указывали на то, что кассационное постановление судом вынесено без изучения материалов уголовного дела. Юлия Корниенко полагает, что данное определение ВС важно для судебной практики, и выразила надежду, что суды впредь будут внимательнее и в подобных ситуациях отложат рассмотрение дела на другую дату, дождавшись получения материалов дела.
Адвокат АП Ставропольского края Александр Польченко подчеркнул, что правовая ситуация, затронутая в определении ВС, не является единичной на уровне судов первой и апелляционной инстанций, но для кассационного суда, по его мнению, является уникальной. Он полагает: данное определение примечательно тем, что ВС обратил внимание на доводы защитника о несоответствии содержания судебного акта суда кассационной инстанции хронологии поступления дела в суд и его фактическом неисследовании до передачи для рассмотрения в судебном заседании. Адвокат считает важным указание ВС на недопустимость вынесения кассацией судебного акта без исследования материалов уголовного дела.
«Ценность данного определения заключается в освещении способов проверки законности судебных актов судов кассационных инстанций на базовом уровне – путем хронологического сопоставления дат поступления уголовного дела из суда первой инстанции и вынесения постановления о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании. В данном случае ВС выявил это противоречие, установил факт неисследования уголовного дела и поправил нижестоящий суд», – прокомментировал Александр Польченко.
Адвокат АП Тверской области Дмитрий Шушлебин полагает, что в рассматриваемом определении ВС обоснованно декларировал нарушение норм процессуального права, которые влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. В то же время адвокат напомнил, что суд кассационной инстанции не связан доводами жалобы и представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме. По мнению Дмитрия Шушлебина, редакция определения ВС не позволяет проанализировать причины отмены приговора в полном объеме, равно как и редакцию кассационного суда о необходимости назначения осужденному более строгого наказания.
«Актуальность проблемы с точки зрения защиты может иметь место только в случае, если позиция защиты по второму составу – ст. 161 УК – была лояльной к обвинению, защита рассчитывала использовать это как смягчающее обстоятельство и достигла своей цели по минимизации наказания. В этом случае адвокат действительно верно обратила внимание ВС на нарушение процесса. В ином случае, возможно, защите стоило занять выжидательную позицию», – заметил адвокат.
