12 марта Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 5-УД25-14-К2, которым отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и направил уголовное дело на новое рассмотрение, придя к выводу о нарушении права на защиту осужденной в суде апелляционной инстанции.
По приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 г. Вера Аникеева была осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и приговорена к штрафу в размере 250 тыс. руб. с лишением водительских прав на два с половиной года. Адвокат, член АП г. Москвы Наталия Цветкова осуществляла защиту осужденной со стадии предварительного расследования. Не согласившись с вынесенным приговором, адвокат обжаловала его в апелляционном порядке. Судебное заседание в апелляционном суде неоднократно откладывалось. Суд, учитывая, что Наталия Цветкова неоднократно ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначил осужденной адвоката Евгения Алешина.
26 декабря 2023 г. Наталия Цветкова обратилась к председателю Московского городского суда с ходатайством об отложении судебного заседания, в котором, в частности, указала, что она и ее подзащитная в связи с болезнью имеют больничные листы, сведения об этом были направлены в суд. На следующий день Вера Аникеева и Наталия Цветкова в судебное заседание не явились. При этом адвокат Евгений Алешин в судебном заседании заявил о невозможности его участия в производстве по данному делу, поскольку осужденная возражает против этого, так как у нее заключено соглашение с адвокатом Наталией Цветковой, от которой осужденная не отказалась.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление Евгения Алешина, вынес постановление, в котором признал процессуальное поведение Наталии Цветковой формой злоупотребления правом и не принял отказ Веры Аникеевой от назначенного ей защитника, а также постановил продолжить судебное заседание при неявке осужденной и ее защитника по соглашению, поручив Евгению Алешину участвовать в данном судебном заседании. Согласно протоколу участие назначенного адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразилось лишь в поддержке доводов апелляционной жалобы Наталии Цветковой, в том числе и при выступлении в судебных прениях.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 декабря 2023 г. и кассационным постановлением Второго КСОЮ от 16 октября 2024 г. приговор оставлен без изменения. Наталия Цветкова подала кассационную жалобу в Верховный Суд, оспаривая законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. Адвокат указала, что судом апелляционной инстанции было нарушено право Веры Аникеевой на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие осужденной, ее защитника, несмотря на то что суду было известно об их болезни. Кроме того, дело было рассмотрено с участием назначенного адвоката, который изначально просил освободить его от защиты Веры Аникеевой, а также просил отложить судебное заседание для вызова осужденной.
Рассмотрев жалобу, ВС РФ указал: суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в отсутствие осужденной и ее защитника, сослался на то, что все действия Наталии Цветковой являются злоупотреблением ею своими правами и направлены на необоснованное отложение судебного заседания, а осужденная надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы; документы об уважительности отсутствия в суд не представила. Тем не менее он пришел к выводу о нарушении права на защиту осужденной в суде апелляционной инстанции.
ВС отметил, что в силу ч. 1 ст. 50 УПК защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим осужденным, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного. При этом приоритет в выборе защитника как одна из гарантий права на защиту принадлежит осужденному, а не стороне обвинения или суду. По смыслу ч. 3 ст. 50 УПК, если лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью избранного им защитника, то такому лицу следует разъяснить, что при неявке приглашенного им защитника в течение пяти суток либо в течение иного, более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить этому лицу пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по его назначению. В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного признается обязательным в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Верховный Суд установил, что по данному делу указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены не в полной мере.
В определении отмечено: из протокола судебного заседания следует, что суд апелляционной инстанции, располагая сведениями о болезни осужденной, о которой сообщила адвокат в своем ходатайстве от 26 декабря 2023 г., не проверил эту информацию. ВС учел, что Вера Аникеева не была согласна на защиту ее интересов в суде апелляционной инстанции Евгением Алешиным, поскольку у нее было заключено соглашение с Наталией Цветковой, да и сам Евгений Алешин заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он фактически не мог осуществлять защиту надлежащим образом.
Как указал Верховный Суд, при установлении апелляционной инстанцией причины отсутствия Наталии Цветковой, которая имела больничный лист с 23 по 29 декабря 2023 г., утверждение в протоколе судебного заседания о злоупотреблении адвокатом своими правами является необоснованным. «Таким образом, уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено как в отсутствие осужденной, при наличии информации о ее болезни и ее желании участвовать в заседании суда, при письменном отказе от услуг назначенного ей судом адвоката, так и в отсутствие адвоката по соглашению, направившего в суд документы, оправдывающие ее отсутствие в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела», – посчитал ВС.
Верховный Суд отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Он уточнил: в связи с отменой указанных решений доводы кассационной жалобы о том, что в содеянном Веры Аникеевой отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК, поскольку штраф за административное правонарушение был уплачен 18 декабря 2020 г. и на момент совершения инкриминируемого ей деяния она не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения, оставлены без рассмотрения и подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
В комментарии «АГ» Наталия Цветкова поделилась, что она, безусловно, рада тому, что ВС принял во внимание доводы ее кассационной жалобы, выявив нарушения, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций. «Мосгорсуд допустил грубейшее нарушение, прежде всего тем, что рассмотрел дело без участия моей подзащитной, которая в ходатайствах об отложении судебных заседаний сообщала, что хочет принять именно личное участие в заседании, поскольку у нее были дополнительные доводы, которые она хотела представить суду. Тем самым суд ограничил ее право на защиту. Мы очень счастливы, что ВС принял правильное решение по этому вопросу, которое может положительно повлиять на судебную практику. Сейчас дело возвращается обратно в апелляционную инстанцию, где мы также будем доказывать свою правоту», – прокомментировала защитник.
Адвокат КА «Московский юридический центр» Дмитрий Клячков заметил, что нарушение прав подозреваемого, обвиняемого или осужденного на защиту – одно из самых распространенных в судебной практике. «Несмотря на неоднократные разъяснения ВС РФ, нижестоящие суды по-прежнему навязывают обвиняемым защитников по назначению вместо защитников по соглашению, поскольку судам это упрощает рассмотрение дела. Защитник по назначению объективно не обладает достаточной информацией по делу, чтобы представить суду обоснованную и высококвалифицированную позицию защиты. Аналогичным образом суды в случае неявки обвиняемого, осужденного в судебное заседание не выясняют вопрос о возможности его участия исходя из медицинских показаний и игнорируют уважительность причин неявки защитников. Суды кассационных инстанций, как правило, не обращают на такие нарушения внимания, никак не реагируют на них», – заметил адвокат.
Дмитрий Клячков считает, что в данной ситуации суд апелляционной инстанции допустил двойное нарушение права на защиту: не только не обеспечил право осужденного на личное участие в судебном заседании и выражении своей позиции, не выяснил возможность его участия по состоянию здоровья, но и рассмотрел дело в отсутствие защитника по соглашению. Именно такое комплексное нарушение и стало основанием для обращения внимания со стороны ВС РФ. «Рассмотрение жалобы с участием защитника, от которого осужденная отказалась, свидетельствует о навязывании со стороны суда конкретного защитника при отказе осужденной от него и наличии защитника по соглашению, что явно неприемлемо и незаконно. При этом осужденная прямо и понятно выразила свое желание самой участвовать в заседании и воспользоваться услугами защитника по соглашению. ВС РФ в очередной раз обоснованно указал на необходимость проверки возможности явки осужденной по состоянию здоровья и выяснения уважительности причин неявки защитника по соглашению. В противном случае судебные акты с такими нарушениями подлежат отмене», – подчеркнул эксперт.
Адвокат КА Челябинской области «Стратегия» Денис Панов обратил внимание, что в данном деле согласно тексту приговора на сайте суда первой инстанции 8 января 2024 г., т.е. через 14 дней после вынесения апелляционного постановления, из которых большая часть – это праздничные и нерабочие дни, истекал срок давности привлечения к уголовной ответственности. В таких ситуациях суды рассматривают любые, даже уважительные причины неявки защитника или подсудимого (осужденного) в судебное заседание как способ уйти от уголовной ответственности, пояснил он. «Правоохранительным органам и судам не хватило двух лет, чтобы разобраться в конкретном одноэпизодном деле, где все события происходили на территории одного города. Наверстывая упущенное, в последние дни срока давности суды закрыли глаза на очевидные факты: осужденная и ее защитник заболели, что подтверждалось документами, представленными как стороной защиты, так и по запросу суда непосредственно из медицинской организации», – поделился мнением адвокат.
Он добавил: Судебная коллегия по уголовным делам ВС напомнила, что при наличии ходатайства осужденного его участие в суде апелляционной инстанции является обязательным, и обратила внимание, что болезнь защитника не может рассматриваться как злоупотребление правом. «Суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами, опровергающими факт болезни осужденной и защитника, в связи с чем следует признать, что ВС РФ правильно применил уголовно-процессуальный закон», – заключил Денис Панов.
Адвокат Николай Флеганов считает, что рассматриваемое кассационное определение имеет знаковый характер, так как описательно-мотивировочная его часть подробным образом разъясняет незыблемость института непрерывного осуществления защиты по уголовному делу. «Довольно часто на практике встречаются нарушения прав подозреваемых, обвиняемых и подсудимых на непрерывную уголовную защиту, связанные с подназначением защитника-дублера. Данные нарушения очень часто маскируются стандартной формулировкой про соблюдение разумных сроков судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК. Однако в данном кассационном определении этим процессуальным нарушениям дана верная оценка, в том числе с точки зрения существенности нарушений подобного рода. Особо хотел бы отметить, что в рассматриваемом судебном акте доводы судебной коллегии идентичны и мнению ФПА РФ, органы управления которой закрепили во внутренней нормативной документации недопустимость двойной защиты и участия в уголовном судопроизводстве защитника-дублера. Уверен, что после вынесения данного судебного акта судебный контроль за соблюдением непрерывности защиты будет усилен», – подчеркнул Николай Флеганов.
