16 мая Нелидовский межрайонный суд Тверской области на основе вердикта присяжных вынес оправдательный приговор мужчине, который обвинялся в смертельном избиении родного брата. Защитник подсудимого, адвокат Московской городской юридической консультации Валентин Платонов, рассказал «АГ» о нюансах этого уголовного дела и линии защиты подсудимого.
По версии следствия, в период с 1 по 3 марта 2022 г. житель Нелидово Р. на фоне личных неприязненных отношений, находясь в квартире своего брата, нанес ему не менее одного удара в лицо, причинив тем самым тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила 21 марта в областной больнице, куда он поступил с закрытой черепно-мозговой травмой, возникшей на фоне, в частности, кровоизлияния в мягкие ткани глазных век. В связи с этим Р. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако затем по постановлению прокурора мера пресечения была изменена на подписку о невыезде.
Как рассказал «АГ» Валентин Платонов, сложность этого уголовного дела заключалась в том, что в ходе расследования органами предварительного следствия отрабатывалась исключительно одна версия о виновности в совершении преступления Р. «В период пребывания под стражей моему подзащитному поступали предложения от сотрудников правоохранительных органов, чтобы он сознался в совершении преступления по ст. 109 УК РФ, так как размер наказания менее строгий в сравнении с ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако, несмотря на изоляцию от общества, Р. была изначально выбрана последовательная позиция, которая соответствовала фактическим обстоятельствам произошедшего, вследствие чего он отказался от такого предложения. При этом на протяжении всего расследования дела моему подзащитному неоднократно указывалось на необходимость сознаться в произошедшем, признать вину и раскаяться, так как при рассмотрении уголовного дела такие обстоятельства будут признаны смягчающими, однако угроза строгого наказания не изменила позицию Р.», – рассказал он.
Адвокат сообщил, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о необходимости проведения различных следственных действий, а также истребовании документов, необходимых для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. «Также было изъявлено желание рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Следователь отказал в удовлетворении всех пунктов ходатайства, и 28 декабря 2022 г. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору. Однако Нелидовская межрайонная прокуратура вернула дело следователю для дополнительного расследования со ссылкой на наличие противоречий в позициях обвиняемого и его защитника, которые не были устранены и якобы не был решен вопрос о возможности дальнейшего представления мною интересов Р., что было расценено прокуратурой как существенное нарушение права на защиту обвиняемого. Попытка следователя обжаловать постановление в областной прокуратуре не увенчалась успехом, поэтому предварительно следствие по уголовному делу было возобновлено, и 10 февраля 2023 г. руководитель следственного органа вынес постановление о моем отводе», – рассказал Валентин Платонов. Однако спустя четыре дня его подзащитный направил жалобу в суд на решение об отводе защитника, которая была удовлетворена.
«Перед началом рассмотрения уголовного дела по ходатайству прокуратуры Р. была вновь изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на шесть месяцев. Безусловно, столь неожиданное решение оказало влияние на психологическое состояние подзащитного, однако в ходе проведенной беседы по окончании заседания в ИВС подзащитный не пересмотрел своего отношения к предъявленному обвинению и выразил желание доказать непричастность к произошедшему», – подчеркнул защитник.
В ходе судебного разбирательства подсудимый не признал вину. По словам обвиняемого, он приехал с вахты домой к брату и увидел вместе с ним двух неизвестных людей, все они были в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим он выгнал посторонних из квартиры. Он добавил, что, чтобы разбудить спящего брата, дал ему две пощечины, а затем вылил стакан воды на него, но иных действий не предпринимал.
Как отметил Валентин Платонов, позиция защиты с первого дня расследования до вынесения вердикта присяжных строилась на последовательных показаниях подзащитного, который не отрицал факт нахождения в квартире совместно со своим братом. «В ходе судебного разбирательства линия защиты по уголовному делу строилась на указании противоречий в доказательствах, представляемых стороной обвинения, и совокупности объективных данных, которые свидетельствовали о возможности причинения травмы, от которой наступила смерть, иными лицами. Стороной обвинения был представлен ряд заключений судебных экспертиз, которые указывали на травму, которая находилась в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, однако стороной защиты этот факт не ставился под сомнение. Тем не менее иные доказательства в виде двух свидетельских показаний вызывали значительные противоречия как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. В частности, свидетель, которая также находилась в квартире потерпевшего, в ходе следствия и судебного разбирательства сообщала различные показания касательно одних и тех же обстоятельств. На значительное количество вопросов в судебном заседании она отвечала, что не помнит обстоятельств, но при этом она четко указывала фразу, которую ей сообщил потерпевший на следующий день, – о том, что он получил травму от родного брата», – рассказал защитник.
Он также сообщил, что второй свидетель на ряд вопросов об обстоятельствах, которые происходили в квартире в день произошедшего, указывал на то, что не помнит их. При этом он с уверенностью отмечал, что, когда обувался в коридоре квартиры, услышал из зала удар, который, по его мнению, являлся ударом по лицу. «Этот свидетель указал, что на следующий день также встретил Р., и тот сказал, что синяк под глазом является следствием действий родного брата. При этом каждый из этих свидетелей пояснял, что в момент нахождения в квартире они совместно с Р. длительное время распивали спиртное. На данных показаниях и основывалось обвинение. При этом существенные противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей не вызывали каких-либо сомнений у государственного обвинителя. Однако стороной обвинения также были допрошены и два других свидетеля, один из которых на следующий день утром первым увидел Р., и тот ему пояснил, что не знает, откуда у него синяк под глазом. Кроме того, спустя несколько дней другому свидетелю потерпевший также не смог указать причину происхождения синяка под глазом», – отметил Валентин Платонов.
Адвокат подчеркнул, что анализ объективных доказательств, на которые не влияет субъективность восприятия, свидетельствовал о том, что подзащитным Р. были даны правдивые показания, которые подтверждались совокупностью иных доказательств, исследованных в суде. «Согласно заключению экспертизы, удар был нанесен в область правого глаза потерпевшего, при этом и свидетели, а также подсудимый указали, что потерпевший лежал ближе к окну, то есть к краю дивана у него была левая часть тела. Наглядно это также следовало из фототаблицы проверки показаний на месте, поэтому нанесение удара в правый глаз при таком расположении обоих мужчин было значительно затруднено», – отметил он.
Валентин Платонов добавил, что заключение экспертизы также исключило возможность повреждений вещества и оболочек головного мозга потерпевшего от двух несильных пощечин, нанесенных ему подсудимым по правой и левой щекам. «При этом биллинг телефонных разговоров потерпевшего показал его перемещения вечером 2 марта 2022 г. по разным улицам города. Однако не установлено, чем занимался потерпевший с момента ухода Р. до встречи со свидетелем, который его увидел с синяком. Кроме того, заслуживали внимания обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы сигареты и обуви, отпечаток которой был пригоден для идентификации, а также три следа пальцев рук, некоторые из которых не принадлежат ни подсудимому, ни двум свидетелям. Таким образом, было неизвестно, побывал ли кто-то в квартире потерпевшего в соответствующий период времени. В связи с этим исследованная совокупность доказательств безусловно подтверждает причину смерти потерпевшего, но никаким образом не подтверждает виновность Р.», – пояснил адвокат.
15 мая 2023 г. присяжные вынесли оправдательный вердикт, признав, что Р. непричастен к совершению преступления. Коллегия присяжных сочла, что потерпевшему действительно была нанесена травма, но при этом не доказано, что такие действия совершил подсудимый. В связи с этим суд оправдал Р. за непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Валентин Платонов полагает, что добиться такого положительного результата удалось благодаря правильной оценке доказательств присяжными заседателями, их внимательности на протяжении всего судебного разбирательства. «Кроме того, залогом успеха явилась убежденность подзащитного в собственной невиновности в произошедшем, а также отсутствие страха перед возможным строгим наказанием и желание действительно доказать собственную непричастность. И третьей составляющей является полное доверие подсудимого к действиям и решениям защитника по уголовному делу, в том числе к необходимости рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и возможности оправдательного приговора, несмотря на минимальный их процент в 2022 г.», – подчеркнул он.
