12 декабря Ленинградский областной суд на основании вердикта присяжных вынес оправдательный приговор (есть у «АГ») мужчине, обвинявшемуся в изнасиловании и убийстве малолетней девочки. Прокуратура и потерпевшая уже обжаловали приговор в апелляционный суд. Адвокат АП Ленинградской области Валентин Петрюк, который осуществлял с октября 2022 г. защиту подсудимого по назначению, рассказал о тонкостях уголовного дела.
Утром 27 июня 2008 г. 11-летняя жительница Кингисеппа Катя Макарова вышла из дома и пропала. Тело девочки было обнаружено лишь спустя две недели в местном парке. В ходе расследования уголовного дела, которое неоднократно продлевалось, приостанавливалось и возобновлялось, правоохранители сочли, что перед смертью ребенок подвергся изнасилованию.
В число подозреваемых попал Андрей Орёлкин, который проживал с матерью недалеко от места обнаружения трупа. Мужчину несколько раз допрашивали в качестве свидетеля, в его доме был проведен обыск. Тогда Орёлкин прошел допрос с использованием полиграфа, который не дал однозначного ответа на вопрос о причастности этого гражданина к преступлению.
В 2021 г. уголовное дело было передано в областное управление СКР, а в октябре того же года Андрей Орёлкин был задержан в качестве подозреваемого. По версии следствия, мужчина заманил девочку к себе домой, где изнасиловал ее, а затем задушил руками. После задержания Орёлкин признал себя виновным, а через день он был помещен в СИЗО. Вскоре ему были предъявлены обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132 и пп. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Уголовное дело рассматривалось в Ленинградском областном суде с участием присяжных заседателей. В ходе разбирательства по делу подсудимый не признал свою вину и утверждал о том, что он вынужден был оговорить себя под давлением правоохранителей, заставивших его написать явку с повинной с нужными им показаниями.
По словам защитника Валентина Петрюка, в ходе ознакомления с делом у него появилось много вопросов, на которые он так и не получил ответы. «Многие доказательства можно было истолковать по-разному, поскольку они носили вероятностный характер. Основными доказательствами не в пользу обвиняемого были его признательные показания, явка с повинной, видеозапись со следственным экспериментом, ольфакторная экспертиза (по запаху) и ряд очень косвенных доказательств, а также показаний одного свидетеля. То есть прямых доказательств не было, а ольфакторная экспертиза носила вероятностный характер, поскольку эксперт не мог однозначно ответить на вопрос, принадлежал ли обнаруженный на вещдоке запах именно Орёлкину. При этом причина смерти девочки не была установлена в связи с гнилостными изменениями трупа. В деле также имелась генетическая экспертиза сравнения следов биологической жидкости с изъятых с трупа вещей и множества людей (в том числе и Орёлкина), она была полностью отрицательной. То, что соседи-свидетели называли подсудимого странным, не делает его автоматически убийцей. Вопрос о суде присяжных решался на предварительных слушаниях, тогда мне удалось убедить подзащитного в необходимости рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Сначала мой подзащитный не хотел разбирательства с участием присяжных, он говорил, что невиновен, и обычный суд разберется в этом деле лучше присяжных», – рассказал Валентин Петрюк.
Адвокат сообщил, что линия защиты строилась на факте наличия самооговора обвиняемого. «Он утверждал, что с помощью физического и психического насилия его заставили дать признательные показания. В материалах дела имеются его заявление по этому поводу и материал соответствующей проверки, но в возбуждении уголовного дела по факту давления было, конечно же, отказано. При доставлении подзащитного в СИЗО он был мельком освидетельствован, и у него действительно были следы, указывающие на физическое насилие. Очень было похоже на то, что его версия событий, изложенная в явке с повинной, подгонялась под имеющиеся в деле доказательства. У него было твердое алиби, поскольку, пока была жива его мать, она утверждала, что он никого не убивал, они жили вместе в доме, и он постоянно либо находился в ее поле зрения, либо она знала, где он. Так как предполагалось, что девочку убили в доме, а затем ее труп подкинули в парк, то мать подсудимого полностью исключала такую возможность», – подчеркнул он.
В судебных прениях, как сообщил Валентин Петрюк, сторона гособвинения настаивала на том, что обвиняемый признался в содеянном путем дачи явки с повинной и подтвердил свои признательные показания при проведении следственного эксперимента и проверке показаний на месте преступления.
7 декабря 2022 г. коллегия присяжных заседателей, состоящая из пяти мужчин и трех женщин, вынесла оправдательный вердикт подсудимому. Таким образом, Андрей Орёлкин был оправдан по всем трем пунктам обвинения: присяжные признали недоказанными факты совершения подсудимым насильственных действий сексуального характера, изнасилования и убийства потерпевшей в связи с неустановлением события преступления. Мужчина был освобожден из-под стражи, за ним было признано право на реабилитацию.
Адвокат Валентин Петрюк отметил, что именно недостатки проведенного следствия по делу в какой-то степени помогли с защитой. «Считаю абсолютно законным и обоснованным вердикт присяжных. Надо было видеть их отношение к подсудимому в начале процесса, и как оно менялось в ходе заседаний после представления доказательств и знакомства с делом. Само уголовное дело было рассмотрено очень быстро и качественно. Председательствующая судья давала всем участникам разбирательства возможность доносить позицию до присяжных и одинаково адекватно реагировала на нарушение процесса. В итоге присяжные совещались более трех часов и в итоге вынесли оправдательный вердикт, он не единодушный. В отношении сексуального насилия счет голосов был семь к одному, а в отношении убийства шесть к двум», – пояснил он.
В апелляционном представлении от 26 декабря 2022 г. (есть у «АГ») прокуратура, в частности, указала на несостоятельность вынесенного в ходе судебного разбирательства председательствующим судьей решения о том, что протокол явки с повинной не является доказательством. «Явка с повинной получена с соблюдением норм процессуального права, в присутствии адвоката, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, написана и подписана самим Орёлкиным и его защитником без каких-либо замечаний», – отмечено в этом документе. Прокуратура добавила, что в ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник доводили до присяжных недопустимые сведения, высказывали сомнения в полученных следствием доказательствах. Мать Кати Макаровой также обжаловала оправдательный приговор. В своей апелляционной жалобе (имеется у редакции) женщина считает, что вина Андрея Орёлкина полностью доказана собранными по делу доказательствами.
