Как стало известно «АГ», Ленинградский областной суд вынес апелляционный приговор, которым оправдал женщину, обвинявшуюся в мошенничестве в связи с приватизацией служебного жилья. Ее защитник, адвокат филиала ЛОКА «Адвокатской фирмы Тонковъ и партнеры» Владимир Назаров, рассказал «АГ» о нюансах и сложности этого уголовного дела.
Приватизация служебного жилья повлекла возбуждение уголовного дела
В мае 2007 г. учительница начальных классов Наталья Кирст получила служебную квартиру площадью 42 кв. м в г. Высоцке Выборгского района Ленинградской области на основе постановления главы администрации муниципального образования. Спустя семь лет женщина получила от муниципалитета более просторную служебную квартиру.
В августе 2017 г. у Натальи Кирст возникло право на приватизацию служебного жилья ввиду наличия педагогического стажа свыше 15 лет, однако тогда она не воспользовалась им. В ноябре того же года скончалась ее мать, поэтому Наталья Кирст унаследовала принадлежавшую той недвижимость – квартиру площадью 30 кв. м в Высоцке и ½ доли квартиры в Гатчине.
В феврале 2019 г. Совет депутатов Высоцкого городского поселения утвердил новый порядок приватизации служебного жилья, находящегося в муниципальной собственности, – теперь эта недвижимость могла передаваться в частную собственность соответствующих граждан лишь в исключительных случаях и по решению администрации муниципалитета при соблюдении ряда условий. Согласно порядку, служебное жилье муниципалитета мог приватизировать, в частности, гражданин, который не имел собственного жилья или площадь принадлежащего ему жилья на праве собственности была меньше учетного норматива жилого помещения.
Спустя месяц Наталья Кирст подала на имя и.о. главы муниципальной администрации С. заявление на приватизацию служебного жилья. В феврале 2020 г. она вместе с тремя членами своей семьи заключила договор о приватизации служебной квартиры, по ¼ доли получил каждый.
Впоследствии в отношении Натальи Кирст было возбуждено уголовное дело, поскольку правоохранители расценили ее действия как мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). По версии следствия, эта женщина, которая ранее была членом Совета депутатов Высоцкого городского поселения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подала на имя и.о. главы муниципалитета заявление о приватизации служебной квартиры, утаив наличие у нее в собственности другого жилья, доставшегося ей в наследство от матери и на которое она не стала оформлять право собственности, чтобы в базе ЕГРН не было данных о наличии у нее недвижимости. Потерпевшим по делу был признан муниципалитет, которому, как указывалось в обвинительном заключении, был нанесен ущерб на сумму свыше 3 млн руб. В отношении квартиры в Высоцке, унаследованной Натальей Кирст, был наложен арест. В мае 2021 г. договор приватизации служебного жилья был признан недействительным в судебном порядке по иску Выборгского городского прокурора (дело № 2-1318/2021).
Суд вынес обвинительный приговор
В ходе судебного разбирательства в Выборгском городском суде Наталья Кирст не признала вину, указывая на отсутствие умысла на совершение мошенничества. По ее словам, она собиралась передать унаследованную недвижимость своему старшему ребенку и дяде, а не оформила ее в собственность лишь по причине целой череды тяжелых жизненных обстоятельств – потеря ребенка в 2016 г., последующий развод с мужем, рождение в 2019 г. нового ребенка. Подсудимая добавила, что она находилась в тяжелых материальных условиях и одна воспитывала детей, потом началась пандемия коронавируса, поэтому она не могла выехать за пределы Высоцка, чтобы оформить права на наследство. Она также настаивала на том, что она не знала о содержании нового порядка приватизации служебного жилья, находящегося в собственности муниципалитета, утвержденного в феврале 2019 г., и что члены жилищной комиссии, которая рассматривала вопрос о предоставлении ей права приватизировать квартиру, не задавали ей никаких уточняющих вопросов по поводу вступления в наследство, хотя они знали о смерти ее матери.
В суде бывший глава муниципалитета С. утверждал, что по итогам рассмотрения документации, представленной обвиняемой для приватизации жилья, жилищная комиссия сочла, что претендент соответствует требованиям закона на получение служебной квартиры в частную собственность: у нее имелись необходимый трудовой стаж и нужный срок проживания в служебном жилье, согласно выпискам из ЕГРН, у нее отсутствовала зарегистрированная на нее недвижимость. Представители муниципалитета также заявили, что оснований для отказа в приватизации не было, поскольку представленная подсудимой документация была в полном порядке. По их словам, они были в курсе смерти матери обвиняемой, однако не знали о том, что Наталья Кирст вступила в наследство, а если бы они узнали этот факт, то запросили бы дополнительные документы, при этом, если учетные нормы имеющегося у подсудимой жилья на одного человека превысили 9 кв. м, то в приватизации служебного жилья ей было бы отказано. В свою очередь, члены Совета депутатов Высоцкого городского поселения сообщили, что Наталья Кирст должна быть хорошо знакома с новым порядком приватизации служебного жилья. Суд также заслушал показания нотариуса, к которой ранее обращалась обвиняемая для принятия наследства, членов семьи подсудимой и ряда должностных лиц различных структур.
Также суд принял во внимание решение Ленинградского областного суда от 5 сентября 2022 г. по административному иску Натальи Кирст, согласно которому абз. 3 п. 12 Порядка приватизации служебного жилья, находящегося в муниципальной собственности, утвержденного в феврале 2019 г., был признан не соответствующим требованиям Закона о приватизации, который не ставит право приватизации гражданами недвижимости в зависимость от того, были ли они признаны нуждающимися в жилье или есть ли у них жилье в собственности. Как пояснил суд, оспариваемая норма была признана недействующей после вступления в силу этого решения, а решение Совета депутатов об утверждении порядка действовало до этого момента. Отсутствие в ЕГРН сведений о включении приватизированного Натальей Кирст жилья в специализированный жилищный фонд возникло не по вине администрации муниципалитета и не лишает его статуса служебной квартиры. В свою очередь, суммарная площадь (55 кв. м) всей унаследованной недвижимости не давала подсудимой права на приватизацию служебного жилья ввиду превышения учетного норматива на человека в 9 кв. м.
Таким образом, 16 декабря 2022 г. суд признал подсудимую виновной, указав, что она решила утаить факт наличия у нее недвижимости и временно не оформлять на нее права, чтобы в ЕГРН отсутствовали сведения о праве собственности на наследуемое имущество, тем самым предоставив жилищной комиссии муниципалитета недостоверную информацию. При этом суд назвал противоречивой версию защиты о том, что члены жилищной комиссии должны были дополнительно проверить представленные подсудимой документы, поскольку они знали о смерти ее матери. «Данных, представленных Натальей Кирст, было достаточно, все представленные на приватизацию документы, согласно показаниям членов комиссии, не вызывали сомнений и не оспаривались», – отмечено в приговоре.
Наталье Кирст было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.
Содержание апелляционных жалоб
В апелляционной жалобе Наталья Кирст указала, что ряд свидетелей обвинения, в частности С. и члены жилищной комиссии, не знали и не понимали порядок предоставления гражданам служебного муниципального жилья в собственность, подписывали свои показания, не читая и не вникая в то, что написал за них следователь. Также она отметила, что наличие у нее унаследованной квартиры в Высоцке не препятствовало ей приватизировать служебное жилье. При этом суд не исследовал вопрос, относится ли приватизированное ею жилье к муниципальной собственности и является ли оно служебным.
В свою очередь, адвокат Владимир Назаров указывал, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что первая инстанция не учла обстоятельства, которые могли существенно повлиять на ее выводы, а также что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, тот принял одни из них и отверг другие. Защитник добавил, что изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности его доверителя, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
По словам Владимира Назарова, его подзащитная неоднократно ссылалась на отсутствие у нее умысла на хищение имущества, так как она обоснованно считала себя обладающей правом на приватизацию служебной жилплощади в установленном законом порядке, что было подтверждено и доводами стороны обвинения, согласно которым она получила возможность приватизации квартиры еще в 2017 г. Адвокат также отметил, что суд неверно оценил решение от 5 сентября 2022 г. по административному иску Натальи Кирст. Кроме того, как пояснил адвокат, метраж полученной в наследство квартиры в Высоцке был небольшим, что не соответствовало установленной норме жилой площади на человека в 9 кв. м и давало право на приватизацию служебной квартиры.
В апелляционной жалобе также отмечалось, что фактически члены жилищной комиссии заявили о наличии у подсудимой права на приватизацию муниципального жилья, но эти лица не знают нормы жилищного права и порядок приватизации жилья, а в ходе предварительного следствия они лишь подписали то, что составил следователь. В свою очередь, суд скопировал показания С., данные им на предварительном следствии, со ссылкой на то, что этот свидетель на тот момент лучше помнил происходящее, однако в судебном заседании его показания носили противоречивый характер.
Адвокат добавил, что Наталья Кирст, как и другие члены жилищной комиссии, не знала положений порядка предоставления гражданам служебных помещений муниципалитета, ввиду чего у нее отсутствовал умысел на совершение преступления. По его словам, суд не удостоверился в том, является ли приватизированная Кирст квартира служебной, хотя статус жилья влияет на способ его приватизации.
Апелляция оправдала педагога
21 июня Ленинградский областной суд вынес апелляционный приговор, в котором он указал, что жилье, ранее приватизированное подсудимой, является служебным вопреки доводам женщины и ее защиты. Отсутствие в ЕГРН сведений о включении этого жилья в специализированный жилищный фонд, как верно указал нижестоящий суд, возникло не по вине администрации муниципалитета и не лишает его статуса служебной квартиры. Однако, как отметила апелляция, еще в 2017 г. у подсудимой возникло право на приватизацию этого жилья, которое она, вопреки выводам первой инстанции, не утратила и в дальнейшем.
Апелляционный суд пояснил, что действующее законодательство не регламентирует сроки, в течение которых гражданин обязан обратиться в Росреестр для постановки недвижимости на госучет, поэтому нет оснований полагать, что Наталья Кирст была обязана зарегистрировать унаследованную недвижимость в определенный срок, но не сделала это умышленно и из корыстных побуждений, с целью невнесения в ЕГРН данных о наличии жилья, чтобы в последующем претендовать на приватизацию служебного жилья. Наследство было получено женщиной до принятия Советом депутатов Высоцкого городского поселения нового порядка приватизации муниципального жилья, соответственно, она не могла предполагать, что фактически будут приняты такие поправки, запрещающие дачу разрешения на приватизацию жилья при наличии другого.
Областной суд добавил, что для квалификации деяния в качестве мошенничества необходимо установить конкретные действия, свидетельствующие об обмане и умысле на его совершение, однако таких обстоятельств судом не выявлено. «Из показаний свидетелей следовало, что сама жилищная комиссия какие-либо документы, направленные на проверку данных о наличии либо отсутствии у Натальи Кирст или членов ее семьи в собственности жилья, не запрашивала, вопросов Наталье Кирст о наличии такого жилья, в том числе о принятии наследства после смерти матери, не задавала», – указано в апелляционном приговоре.
Апелляция также не поддержала выводы нижестоящего суда о том, что суммарная площадь всей наследуемой недвижимости не давала Наталье Кирст права приватизировать служебное жилье ввиду превышения норматива площади на одного человека в 9 кв. м: в расчет такого норматива должна браться жилая площадь, находящаяся в собственности претендента на приватизацию муниципального жилья, которая находится в этом муниципальном округе. Квартира в Высоцке, доставшаяся подсудимой от матери, имеет площадь в 30 кв. м, однако семья Натальи Кирст состоит из четырех человек, поэтому площадь этой недвижимости суммарно не соответствует совокупной сумме учетных норм на одного человека.
Со ссылкой на практику КС РФ Ленинградский областной суд напомнил, что наличие у гражданина-собственника иного места для проживания на территории РФ, кроме служебного жилого помещения, при соблюдении всех иных условий приватизации жилого помещения, предусмотренных положениями муниципального НПА, не может служить препятствием для приватизации занимаемого служебного жилья, снижать уровень правовых гарантий граждан, установленных федеральным законодательством о приватизации. «Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие Натальей Кирст наследства в виде жилых помещений не лишало ее и членов ее семьи на участие в приватизации муниципального жилищного фонда», – сочла апелляция.
Со ссылкой на решение от 5 сентября 2022 г. по административному иску Натальи Кирст апелляционный суд добавил, что признание абз. 3 п. 1 ст. 2 Порядка приватизации муниципального жилья, утвержденного решением Совета депутатов от 13 февраля 2019 г., недействительным с момента вступления в силу решения суда не свидетельствовало о законности оспариваемого положения в предшествующий период. При повторном пересмотре по новым обстоятельствам иска Выборгского городского прокурора, действовавшего в защиту муниципального образования к Наталье Кирст, Выборгский городской суд вынес 21 февраля 2023 г. решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, в частности со ссылкой на то, что право гражданина на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации не зависит от того, является ли он нуждающимся в жилых помещениях или нет и имеют ли такое лицо и члены его семьи в собственности жилье.
В этом решении отмечалось, что отсутствие у гражданина – нанимателя служебного жилья и членов его семьи других жилых помещений на праве собственности, на правах владения и пользования по договору социального найма или договору найма, а также несоответствие площади такой недвижимости установленной в муниципальном образовании по месту нахождения данной жилой площади учетной норме площади жилого помещения на одного человека как условия приватизации служебного жилого помещения, предусмотренные положениями оспариваемого муниципального правового акта, не являются характеристикой правового режима служебного жилого помещения и, следовательно, не предопределяют каких-либо его особенностей. Вместе с тем такое правовое регулирование исключает возможность реализации гражданином – нанимателем служебного жилья права на приватизацию такой недвижимости, что ставит его в неравное положение с другими лицами, которые при прочих равных условиях имеют право на приватизацию жилья.
Как отметил Ленинградский областной суд, это решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением от 17 мая 2023 г. «Данные решения также подтверждают, что Наталья Кирст на момент ее обращения с заявлением о даче разрешения на приватизацию занимаемой служебной квартиры имела для этого законные права вне зависимости от наличия у нее на тот период в собственности жилья, полученного в порядке наследования после умершей матери», – заметил он.
В силу этого, как заключил апелляционный суд, признание нормативного акта не соответствующим закону, а следовательно, ничтожным служит основанием для пересмотра принятого на его основе и вступившего в законную силу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что и было реализовано подсудимой. «Вопреки выводам суда, доказательств, свидетельствующих, что Наталья Кирст при подаче заявления о приватизации занимаемой служебной квартиры действовала из корыстных побуждений, по делу не имеется», – указано в апелляционном приговоре.
Ленинградский областной суд пришел к выводу, что Наталья Кирст при наличии необходимого трудового стажа имела законное право на приватизацию служебного жилья, ранее выделенного муниципалитетом, и предоставила для этого все имеющиеся у нее документы. Впоследствии она приватизировала это жилье, эта процедура позже была признана судом законной. В связи с этим апелляционный суд отменил обвинительный приговор и оправдал подсудимую за отсутствием в ее действиях состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.
Комментарий защитника
В комментарии «АГ» Владимир Назаров рассказал, что трудность в защите интересов Натальи Кирст заключалась в том, что параллельно с уголовным делом Выборгская городская прокуратура подала иск о признании сделки приватизации квартиры недействительной. «Фактически предрешая выводы суда в приговоре по уголовному делу, Выборгский районный суд, соглашаясь с исковыми требованиями городского прокурора, 12 мая 2021 г. вынес решение по делу № 2-1318/2021, в котором частично удовлетворил иск и признал договор передачи жилого помещения в собственность моей подзащитной недействительным, повторив вслед за прокурором в описательной части своего решения, что Наталья Кирст, “действуя умышленно, с целью приобретения права собственности на служебное жилое помещение путем обмана”, в продолжение своего преступного умысла, завладела этой квартирой. На момент вынесения этого решения Наталье Кирст даже не было предъявлено обвинение в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 159 УК РФ», – подчеркнул он.
Адвокат отметил, что решение о признании сделки недействительной было оставлено в силе вышестоящими инстанциями, включая Верховный Суд. «Но 5 сентября 2022 г. Ленинградский областной суд вынес решение, вступившее к моменту разбирательства по уголовному делу в законную силу, по административному иску Натальи Кирст о признании недействующим абз. 3 п. 12 ст. 2 Порядка, утвержденного решением Совета депутатов МО “Высоцкое городское поселение” 13 февраля 2019 г. В своем решении облсуд отметил, что оспариваемое положение Порядка предоставления гражданам служебных помещений муниципального жилищного фонда, находящихся в собственности МО “Высоцкое городское поселение”, не соответствует федеральному законодательству в силу ряда причин», – пояснил Владимир Назаров, добавив, что интересы Натальи Кирст в гражданском процессе представляли юристы юридической фирмы «Плюс» и юристы Филиала ЛОКА «Адвокатская фирма Тонковъ и партнеры» Ксения Дружинина и Юлия Злобина.
Владимир Назаров отметил, что в судебном разбирательстве по уголовному делу удалось установить, что комиссия, принимавшая решение о приватизации служебного жилья в полном составе, не понимала сути принятых в феврале 2019 г. поправок в Порядок, в частности абз. 3 п. 12 его ст. 2. «Никто из допрошенных членов комиссии не смог ответить, в чем состояли обман и введение их в заблуждение, каким законом регулируется сложение площадей полученной Натальей Кирст в наследство жилплощади, находящейся в разных районах Ленинградской области. В итоге благодаря решению Ленинградского областного суда от 5 сентября 2022 г. всем стало понятно, что Выборгская городская прокуратура, навязав Совету депутатов Высоцкого городского поселения принятие незаконных поправок в порядок приватизации служебного жилья, сама нарушила закон. Это обстоятельство, тем не менее, на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции упорно игнорировалось и обвинением, и судом. Фактически суд в приговоре указал: несмотря на решение Ленинградского областного суда, незаконные пункты порядка приватизации “на тот момент действовали”. То есть, следуя его логике, действие Конституции РФ и Закона о приватизации на “тот момент” прекратили свое действие на территории Выборгского района», – указал защитник.
