Как стало известно «АГ», Щелковский городской суд Московской области взыскал с администрации муниципального образования судебные расходы по административному делу, в котором адвокат доказал, что комиссия по признанию жилых помещений непригодными для проживания не вправе отказывать собственнику в оценке жилого помещения после пожара.
Е. приобрела в Московской области земельный участок со сгоревшим домом. После покупки она обратилась в администрацию муниципального округа с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания. В комплекте документов было приложено экспертное заключение о том, что после пожара объект недвижимости сохранился на 5%. Однако межведомственная комиссия по признанию жилых помещений непригодными для проживания отказалась принимать решение о признании дома непригодным для проживания, указав, что «отсутствует объект для рассмотрения».
Тогда Е. обратилась к адвокату АП Московской области Тимуру Абдрашитову с запросом на судебное представительство в целях защиты своих жилищных прав. Адвокат подал административное исковое заявление в защиту интересов Е. к межведомственной комиссии и администрации городского округа о признании указанного отказа незаконным и обязании принять решение о пригодности или непригодности сгоревшего дома для проживания.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2025 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд пояснил, что признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина. Он указал, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленной законом процедуры; совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания решения незаконным не установлено. Нарушение прав административного истца отсутствует, поскольку Е. приобрела дом после пожара, на момент пожара собственником дома не являлась, приобретая недвижимое имущество, не могла не знать о его состоянии, отметил суд.
Тимур Абдрашитов подал апелляционную жалобу на данное решение, подчеркнув, что в силу ч. 1 ст. 1 ЖК органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого садовым домом» (далее – Положение № 47). Как отметил адвокат, данное постановление не содержит положения о праве межведомственной комиссии соответствующего муниципального образования отказаться от принятия какого-либо решения.
В апелляционной жалобе также отмечалось, что отсутствие заключения межведомственной комиссии препятствует подаче Е. заявления и пакета требуемых документов о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилье. Тимур Абдрашитов подчеркнул, что судом первой инстанции не приведено обоснование, почему административный истец не вправе требовать от комиссии принятия решения о пригодности или непригодности жилого дома для проживания, если она приобрела уже сгоревший дом. Исходя из системного толкования положений ст. 153, 209, 218, 223 и 224 ГК, к новому собственнику недвижимого имущества переходят все права в полном объеме, принадлежавшие предыдущему собственнику, в частности право на обращение в органы местного самоуправления с заявлением о принятии решения о пригодности или непригодности жилого помещения для проживания. Также адвокат отметил, что предметом административного иска являются лишь требования о принятии решения о пригодности или непригодности жилого дома для проживания, а не о предоставлении другого жилого помещения или другие требования.
Апелляционным определением от 17 сентября 2025 г. Московский областной суд оставил решение первой инстанции без изменения. Апелляционная инстанция указала, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Не согласившись с решением апелляции, Тимур Абдрашитов подал кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Адвокат проанализировал ошибки применения материального права, допущенные судами нижестоящих инстанций, выразив несогласие с выводами судов о том, что межведомственная комиссия для оценки пригодности (непригодности) жилого помещения должна его обследовать в натуре. Приводя нормы Положения № 47, Тимур Абдрашитов указал, что отказ межведомственной комиссии без принятия конкретного решения не отвечает ст. 2, 18, 46 Конституции РФ и нарушает права административного истца.
Он обратил внимание, что апелляционная коллегия не дала оценку доводам административного истца и не отразила их в судебном акте. Адвокат также привел довод о том, что к рассматриваемому спору применимо, в частности, кассационное определение Третьего КСОЮ от 15 июня 2022 гг. по делу № 88а-10261/2022 по административному исковому заявлению жильцов, проживавших в сгоревшем доме. В данном кассационном определении суд установил, что доводы кассационной жалобы о том, что согласно п. 2 Положения № 47 оно распространяется только на жилые помещения, находящиеся в эксплуатации, в связи с чем снесенный (сгоревший) жилой дом не подпадает под его действие, сделан без учета п. 3 данного положения, согласно которому для применения указанного положения существенным является условие о вводе жилого помещения в эксплуатацию и постановка на государственный учет, а не его фактическое использование.
Кассационным определением от 16 декабря 2025 г. Первый КСОЮ удовлетворил кассационную жалобу адвоката, отменил апелляционное определение от 17 сентября 2025 г., направив административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд. Кассация пояснила, что Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, МКД – аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, а также сроках отселения жильцов.
Как отметила кассация, Положение № 47 распространяет свое действие на спорные правоотношения, поскольку иной порядок обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями, не предусмотрен. Указанным Положением отказ от принятия решения не предусмотрен, в том числе по основанию отсутствия жилого дома в натуре (сохранилось 5%). Между тем в рассматриваемом случае межведомственной комиссией соответствующее решение, предусмотренное Положением № 47, принято не было. Таким образом, Первый КСОЮ пришел к выводу о допущенных существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Е.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не согласился с выводами первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении заявления Е. о признании непригодным для проживания жилого дома, принятый Межведомственной комиссией, является законным и обоснованным. Мособлсуд привел в своем апелляционном определении указанные выводы кассационного суда.
4 февраля 2026 г. Московский областной суд отменил решение Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2025 г., признал незаконным отказ в удовлетворении заявления Е. о признании жилого дома непригодным для проживания. В качестве способа защиты нарушенных прав административного истца судебная коллегия возложила на межведомственную комиссию обязанность по рассмотрению заявления Е. в установленном законом порядке.
Впоследствии Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному административному делу. Учитывая требования закона, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также учитывая сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие адвокат, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд посчитал, что сумма оплаты услуг представителя административного истца в судах трех инстанций в сумме 95 тыс. руб. является разумной и соответствующей конкретным обстоятельствам дела.
Поскольку межведомственная комиссия не является самостоятельным органом местного самоуправления, не имеет иных источников финансирования, кроме поступлений из бюджета администрации городского округа, является его структурным подразделением, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя и расходы на уплату госпошлины с администрации. Соответствующее решение принято Щелковским городским судом Московской области 20 апреля. Исполнительный лист выдан 15 июня.
В комментарии «АГ» Тимур Абдрашитов поделился, что его ключевые доводы учел именно суд кассационной инстанции, который разобрался в данном деле и выявил существенные нарушения применения норм материального права. Мособлсуд лишь на повторном круге следовал указаниям вышестоящего суда, отметил адвокат.
Тимур Абдрашитов рассказал: наиболее сложным при работе с данным делом было то, что орган местного самоуправления использовал все способы избегания признания жилья непригодным для проживания в целях уклонения от обязанности по обеспечению граждан жильем, пусть даже временным.
«Первоначально довод комиссии меня поразил: “раз дом сгорел почти дотла, то нам нечего визуально осматривать и нечего, соответственно, признавать непригодным для проживания”. Я был удивлен, что и суд первой инстанции, и апелляция поддержали доводы комиссии. Пришлось провести кропотливую работу по поиску релевантной судебной практики на уровне кассационных судов. В итоге суд кассационной инстанции поставил точку в данном деле: комиссия не имеет права отказаться от принятия решения – в противном случае ей необходимо обосновать, что уцелевший фундамент дома пригоден для проживания», – прокомментировал адвокат.
По мнению Тимура Абдрашитова, данное дело принципиально важно для людей, попавших в идентичную жизненную ситуацию из-за катастрофы, пожара. Он полагает, что по крайней мере Щелковский суд и Мособлсуд впредь будут внимательнее к делам с подобными обстоятельствами. «Например, недавно жилой дом в Егорьевске Московской области был полностью уничтожен в результате пожара от падения БПЛА. Считаю, что дело Е. может помочь в защите жилищных прав пострадавших», – добавил адвокат.
