13 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 59-П/2026 по делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 178 Трудового кодекса, регулирующей выплату выходных пособий при увольнении.
Суды поддержали отказ работодателя в выплате выходного пособия
Андрей Некрасов и Виктория Решетникова работали в акционерном обществе, занимающемся обеспечением ядерной и радиационной безопасности. Андрей Некрасов с февраля 2020 г. занимал должность директора Административного департамента, а с июля 2022 г. по совместительству был также исполняющим обязанности заместителя генерального директора. Виктория Решетникова с июля 2022 г. работала пресс-секретарем службы протокола и коммуникаций, а с июля 2022 г. – руководителем службы пресс-секретаря. В феврале 2023 г. заявители уволились по собственному желанию.
Согласно условиям трудовых договоров в случае их расторжения по соглашению сторон, а также по инициативе работника работодатель обязан дополнительно к расчету при увольнении выплатить компенсацию в размере пяти среднемесячных заработных плат, исчисляемых на момент увольнения работника. Однако данная компенсация заявителям при увольнении выплачена не была. Суд первой инстанции отказал Андрею Некрасову и Виктории Решетниковой во взыскании компенсации, исходя из того, что такая выплата не предусмотрена ни законом, ни локальными нормативными актами работодателя. Апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции, взыскав в пользу заявителей компенсации и проценты за задержку их выплат. Кассационный суд пересмотрел дело и направил его на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении суды последовательно отказали заявителям в выплате.
КС защитил права работников на выплату
Андрей Некрасов и Виктория Решетникова обратились в Конституционный Суд с жалобой, в которой указали, что ч. 8 ст. 178 ТК РФ (с 11 августа 2025 г. считается ч. 9 этой статьи) не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предполагает отказ в выплате работнику, трудовой договор с которым был расторгнут по его собственной инициативе, выходного пособия (компенсации), выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором с этим работником, в размере, установленном указанным договором.
Изучив жалобу, КС отметил, что в области трудовых отношений закрепленная в Конституции РФ свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, что предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. ТК предоставляет сторонам этого договора право включить в него помимо обязательных условий любые дополнительные, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Суд подчеркнул, что при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. В связи с этим требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано в первую очередь работодателю.
В постановлении отмечено: не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. Необоснованное уклонение работодателя от исполнения условия трудового договора не лишает работника судебной защиты нарушенного права.
Как пояснил КС, свобода труда, как и свобода трудового договора, предполагает не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора и его прекращения в любое время по соглашению сторон, но и право работника в любое время расторгнуть трудовой договор при условии соблюдения единственного требования – предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК). По истечении этого срока работник вправе прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В то же время трудовой договор может быть расторгнут и до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении в случае достижения работником и работодателем соглашения.
Конституционный Суд указал, что ТК предусматривает специальные гарантии и компенсации для работников при расторжении трудового договора (гл. 27), к числу которых относится, в частности, выплата выходного пособия при увольнении по отдельным основаниям, не связанным с виновным поведением работника. Со ссылкой на Постановление № 40-П/2023 КС отметил, что по своей правовой природе такое выходное пособие является гарантийной выплатой, которая призвана смягчить наступающие для гражданина негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой регулярного дохода, а также предоставить ему материальную поддержку на период поиска новой работы. Это способствует реализации конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.
В постановлении подчеркивается, что право устанавливать в трудовом договоре повышенные гарантии для работников, подлежащих увольнению, отвечает целям трудового законодательства, к числу которых в первую очередь относится защита прав и интересов работника, и предназначению договорного регулирования трудовых отношений, направленного на конкретизацию условий труда применительно к определенной сфере трудовой деятельности, конкретной организации и (или) отдельному работнику, а также согласуется с запретом ухудшения в договорном порядке положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством.
При этом КС обратил внимание, что стороны трудового договора обладают свободой усмотрения (ограничивающее влияние на которое может, однако, оказывать бюджетное финансирование работодателя, его нахождение в состоянии ликвидации или в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и пр.) в отношении не только включения данного условия в трудовой договор или соглашение о его расторжении, но и размера выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении по соглашению сторон.
В постановлении поясняется, что выплата конкретному работнику такого выходного пособия в размере, установленном трудовым договором или соглашением о его расторжении, не должна блокировать способность работодателя исполнить возложенные на него трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора, соглашений и трудовых договоров обязанности по выплате другим работникам причитающихся им денежных средств.
Суд подчеркнул, что, давая согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон лишь на определенных условиях (в частности, с выплатой выходного пособия), работник осознает наступающие для него негативные последствия увольнения в виде потери работы и утраты заработка, но при этом имеет достаточные основания полагать, что трудовые отношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, а потому в отношении соответствующей суммы денежных средств у работника возникают правомерные ожидания. Соответственно, односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя обязательства по выплате выходного пособия в установленном размере приводит к тому, что работник лишается денежных средств, на получение которых правомерно рассчитывал.
При этом КС указал, что условие трудового договора, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, – даже если его включение в трудовой договор или соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону, – не влечет недействительность трудового договора или соглашения о его расторжении ни полностью, ни в части.
Как поясняется в постановлении, исполнение соответствующей обязанности работодателя, вытекающей из условий трудового договора, являющегося результатом взаимного согласования воли работника и работодателя, должно обеспечиваться судебной защитой. Если условия трудового договора, предусматривающие выплату работнику при увольнении по собственному желанию выходного пособия в установленном размере, не противоречат закону, суд не вправе отказать работнику во взыскании с работодателя этих сумм.
Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказ во взыскании с работодателя в пользу работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе последнего (по собственному желанию), выходного пособия (компенсации), выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором, в установленном им размере.
Суд добавил, что придание данному законоположению иного смысла не только ставило бы под сомнение соблюдение конституционных принципов свободы договора и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, но и не согласовывалось бы с конституционно значимым принципом добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, снижало бы эффективность судебной защиты, а потому противоречило бы Конституции.
КС постановил, что судебные постановления по делу Андрея Некрасова и Виктории Решетниковой подлежат пересмотру.
Комментарии представителей
Интересы заявителей по данному делу представляли адвокаты Адвокатской палаты города Москвы Анастасия и Оксана Демьяненко.
В комментарии «АГ» Анастасия Демьяненко пояснила, что Мосгорсуд изначально взыскал компенсацию в пользу доверителей, но кассация отменила это постановление, указав, что позиция КС, изложенная в Постановлении № 40-П/2023, касается только увольнения по соглашению сторон. При новом рассмотрении спора в удовлетворения иска было отказано, причем суды сочли условие трудового договора о выплате компенсации произвольным, «не отвечающим принципу адекватности компенсации» и направленным на безосновательное получение работниками выплат.
Адвокат подчеркнула: Постановлением № 59-П/2026 Конституционный Суд разъяснил, что если трудовой договор предусматривает выплату при увольнении и это условие не противоречит закону, суд не вправе отказать работнику во взыскании, даже при увольнении по инициативе работника. Стороны трудового договора вправе договориться о дополнительных гарантиях, и работодатель обязан их исполнять. «КС отметил, что условия трудового договора, как правило, определяет работодатель, и работник не может навязать ему выгодный для себя пункт. Бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор условия о выплате компенсации при увольнении несет руководитель юридического лица, если такая выплата не отвечает интересам организации. Но это не исключает обязанность выплатить работнику компенсацию, предусмотренную трудовым договором», – пояснила Анастасия Демьяненко.
Она добавила, что толкование, которое дал КС, обязательно для всех судов, поэтому указанная правовая позиция дополнительно защитит права работников с подобным условием в трудовом договоре. По словам Анастасии Демьяненко, данное постановление закрепляет значение условий трудового договора, предусматривающих дополнительные гарантии работникам. Адвокат обратила внимание: работодателям необходимо учитывать, что включение условия о компенсации при увольнении нельзя произвольно не исполнять при наступлении предусмотренного договором обстоятельства. При этом работодатели не лишены возможности оспаривать требования, основанные на незаконных условиях договора. Однако ссылка на нецелесообразность выплаты или на факт увольнения по собственному желанию не заменяет правовой оценки законности договорного условия.
Оксана Демьяненко назвала вынесенное постановление КС принципиально важным для защиты трудовых прав работников. По ее мнению, ключевое значение постановления заключается в том, что КС распространил ранее сформулированную правовую позицию о выплатах при увольнении по соглашению сторон на другую ситуацию – увольнение по инициативе работника. Тем самым Суд исключил отказ во взыскании согласованной компенсации, если соответствующее условие трудового договора не противоречит закону. То что закон не предусматривает выплату при таком основании увольнения, значения не имеет.
Адвокат считает принципиально важным, что КС рассмотрел положения ч. 8 (с 11 августа 2025 г. – ч. 9) ст. 178 ТК во взаимосвязи с общими принципами трудового законодательства и конституционными гарантиями. «Конституционный Суд отметил, что трудовой договор – не просто документ, фиксирующий возникновение трудовых отношений, а юридически обязательное соглашение, условия которого должны исполняться обеими сторонами. Если работодатель добровольно согласился включить в договор условие о выплате компенсации при увольнении по собственному желанию, то последующее прекращение трудовых отношений по этому основанию само по себе не освобождает его от принятого обязательства», – подчеркнула Оксана Демьяненко.
По ее мнению, особого внимания заслуживает вывод КС о том, что работник вправе рассчитывать на исполнение согласованных условий трудового договора, а работодатель не может произвольно отказаться от их исполнения. Адвокат пояснила, что этот вывод имеет принципиальное значение и для оценки поведения сторон трудовых отношений. «Работодатель, как правило, обладает большими экономическими и организационными возможностями и во многом определяет содержание трудового договора. В связи с этим на него возлагается повышенная обязанность действовать добросовестно и разумно, а также соблюдать баланс прав и обязанностей сторон. При этом позиция Конституционного Суда не означает, что любые договорные условия о компенсациях автоматически признаются законными. Таким образом, Постановление № 59-П/2026 обеспечивает баланс между свободой договора и защитой работника как экономически более слабой стороны трудовых отношений», – уточнила Оксана Демьяненко.
Адвокат подчеркнула, что указанное постановление имеет существенное значение для провоприменительной практики, поскольку закрепляет обязательное для всех правоприменителей толкование ст. 178 ТК и исключает отказ во взыскании согласованной компенсации лишь по мотиву увольнения работника по собственному желанию.
Эксперты оценили практическую значимость постановления
Юрист, эксперт по трудовому праву Елена Карсетская отметила, что КС последовательно защищает право работников на получение выходного пособия при увольнении. «При этом изначально судебная практика складывалась, как правило, в пользу работодателей и выглядела следующим образом. При увольнении по соглашению сторон заключалось соглашение, где было предусмотрено выходное пособие. Если работодатель не исполнял обязанность по выплате, взыскать ее в судебном порядке было крайне сложно. Суды при отказе в иске ссылались на необоснованность выплаты, злоупотребление правом, а также на то, что такая выплата не предусмотрена ТК. Подобные решения вызывали много вопросов, ведь фактически суды подтверждали право работодателя на отказ от выполнения условий, которые были согласованы сторонами при расторжении трудового договора», – рассказала эксперт.
Елена Карсетская подчеркнула, что с принятием Постановления КС № 40-П/2023 судебная практика изменилась – однако, как видно, только в отношении выходного пособия, выплачиваемого по соглашению сторон. Несмотря на общую правовую позицию КС в отношении такой выплаты, суды в данном случае посчитали, что на ситуацию увольнения по инициативе работника она не распространяется. Эксперт с сожалением отметила, что в последнее время высшему судебному органу конституционного контроля фактически приходится решать трудовые споры и корректировать ошибочную позицию судов.
Адвокат МКА «Капитал» Елена Георгиевская считает, что проблема, которую поднял КС, давно назрела. «Речь идет о ситуациях, когда крупный и экономически сильный работодатель включает в трудовой договор условие о солидной компенсации при увольнении, а когда работник решает уйти по собственному желанию, отказывает в выплате. До недавнего времени суды общей юрисдикции в основном поддерживали позицию работодателя, ссылаясь на то, что выплата выходного пособия при увольнении по собственной инициативе не предусмотрена законом. Это создавало порочную практику, при которой условие договора, согласованное сторонами, фактически было декларативным и не имело юридического значения», – пояснила она.
Елена Георгиевская выразила согласие с изложенными в постановлении выводами – в частности, о том, что свобода труда включает не только право работника расторгнуть договор в любое время, но и право сторон свободно согласовывать его условия. По мнению эксперта, особенно важно, что КС развеял опасения, которые высказывали нижестоящие судебные инстанции, ссылающиеся на то, что выплата может быть произвольной и нарушать интересы других работников. Конституционный Суд четко указал, что риск необоснованно завышенного пособия несет руководитель организации, который действовал вопреки интересам юридического лица. Работник, как правило, не обладает информацией о финансовом состоянии компании и не может настаивать на включении таких условий в договор. Как подчеркнула Елена Георгиевская, это точное разграничение ответственности, которое защищает рядового сотрудника и одновременно дисциплинирует топ-менеджмент.
Эксперт считает, что актуальность проблемы не вызывает сомнений в условиях экономической нестабильности и высокой конкуренции за квалифицированные кадры. Крупные компенсации при увольнении становятся инструментом привлечения топ-менеджеров. Однако, по словам Елены Георгиевской, если работодатель может в любой момент отказаться от их выплаты, ссылаясь на форму увольнения, ценность таких гарантий обнуляется. Постановление КС № 59-П2026 восстанавливает баланс и делает трудовой договор реальным, а не декларативным документом, добавила она.
«Вместе с тем можно задаться вопросом, не откроет ли это решение путь для злоупотреблений со стороны недобросовестных работников, которые могут уволиться сразу после получения крупной суммы. Однако КС прямо указал, что вероятность такого одностороннего злоупотребления практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства сторон. Работник не имеет возможности навязать работодателю такое условие. Если условие включено в договор – значит, работодатель сознательно принял на себя это обязательство. Таким образом, данное постановление не только защищает права работников, но и укрепляет стабильность договорных отношений в целом. Оно заставляет работодателей ответственно подходить к формированию условий трудовых договоров и нести ответственность за взятые на себя обязательства», – резюмировала эксперт.
Юрист юридической фирмы «Кирьяк и партнеры» Татьяна Свеженцева считает, что постановление КС затрагивает актуальную и социально значимую проблему. По ее словам, увольнение по инициативе работника обычно воспринимается как добровольный шаг, однако фактически оно сопряжено с утратой работы, регулярного дохода и необходимостью поиска нового места трудоустройства. Эксперт убеждена, что если трудовой договор прямо предусматривает выходное пособие при увольнении, в том числе по собственному желанию, а работодатель отказывает в выплате лишь со ссылкой на формальное основание увольнения, возникает не спор о юридической технике, а ситуация, затрагивающая конституционные права работника на труд, вознаграждение и судебную защиту. Поэтому вопрос о юридической силе такого договорного условия имеет не частный, а общий характер.
Татьяна Свеженцева обратила внимание, что КС не установил всеобщей обязанности выплачивать выходное пособие при увольнении по собственному желанию, однако указал, что оспариваемая норма не предполагает отказ во взыскании с работодателя в пользу работника выходного пособия, если его выплата при данном основании увольнения предусмотрена трудовым договором и в установленном им размере. «Постановление обеспечивает определенность и баланс интересов сторон трудового договора. Оно не отменяет договорную свободу и не исключает оценки разумности и обоснованности выплаты: при явно завышенном и неразумном размере возможна ответственность руководителя, действовавшего вопреки интересам юрлица. Однако работник не должен нести негативные последствия таких решений. Если условие трудового договора законно и согласовано сторонами, суд не вправе отказывать в его принудительном исполнении», – заключила эксперт.
