28 февраля Тверской областной суд вынес апелляционное определение, которым прекратил производство по гражданскому делу о возмещении ущерба за повреждение поезда, иск был предъявлен страховой компанией к несовершеннолетнему ребенку сбитого поездом мужчины. Благодаря работе адвоката Юлии Абакаровой страховая компания отказалась от иска.
13 августа 2019 г. на станции Крючково под г. Лихославлем Тверской области под поезд «Сапсан» попал Евгений Прядченко. Мужчина погиб на месте. В результате столкновения один из вагонов поезда получил механические повреждения. В связи с этим в рамках заключенного договора ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 1,1 млн руб.
Затем страховая компания в порядке суброгации обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему сыну погибшего мужчины – Е. – о взыскании указанной выше суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по оплате госпошлины – в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего. В обоснование исковых требований страховщик указал, что страховой случай произошел в результате виновных действий Евгения Прядченко.
Интересы Е. в суде представляла адвокат АП Тверской области – Юлия Абакарова. В судебном заседании она отмечала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку право, которое переходит к страховщику при страховании деликтной ответственности в порядке суброгации, отсутствует, и, следовательно, суброгация невозможна ввиду отсутствия передаваемого права. Адвокат подчеркивала, что вина Евгения Прядченко как причинителя вреда в наступивших последствиях не подтверждена, в связи с чем нет оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на ответчика.
Рассмотрев дело, суд отметил, что, согласно положениям ГК РФ, страховщик, выплативший страхователю в возмещение вреда страховые суммы, вправе в порядке суброгации предъявить требование к причинившему вред лицу о возмещении выплаченных страховых сумм. В этом случае выплаченные страховые суммы образуют состав ущерба, подлежащего возмещению страховщику лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда). Суд напомнил, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд указал, что из материалов дела, в том числе постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что причиной транспортного происшествия послужило нарушение Евгением Прядченко Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 18 от 8 февраля 2007 г.; нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте перед идущим поездом, личная неосторожность. Таким образом, суд сделал вывод, что следствием противоправных виновных действий Евгения Прядченко явилось повреждение имущества «РЖД». Довод стороны ответчика о том, что вина Евгения Прядченко в происшествии не подтверждена, опровергается материалами дела, посчитал суд. Он пояснил, что объективно подтвержденных доводов и доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.
Обращаясь к п. 58, 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9, первая инстанция отметила, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, добавил суд. Таким образом, суд резюмировал: неисполненные обязательства умершего перед кредитором по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемником.
В решении суда разъяснялось, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество.
Суд установил, что Е. является единственным наследником умершего Евгения Прядченко, принявшим наследство, его ответственность перед кредитором не может превышать стоимости наследственного имущества, подлежащего определению на момент смерти наследодателя, которая составляет 211 тыс. руб. Поскольку доказательств наличия доходов и иного имущества у несовершеннолетнего Е. не представлено, субсидиарная ответственность должна быть возложена на его мать Юлию Прядченко, счел суд.
Таким образом, Лихославльский районный суд Тверской области Решением от 22 декабря 2022 г. (есть у «АГ») частично удовлетворил исковые требования страховой компании, взыскав с Е., а при отсутствии у него собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения убытков – с Юлии Прядченко – в порядке суброгации убытки в сумме 211 тыс. руб., а также расходы по плате госпошлины.
На данное решение суда Юлия Абакарова направила апелляционную жалобу (есть у «АГ»), в которой просила отменить его как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 931, 965 ГК РФ, адвокат указывала, что ни одним надлежащим доказательством не подтверждается вина Евгения Прядченко (как причинителя вреда) в наступивших последствиях, в связи с чем нет оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на несовершеннолетнего Е.
Юлия Абакарова обратила внимание, что вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. С позиции «объективистской» концепции вины ст. 401 ГК РФ является общей нормой о вине как об условии гражданско-правовой ответственности, независимо от ее вида. Определение понятия вины, предусмотренное данной статьей, распространяется как на договорную, так и на деликтную ответственность, уточнила адвокат.
Также Юлия Абакарова подчеркнула, что суд не применил к возникшим правоотношениям положения ст. 1079 ГК, тогда как в силу закона высокоскоростной поезд «Сапсан» является источником повышенной опасности. В жалобе отмечается, что, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Данные существенные обстоятельства не были учтены при вынесении решения судом первой инстанции, отметила адвокат.
6 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» представило заявление об отказе от исковых требований с указанием, что основания, послужившие для обращения с исковым заявлением, отпали. В связи с этим Тверской областной суд принял отказ от иска, отменил решение суда первой инстанции от 22 декабря, прекратив производство по гражданскому делу.
В комментарии «АГ» Юлия Абакарова отметила, что, по ее мнению, страховая компания отозвала иск в связи с общественным резонансом, возникшим после привлечения внимания издания Tverigrad.ru к этому делу: «У ребенка погиб отец, мальчик страдает, и данная потеря невосполнима, а в итоге от него еще требуют заплатить деньги за смерть отца».
Адвокат подчеркнула, что вина Евгения Прядченко не была установлена, а для возложения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. «Все материалы дела (и расследования в том числе) говорят нам о несчастном случае. Суицид исключен, противоправные действия не установлены. В целом хотелось бы отметить, что кроме законных методов и способов защиты нарушенных прав есть нормы морали и нормы этики. Поэтому, прежде чем подавать подобные иски, страховые компании должны оценить все последствия», – прокомментировала Юлия Абакарова.
