Как стало известно «АГ», 19 марта адвокат КА г. Москвы «Бенефит» Александр Баринов подал в Рязанский областной суд апелляционную жалобу на постановление районного суда об удовлетворении ходатайства следователя о получении разрешения на производство допроса адвоката.
28 февраля 2024 г. СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани в отношении С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Защиту интересов подозреваемого осуществлял адвокат Александр Баринов. 19 июня 2024 г. С. отказался от данного адвоката, сообщив, что дальнейшую его защиту будет осуществлять адвокат Ольга Бухина. В тот же день в ходе допроса в качестве подозреваемого С. сообщил о якобы совершении мошеннических действий Александром Бариновым по инкриминируемому ему деянию. Однако через несколько дней С. подал заявление об отказе от данных им показаний.
Впоследствии уголовное дело было передано по подследственности в Московский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Рязанской области. 21 августа 2024 г. Александр Баринов подал ходатайство о вступлении в дело в качестве защитника С. Старший следователь следственного отдела отказала в удовлетворении ходатайства, указав, что дело передано следствию в связи с возможной причастностью адвоката к совершению преступления. Однако вступившим в силу Постановлением Советского районного суда от 13 ноября 2024 г. отказ адвокату во вступлении в дело был признан незаконным. Удовлетворяя жалобу Александра Баринова, суд отметил, что предусмотренные законом документы защитником были предоставлены и оснований для отказа во вступлении защитника в уголовное дело у следователя не имелось.
14 декабря 2024 г. постановлением заместителя руководителя указанного следственного отдела Максима Алешина Александр Баринов был отведен от участия в уголовном деле в связи со сделанным 19 июня 2024 г. заявлением С. о якобы причастности адвоката к совершению мошеннических действий. Александр Баринов в порядке ст. 125 УПК подал жалобу на постановление о его отводе. По данной жалобе на данный момент решения еще не вынесено. Также 14 декабря 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК. Однако 27 января 2025 г. прокуратура Советского района г. Рязани отменила постановление о приостановлении предварительного следствия.
Впоследствии Максим Алешин обратился в суд с ходатайством о получении разрешения на производство допроса Александра Баринова в качестве свидетеля по уголовному делу. Он указал, что у следствия возникла необходимость в допросе адвоката по доводам, сообщенным подозреваемым С. Постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани от 7 марта 2025 г. данное ходатайство было удовлетворено (есть у «АГ»). Суд указал, что на основании п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК адвокат относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Однако такие гарантии распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, то есть не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя, ни со стороны третьего лица (Определение КС РФ от 11 апреля 2019 г. № 863-О).
В постановлении суда указано, что из содержания ст. 4, 8, 18 Закона об адвокатуре, ст. 6, 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что вмешательство органов государственной власти во взаимоотношения подозреваемого, обвиняемого с избранным им адвокатом может иметь место в исключительных случаях – при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, нашли свое подтверждение, соответствующее ходатайство представлено в суд с соблюдением требований УПК. Кроме того, суд сослался на то, что в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия в том числе указано, что в материалах дела имеется постановление об отводе от участия в деле Александра Баринова, вместе с тем последний до настоящего времени по уголовному делу не допрошен, в связи с чем необходимо допросить его.
Не согласившись с таким постановлением суда, Александр Баринов подал на него апелляционную жалобу в Рязанский областной суд (есть у «АГ»). Адвокат указал, что до обращения с ходатайством в суд Максим Алешин уже вызывал его на допрос в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Так, в адрес Александра Баринова посредством электронной почты была направлена повестка от 23 сентября 2024 г. о вызове на допрос. В ответ на указанную повестку следователю было направлено уведомление о невозможности явиться для участия в допросе по причине наличия у адвоката профессионального свидетельского иммунитета со ссылкой на правовые позиции ч. 3 ст. 56 УПК, ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре и Определения КС № 863-О.
Как отмечено в апелляционной жалобе, несмотря на очевидные обстоятельства, препятствующие вызову и допросу адвоката, следователь возбудил перед судом ходатайство о разрешении допроса при отсутствии законных оснований и заведомой невозможности допроса адвоката по обстоятельствам, ставшим ему известными при оказании юридической помощи в отсутствие письменного согласия обвиняемого на прекращение действия адвокатской тайны.
Адвокат указал, что утверждение Максима Алешина о том, что якобы С. в ходе допроса сообщил о совершении мошеннических действий адвокатом является открытым искажением фактов. Он пояснил, что следователь ОМВД России по Советскому району г. Рязани Е. Еремина 19 июня 2024 г. вызвала подозреваемого С. для проведения допроса. В указанный день подозреваемый явился на допрос с защитником Ольгой Бухиной. Перед началом следственных действий в служебном помещении следователя в отделе находились двое мужчин, представившихся сотрудниками УФСБ по Рязанской области, якобы осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, которые провели беседу по его обстоятельствам с подозреваемым и защитником. Результатом указанной беседы явилось принуждение С. к даче определенных показаний, на которых настаивали указанные лица.
Александр Баринов подчеркнул, что указанное принуждение подозреваемого осуществлено под угрозой применения к нему мер заключения под стражу. В последующем С. незамедлительно от данных показаний отказался, им было подано соответствующее собственноручное заявление следствию. В дальнейшем в ответах на адвокатские запросы УФСБ по Рязанской области и сама следователь Е. Еремина сообщила, что оперативное сопровождение уголовного дела сотрудниками УФСБ не осуществлялось. Как отметил в жалобе адвокат, имел факт принуждения к даче показаний подозреваемого с ведома или молчаливого согласия следователя. 22 августа 2024 г. в Управление СК РФ по Рязанской области было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 302 УК – принуждение к даче показаний. Таким образом, следователем Максимом Алешиным суду представлены недостоверные сведения о якобы наличии надлежаще оформленных процессуальных документов о совершении мошеннических действий Александром Бариновым, уточнено в апелляционной жалобе.
Александр Баринов подчеркнул, что в обжалуемом постановлении суда указано, что вопрос о его допросе был рассмотрен в закрытом судебном заседании, в котором ни сам он, ни прокурор участия не принимали и судом не уведомлялись. Исходя из характера следственного действия, то есть проведения его непосредственно в отношении специального субъекта – адвоката, данный вопрос подлежал рассмотрению судом с уведомлением и участием адвоката, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. В противном случае суд не имеет возможность объективно оценить обоснованность доводов следствия для допроса адвоката, т.к. сам адвокат лишен возможности предоставления своей позиции по ходатайству, считает адвокат.
Адвокат обратил внимание, что в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)» разъяснено: «Судам следует иметь в виду, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение». Как полагает Александр Баринов, поскольку ссылка суда на указанные в ст. 241 УПК основания для проведения закрытого судебного заседания отсутствует, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о допросе адвоката было проведено судом с нарушением закона. Кроме того, он отметил, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на наличие согласия руководителя следственного органа на возбуждение перед судом ходатайства о производстве следственного действия.
Александр Баринов обратил внимание, что судом первой инстанции вопреки нормам права и правовым позициям КС РФ и ВС РФ наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает процессуальную возможность допроса адвоката в качестве свидетеля, как и обоснованность подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь, не установлено, а фактические обстоятельства, служащие основанием для производства допроса адвоката в качестве свидетеля, изложенные в ходатайстве следователя, не проверены.
Он отметил, что никакого иного лица, кроме С., как источника информации ни ходатайство следователя, ни постановление суда не содержит. В свою очередь, любые сведения, полученные адвокатом от С., охватываются режимом адвокатской тайны, которая не подлежит разглашению. Таким образом, ходатайство следователя о проведении допроса Александра Баринова в качестве свидетеля и последующее Постановление суда от 7 марта 2025 г. является искусственно созданной ситуацией для воспрепятствования оказания им в дальнейшем юридической помощи С., резюмировал адвокат. В связи с изложенным он просил отменить постановление первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о получении разрешения на допрос адвоката.
Александр Баринов информировал Адвокатскую палату г. Москвы о данной ситуации, и, как стало ему известно, данный вопрос будет рассмотрен на очередном заседании Комиссии по защите прав адвокатов.
В комментарии «АГ» Александр Баринов поделился, что, обращаясь в суд с ходатайством о получении разрешения на производство допроса адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу, следователь ввел суд в заблуждение в части фактических обстоятельств дела. Сами по себе действия следователя он оценивает как попытку применительно к положениям ст. 72 УПК искусственно создать ситуацию для воспрепятствования оказания адвокатом в дальнейшем юридической помощи доверителю.
Александр Баринов полагает, что действия следователя являются попыткой некоего процессуального оправдания расследования этого уголовного дела именно следственным комитетом. Он пояснил, что первоначально уголовное дело было возбуждено в полиции. При этом оно было возбуждено непосредственно следователем и буквально на следующий день после того, как материал проверки поступил к нему. Адвокат обратил внимание, что до настоящего времени обвинение по уголовному делу никому так и не предъявлено. «Сразу после возбуждения уголовного дела мной были предприняты самые активные действия по представлению следователю доказательств отсутствия события и состава преступления. Часть из этих доказательств формировались в качестве преюдициальных в порядке ст. 90 УПК по тем процессам в рамках арбитражных споров в делах о банкротстве, которые я также параллельно вел», – рассказал он.
Адвокат подчеркнул, что в интересах доверителя им были поданы заявления о возбуждении уголовных дел по следующим фактам: заведомо ложный донос, принуждение к даче показаний, в отношении судебного пристава-исполнителя, незаконно окончившего исполнительное производство, которое велось в пользу С. (впоследствии действия пристава были признаны незаконными судом). «Когда, по моему мнению, в органах следствия полиции настало осознание, что вменяемые моему доверителю действия не содержат ни события, ни состава преступления, а уголовное дело не имеет судебной перспективы, то было принято решение с применением принуждения к даче показаний создать видимость причастия к расследуемым событиям адвоката в моем лице и отдать данное уголовное дело в следственный комитет. Обращу внимание, что, несмотря на то, что уголовное дело находится в производстве следственного комитета уже более восьми месяцев, единственным подозреваемым является защищаемый мной доверитель, который является индивидуальным предпринимателем. Никаких специальных факторов, определяющих подследственность уголовного дела следственному комитету, настоящее дело не содержит»,– отметил Александр Баринов.
Он добавил, что применительно к нормам ст. 8 Закона об адвокатуре и корреспондирующим положениям ст. 56 УПК постановление суда о разрешении производства допроса адвоката не имеет под собой соответствующего фактического и правового обоснования. Александр Баринов пояснил, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя в суд о получении разрешения на производство его допроса, не выходят за пределы обстоятельств, ставших известными ему в связи с оказанием юридической помощи. Постановление суда не содержит сведений о наличии исключительных обстоятельств для санкционирования допроса адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу, добавил защитник.
По мнению адвоката, крайне странно выглядит то обстоятельство, что суд в обоснование возможности допроса адвоката сослался на указание прокуратуры, которое было дано следователю при отмене постановления о приостановлении производства по делу. Александр Баринов убежден, что при постановке судебных актов судам необходимо руководствоваться законодательством, а не указаниями прокуратуры органам следствия, иначе нарушается основополагающий принцип независимости суда.
«В части перспектив рассмотрения апелляционной жалобы испытываю осторожный оптимизм. Но в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы суд уклонится от признания допущенной нижестоящим судом судебной ошибки, будем добиваться отмены данных судебных актов в вышестоящих инстанциях. Происходящие события, как в целом возбуждение уголовного дела, так и попытки проведения допроса адвоката, являются следствием вовлечения органов полиции и следственного комитета в гражданско-правовой спор, связанный с курируемыми мной в интересах доверителя несколькими взаимосвязанными процедурами банкротства. Все судебные акты арбитражных судов в процедурах банкротства, которые имеют значение для предмета уголовного дела, принимаются в пользу моего доверителя. Попытку проведения моего допроса воспринимаю как проявление давления на адвоката через правоохранительные органы»,– прокомментировал Александр Баринов.
