Как стало известно «АГ», 25 февраля Арбитражный суд Дальневосточного округа вынес постановления по двум делам № А73-4586/2024 и № А73-4196/2024, которыми подтверждена законность судебных актов нижестоящих инстанций, признавших решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта незаконными, а также освободивших ИП-поставщика от уплаты штрафных санкций. Представитель предпринимателя, адвокат АП г. Москвы Петр Кузнецов рассказал «АГ» об особенностях спора.
Ранее между КГКУ «Краевой имущественный комплекс» и индивидуальным предпринимателем Вячеславом Ермаковым были заключены 52 госконтракта на поставку товаров. По их условиям, в случае просрочки исполнения поставщиком контрактных обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего их исполнения он уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). В частности, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, он обязался уплачивать штраф в 10% цены контракта (этапа) за исключением случаев, предусмотренных п. 9.3.4 госконтрактов.
В январе 2024 г. «Краевой имущественный комплекс» направил ИП запрос о сроках поставки товаров, в ответ предприниматель сообщил о невозможности исполнения своих обязательств ввиду резкого повышения цен производителя на оборудование и комплектующие, предложив расторгнуть госконтракты по соглашению сторон. Далее заказчик потребовал вернуть уплаченные авансовые платежи, что было исполнено поставщиком.
Затем «Краевой имущественный комплекс» доначислил Вячеславу Ермакову штрафы на общую сумму в 12,1 млн руб. со ссылкой на неисполнение им своих контрактных обязательств. Поскольку ИП не исполнил претензию об уплате штрафа, заказчик обратился в суд с иском о взыскании этой суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтрактам.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, а апелляция поддержала его решение (дело № А73-4586/2024). Тем самым обе инстанции указали на отсутствие правовых оснований для начисления штрафных санкций у истца. Со ссылкой на п. 1 ст. 450.1 ГК РФ они напомнили, что право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными НПА или самим договором. Суды сочли, что решение об отказе от исполнения контрактов принято было заказчиком до истечения предельных сроков поставки товаров, установленных в сделках, поэтому не имелись основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере. Они добавили, что причиной невозможности исполнения госконтрактов послужили факты резкого увеличения цен производителя на подлежащие поставке товары, в связи с чем ИП своевременно сообщил учреждению и предложил расторгнуть спорные госконтракты по соглашению сторон.
Изучив кассационную жалобу «Краевого имущественного комплекса», Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем постановлении № Ф03-5550/2024 заметил, что доводы кассатора сводятся к тому, что решения об односторонних отказах от исполнения госконтрактов вступили в силу после истечения предельных сроков поставки товаров, которые не были в итоге поставлены, поэтому заказчик вправе требовать с ИП штрафные санкции, предусмотренные условиями госконтрактов.
В связи с этим суд округа отметил, что в этом деле нижестоящими судами было установлено, а участниками дела не оспаривается, что 10 января 2024 г. Вячеслав Ермаков уведомил кассатора о невозможности исполнения обязательств по поставке товаров с предложением расторгнуть контракты по соглашению сторон, в ответ на которое заказчик потребовал возврата авансовых платежей. В таком случае покупатель мог выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать передать оплаченный товар либо возвратить сумму предоплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предоплаты сторона, заявившая такое требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.
Поскольку заказчик 12 января 2024 г. потребовал возврата неиспользованных денежных средств, он фактически утратил интерес к дальнейшему исполнению условий госконтрактов, согласившись с обстоятельствами, в связи с наступлением которых ИП предложил расторгнуть контракты по соглашению сторон. Соответственно, несостоятелен довод кассатора о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов (принятое после 12 января 2024 г.) вступило в силу после истечения предельных сроков поставки товаров, поскольку на момент его принятия спорные сделки уже фактически были расторгнуты (до истечения предельных сроков по поставке товаров) по соглашению сторон. В связи с этим суд округа оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, а кассационные жалобы «Краевого имущественного комплекса» – без удовлетворения.
В постановлении № Ф03-5573/2024 по делу № А73-4196/2024 суд округа поддержал выводы нижестоящих судов, которые удовлетворили иск Вячеслава Ермакова к «Краевому имущественному комплексу» о признании незаконным его решения от 19 января 2024 г. об одностороннем отказе от исполнения госконтракта на поставку пяти квадрокоптеров стоимостью в 2,5 млн руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что госконтракт был заключен сторонами 11 декабря 2023 г. По его условиям, оплата товара производится 100%-ным авансовым платежом в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта. Товар следовало поставить в течение 50 календарных дней (т.е. до 29 января 2024 г.), не исключалась и его досрочная поставка. Заказчик произвел 100%-ную предоплату, но 10 января 2024 г. ИП уведомил его о невозможности исполнения госконтракта в связи с резким повышением производителем цен на комплектующие и оборудование, предложив расторгнуть его по соглашению сторон с возвращением аванса. Спустя два дня заказчик потребовал вернуть аванс, что было исполнено предпринимателем.
Далее «Краевой имущественный комплекс» в одностороннем порядке отказался от исполнения этого госконтракта со ссылкой на то, что невозможность его исполнения является существенным нарушением условий госконтракта. В начале февраля заказчик вернул ИП не подписанное с его стороны соглашение о расторжении контракта.
Тогда Вячеслав Ермаков оспорил решение «Краевого имущественного комплекса» об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд первой инстанции указал на отсутствие у заказчика правовых оснований по состоянию на 19 января 2024 г. (до момента наступления предельного срока поставки) для принятия спорного решения. Далее апелляция поддержала его выводы.
В свою очередь окружной суд отклонил довод кассационной жалобы заказчика о том, что фактически решение об одностороннем отказе вступило в силу после истечения предельного срока поставки товара, установленного договором, со ссылкой на Определение ВС РФ от 31 мая 2018 г. по делу № 309-ЭС17-21840 (12 января 2024 г. заявлено требование о возвращении денежных средств), а также п. 13.2 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней. Таким образом, судебные акты нижестоящих судов были оставлены в силе окружным судом.
В комментарии «АГ» адвокат Петр Кузнецов, представлявший интересы предпринимателя, отметил, что в ходе судебных разбирательств он акцентировал внимание на обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии каких-либо нарушений со стороны исполнителя, а самое главное – об отсутствии нарушения сроков исполнения госконтрактов. «В ходе рассмотрения дела № А73-4586/2024 судом первой инстанции принималось решение об отложении судебного заседания с целью дачи возможности заказчику обосновать наличие предусмотренных ГК РФ нарушений со стороны исполнителя, однако сослаться на конкретные нормы закона заказчик не смог, аргументируя свою позицию одним утверждением, сводившимся к неисполнению госконтракта. После принятия заказчиком решения о необходимости возврата денежных средств по всем заключенным контрактам, которые были возвращены в период действия контрактов и отсутствия нарушений сроков поставки, он сам создал условия, в которых их исполнение со стороны ИП было невозможным, на что было указано судом кассационной инстанции. В последующем это обстоятельство стало основанием для исключения УФАС доверителя из реестра недобросовестных поставщиков по 52 контрактам, а также отказа в удовлетворении требований заказчика о взыскании с доверителя пеней и штрафов в сумме, превышающей 12 млн руб.», – отметил он.
Адвокат АБ «БВМП» Ярослав Земсков полагает, что судебные акты кассационного суда приняты при строгом соблюдении фундаментальных принципов гражданского права, в частности принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от договора без достаточных оснований. «Для обратившегося в суд предпринимателя, попавшего в условия изменившейся конъюнктуры рынка, ситуация действительно была непростая, поскольку в случае расторжения договора на предложенных госкомпанией условиях (ввиду существенного нарушения условий договора) он был обязан возвратить не только полученное по сделке, но и уплатить финансовые санкции, а также, что немаловажно, с гарантией оказался бы в реестре недобросовестных поставщиков. Напротив, действуя разумно и осмотрительно, он своевременно уведомил заказчика о невозможности поставки на согласованных условиях и о ее причинах, после чего по требованию заказчика полностью возвратил полученные в виде аванса денежные средства. В этой ситуации требования гражданского законодательства им были полностью исполнены. Стороны фактически совершили действия, характерные для расторжения договора по соглашению сторон, не нанеся друг другу какого-либо вреда. Кроме того, расторжение договора по соглашению сторон не противоречило норме ст. 95 Закона о контрактной системе», – отметил он.
По словам эксперта, подобные решения призваны защитить интересы предпринимателей в рассматриваемой области правоотношений, поскольку контрактная система всегда предъявляет к исполнителям и поставщикам повышенные требования и высокие штрафные санкции, что должно служить гарантией надлежащего освоения бюджетных средств, однако на практике порождает своего рода «круговую поруку» между органами финансового контроля и распорядителями бюджетных средств. «Это означает, что если произведена процедура закупок и заключен госконтракт, то он не может быть расторгнут как минимум без возврата бюджету сумм, затраченных на контрактную процедуру, а расторгая госконтракт по соглашению сторон, т.е. бесконфликтно, руководитель заказчика рискует быть обвиненным в причинении ущерба государству со всеми вытекающими последствиями, вплоть до уголовного преследования. Необходимость следования данному негласному правилу, со ссылками на обязанность соблюдения бюджетной дисциплины, способна порождать злоупотребление правом со стороны заказчика с целью добиться если не исполнения контракта, то хотя бы его расторжения на нужных ему условиях», – полагает Ярослав Земсков.
Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит полагает, что в постановлении № Ф03-5550/2024 выводы кассационного суда верны, но неправильно аргументированы. «Если поставщик вернул аванс, а покупатель его принял, то это означает, что госконтракт расторгнут по соглашению сторон. Именно по этой причине покупатель впоследствии не может в одностороннем порядке расторгнуть госконтракт – невозможно расторгнуть то, чего нет. Довод суда о том, что покупатель не мог заявить о расторжении договора до 29 января 2024 г., т.е. до истечения предельного срока поставки, также ошибочен. Если продавец заявляет покупателю, что не намерен исполнять договор по причине повышения цен, то в этом случае покупатель на основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ имеет права отказаться от исполнения договора. В постановлении № Ф03-5573/2024 выводы кассационного суда также верны, но на этот раз мотивированы правильно. Кассация верно отметила, что поскольку покупатель согласился с возвратом аванса, то он тем самым утратил интерес к исполнению договора, как следствие, у покупателя нет оснований взыскивать неустойку с продавца», – считает он.
