8 апреля Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 24-УД25-1-К4, которым оставил в силе постановление первой инстанцией об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с его тяжелой болезнью.
Суды отменили постановление об освобождении осужденного в связи с болезнью
По приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2023 г. Адам Макаов был осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы в колонии поселения на 10 лет с лишением водительских прав на два с половиной года. Приговор вступил в законную силу после апелляционного рассмотрения 6 июля 2023 г.
Осенью 2023 г. администрация КП-3 УФСИН России по Республике Адыгея направила в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея представление об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, аналогичное ходатайство в защиту интересов Адама Макаова в суд направил адвокат филиала № 56 г. Краснодара ассоциации «КККА АП КК» Сергей Григорян.
В соответствии с заключениями от 15 сентября и 30 октября 2023 г. врачебной комиссией медицинской организации ФСИН России установлено, что осужденный не ходит самостоятельно, передвигается в кресле-каталке, нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении и не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. Суд установил наличие у осужденного заболевания, которое входит в п. 56 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 (в ред. от 3 февраля 2020 г.), – «травмы центральной нервной системы с выраженными стойкими явлениями очагового поражения головного мозга», в связи с чем представление и ходатайство были удовлетворены. 10 ноября 2023 Адам Макаов был освобожден от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, с неотбытым сроком наказания 9 лет 9 месяцев 7 дней. В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
13 июня 2024 г. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил кассационное представление заместителя прокурора Республики Адыгея, отменил постановление первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Он сослался в том числе на нарушения нормативных актов, регламентирующих организацию, деятельность и состав врачебной комиссии филиала медицинской организации ФСИН России, проводившей освидетельствование и лечение осужденного, отсутствие оценки своевременности, эффективности лечебно-диагностических мероприятий, назначения лекарственных препаратов, диспансерного наблюдения, т.е. на неполноту и необоснованность комиссионных обследований Адама Макаова, по результатам которых было дано заключение о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы. Данные доводы были основаны, в частности, на информации, содержащейся в письме территориального органа Росздравнадзора по Республике Адыгея от 15 февраля 2024 г., а также на положениях Приказа Минздравразвития РФ от 5 мая 2012 г. № 502н «Об отверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».
При новом рассмотрении суд отказал в удовлетворении представления администрации КП-3 и ходатайства адвоката. Верховный Суд Республики Адыгея оставил это решение оставлено без изменения.
Доводы кассационных жалоб в ВС
Адам Макаов и его защитник – адвокат АБ Краснодарского края «Сила Слова» Тимур Челохсаев обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд. В частности, они указали: кассационный суд не принял во внимание, что сам факт наличия у Адама Макаова заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания в местах лишения свободы, не оспаривался и сомнению не подвергался. Нарушения процедуры формирования, состава врачебной комиссии и формы заключения являются не столь значительными, чтобы опровергать выводы комиссии.
По мнению Тимура Челохсаева, отсутствие утвержденного положения о врачебной комиссии, невключение в состав комиссии заведующих структурными подразделениями не исключают факт подробного перечисления членов той самой врачебной комиссии в данных ими заключениях от 15 сентября и от 30 октября 2023 г., как и само формирование компетентной врачебной комиссии, состоящей из профильных специалистов, а также дачу ими утвердительного вывода о наличии у Адама Макаова тяжелого заболевания. При этом защитник заметил, что в указанном письме отсутствуют объективные данные, позволяющие поставить под сомнение достоверность выводов, сформированных в приведенных заключениях экспертов.
В жалобах отмечалось: ответ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Адыгея от 3 октября 2024 г., из которого следует, что территориальный орган не выносит решение по легитимности или отмене выводов врачебных комиссий, а также не устанавливает причинно-следственную связь между нарушениями, допущенными медицинскими работниками, и их последствиями и письмо от 15 февраля 2024 г. таких сведений не содержит.
Тимур Челохсаев также указал, что суд кассационной инстанции вопреки положениям п. 2 ч. 7 ст. 401.16 УПК оценил работу врачебной комиссии и фактически указал на недопустимость ее заключений, чем предопределил позицию суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, что подтверждается тождественностью последующих выводов судов, которые построены на одном документе – информационном письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Адыгея, которому кассацией фактически отдано преимущество по отношению к заключениям экспертов от 15 сентября и от 30 октября 2023 г.
Осужденный и его защитник просили отменить постановление Четвертого КСОЮ от 13 июня 2024 г. и оставить без изменения постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2023 г.
ВС подтвердил правильность выводов первой инстанции и освободил осужденного
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС указала, что ч. 2 ст. 81 УК подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.
Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВС от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. от 25 июня 2024 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Верховный Суд разъяснил, что по смыслу ч. 2 ст. 81 УК при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. Кассация же не учла в полной мере требования ч. 2 ст. 81 УК и разъяснения Пленума ВС.
Как заметила Судебная коллегия, допустимость и достоверность заключений медицинских комиссий у суда первой инстанции сомнений не вызывали, поскольку выводы о наличии у Адама Макаова заболевания, являющегося основанием для освобождения его от наказания, были основаны на непосредственном осмотре осужденного врачами узких специальностей и исследовании медицинских документов. В результате дважды проведенных в отношении осужденного медицинских освидетельствований обе комиссии пришли к единому мнению о том, что он страдает тяжелым заболеванием, явившимся последствием черепно-мозговой травмы, препятствующим отбыванию наказания. Не были оспорены сделанные в медицинских заключениях выводы и другими участниками судебного разбирательства.
Так, эксперт подтвердил выводы врачебных заключений, пояснив, что заболевание, которое выявлено у осужденного, лечению не подлежит, оно может только ухудшаться. Положительной динамики нет, есть только ухудшения. По состоянию здоровья он не может содержаться в исправительном учреждении, поскольку не может себя обслуживать и нуждается в постоянном уходе. Представитель администрации КП-3 поддержал ходатайство исправительного учреждения и показал, что по прибытии в учреждение Адам Макаов в этот же день по рекомендации врачей был госпитализирован в межрайонную больницу с диагнозом «последствия тяжелой черепно-мозговой травмы». Состояние здоровья осужденного ухудшается, имеются приступы эпилепсии.
Оценив медицинские заключения обеих врачебных комиссий, приняв во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного администрацией исправительного учреждения ходатайства по существу, суд пришел к выводу об освобождении Адама Макаова от наказания, с учетом установленного у него на основании врачебных заключений диагноза, заключил ВС.
Вместе с тем кассация, отменяя постановление суда от 10 ноября 2023 г. и направляя дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указала, что решение суда об удовлетворении представления администрации КП-3 и ходатайства защитника в интересах осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью не основано на уголовном законе, поскольку не проверена законность заключений от 15 сентября и от 30 октября 2023 г. При этом суд сослался на результаты проверки деятельности врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию Адама Макаова, проведенной по обращению потерпевших по делу территориальным органом Росздравнадзора по Республике Адыгея, изложенным в письме от 15 февраля 2024 г. согласно которым деятельность и состав врачебной комиссии, проводившей врачебное освидетельствование и лечение осужденного, не были организованы надлежащим образом.
Как указал кассационный суд, в нарушение п. 7, 12 и 21 Приказа Минздрава России от 5 мая 2012 г. № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» учреждением не представлены состав утвержденной врачебной комиссии и порядок ее работы, не представлена выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью на Адама Макаова. В состав лиц, подписавших заключение, вошли не все профильные специалисты, отсутствовали заведующие структурными подразделениями, учреждением не представлены данные об информировании руководителя ответственного за решение комиссии. В нарушение п. 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 врачебной комиссией за весь период пребывания осужденного с установленным диагнозом ОЧМТ не проводилась оценка своевременности, эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, оказания медицинской помощи. Не давались оценка эффективности диспансерного наблюдения и оценка допущенным нарушениям ведения медицинской документации.
Однако, указал Верховный Суд, делая такой вывод, кассация не учла, что проверка деятельности врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию Адама Макаова была проведена территориальным органом Росздравнадзора по Республике Адыгея после принятия судом первой инстанции решения об освобождении Адама Макаова от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью и вступления его в законную силу, и, соответственно, письмо от 15 февраля 2024 г. не было предметом рассмотрения суда и не могло быть принято во внимание судом при рассмотрении представления администрации КП-3. Кассационный суд также не указал, каким образом перечисленные в письме и приведенные в кассационном постановлении недочеты и замечания при организации освидетельствования осужденного могли повлиять на выводы принятого медицинской комиссией решения о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.
Кроме того, принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не учел положения ч. 1 ст. 401.15 УПК, согласно которой предметом судебного разбирательства в кассационном порядке по жалобе, представлению является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Верховный Суд напомнил, что под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона или существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела.
ВС обратил внимание: указывая о том, что решение суда не основано на уголовном законе, кассационный суд пришел к выводу о том, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела, искажает саму суть правосудия и является поводом для отмены состоявшегося постановления. Однако при этом в кассационном постановлении отсутствует указание на то, какие конкретно нормы уголовного или уголовно-процессуального закона нарушены судом при рассмотрении представления администрации КП-3 и ходатайства стороны защиты об освобождении осужденного от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.
Таким образом, Верховный Суд отменил постановление Четвертого КСОЮ от 13 июля 2024 г., а также последующие решения первой инстанции и апелляции, оставив без изменений постановление Тахтамукайского районного суда от 10 ноября 2023 г.
Комментарий защитника
В комментарии «АГ» адвокат Тимур Челохсаев заметил, что основной задачей стороны защиты в данном деле являлось доведение до представителей судебной ветви власти правовой позиции, сводящейся к утверждению о приоритете жизни и здоровья осужденного над всеми бюрократическими процедурами диагностирования у него тяжелого заболевания, включенного в соответствующий перечень.
«Несмотря на принятие судом первой инстанции единственно верного решения – об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, оно было отменено вышестоящим судом, что и потребовало обращения стороны защиты в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда. ВС оставил без изменения судебный акт, которым осужденный освобожден от дальнейшего отбывания наказания, указав на недопустимость игнорирования судами заключений врачебных комиссий, пусть и составленных с незначительными отступлениями от установленного порядка, не влияющими при этом на их легитимность», – указал защитник.
Адвокаты поддержали подход Верховного Суда
По мнению адвоката практики уголовного права и процесса «Инфралекс» Мартина Зарбабяна, данный казус в первую очередь демонстрирует, что несмотря на наличие подтвержденного заболевания, которое препятствует отбыванию наказания, правоприменитель не всегда учитывает данный фактор, что вынуждает осужденных обращаться в различные судебные инстанции для защиты своих прав. «Кроме того, проблема нахождения в исправительных учреждениях лиц, передвигающихся в креслах-каталках, или лиц, которые нуждаются в постоянном уходе в бытовом плане, остается все еще актуальной и достаточно сложной. Во всяком случае одно из значений перечня заболеваний, препятствующих лишению свободы, заключается в том, чтобы вне зависимости от совершенного деяния проявить гуманизм с учетом тяжелого физического здоровья и состояния осужденного», – указал он.
По мнению Мартина Зарбабяна, ВС приходит к весьма важному выводу, говоря о том, что формальные и незначительные недочеты в организации процесса освидетельствования не должны влиять на выводы о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания. «Такая позиция заслуживает внимания, поскольку переориентирует суды с формального подхода на фактический. При этом высшая судебная инстанция, давая оценку обжалуемому решению кассационного суда общей юрисдикции, справедливо замечает, что кассационное производство ставит перед собой цель проверку решения на предмет законности, напоминая в очередной раз о назначении судебного разбирательства в кассационной инстанции», – заключил адвокат.
Младший партнер АБ «Бельский и партнеры» Кристина Малекина заметила: Верховный Суд не раз отмечал, что при разрешении вопросов, связанных с применением института освобождения осужденных от наказания в связи с болезнью, определяющее значение имеет наличие заболевания (п. 24 Постановление Пленума ВС № 8). Однако сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что иногда суды, отказывая в освобождении от наказания, ссылаются на иного рода обстоятельства, не опровергающие при этом выводы медицинских заключений: например, на достаточность оказываемой медицинской помощи в исправительном учреждении, возможность осужденного обслуживать самого себя, получать лекарственные средства от родственников и др. «Похожая ситуация усматривается в деле Макаова: отменяя решение об освобождении от наказания, суд кассационной инстанции сослался на установленные Росздравнадзором уже после вступления в силу решения суда первой инстанции недостатки проведения медицинских обследований, не опровергающие при этом выводы о наличии у осужденного тяжелого заболевания, включенного в Перечень», – указала адвокат.
Кристина Малекина добавила, что поскольку институт освобождения от наказания в связи с болезнью является одним из проявлений принципа гуманизма в уголовном судопроизводстве, произвольный подход при разрешении такого рода дел недопустим: применение наказания, особенно связанного с лишением свободы, к лицу, страдающему психическим расстройством или тяжелым заболеванием, причиняя излишние физические и нравственные страдания, не только не отвечает цели исправления осужденного, но скорее приобретает черты карательных начал наказания. В связи с этим она положительно оценила правовую позицию Верховного Суда, которая напоминает судам о необходимости при рассмотрении такого рода дел исходить из оценки иных обстоятельств прежде всего на предмет того, опровергают ли они установленный медицинскими заключениями факт наличия заболевания.
При этом, отметила адвокат, такой подход не исключает необходимости принятия судом мер для проверки достоверности медицинских заключений как доказательств и при наличии сомнений – проведения повторного медицинского обследования осужденного, допроса эксперта или использования иных предоставленных законом возможностей для принятия законного и обоснованного решения.
