Как стало известно «АГ», Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу № А41-5782/2026 о признании незаконным постановления администрации городского округа Красногорск Московской области об исключении ее цветочного павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Красногорск и восстановлении такого объекта в указанной схеме.
Осенью 2014 г. администрация Красногорского муниципального района Московской области утвердила на кадастровом плане территории схему расположения земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного в Красногорске на Волоколамском шоссе, с категорией земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения салона-магазина “Цветы”». В декабре того же года участок был предоставлен в аренду на 49 лет индивидуальному предпринимателю Ш. для размещения цветочного салона-магазина. В 2015 г. стороны заключили допсоглашение о внесении изменений в договор аренды в связи со сменой арендатором фамилии на З. после развода.
В конце 2015 г. администрация Красногорска предоставила З. право на размещение специализированного нестационарного торгового объекта для продажи цветов и сопутствующих товаров на основании договора на право размещения НТО мелкорозничной торговой сети, бытового обслуживания населения и временных объектов общественного питания на территории городского поселения Красногорск. Договор был заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Красногорска, утвержденной постановлением его администрации от 10 сентября 2014 г. № 1042 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Красногорск на 2015–2016 гг.».
27 марта администрация Красногорска приняла постановление № 841/3 «Об исключении нестационарного торгового объекта «Павильон (Цветы)» из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Красногорск». В сентябре Межведомственная комиссия по вопросам потребительского рынка городского округа Красногорск составила акт о выявлении самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта в виде цветочного магазина на территории Красногорска, предложив З. демонтировать нестационарный объект своими силами и за свой счет. В противном случае, как отмечалось в решении комиссии, этот объект будет демонтирован и вывезен в принудительном порядке в течение 10 календарных дней с взысканием всех расходов на демонтаж, перевозку и хранение самовольно установленного объекта с ИП. Это решение было успешно оспорено предпринимателем, о чем ранее писала «АГ».
Во время оспаривания решения комиссии З. также обратилась в январе 2026 г. в суд с заявлением о признании постановления администрации Красногорска № 841/3 незаконным и о восстановлении ее объекта в схеме размещения НТО.
Изучив материалы дела и доводы сторон, Арбитражный суд Московской области отклонил довод ответчика о пропуске З. установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование со ссылкой на то, что трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. При этом бремя доказывания надлежащего уведомления лица о принятом акте лежит на органе, его принявшем, если законом не установлено иное. Как счел суд, представленный администрацией скриншот с официального сайта, на котором, по ее утверждению, было опубликовано постановление, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт доведения его содержания до З. в установленном законом порядке. Само по себе размещение ненормативного акта на сайте органа местного самоуправления не свидетельствует о том, что заявитель должен был или мог узнать о его принятии, учитывая, что он не был участником процедуры его принятия, ему не направлялись уведомления или копии акта.
Суд подчеркнул, что предприниматель фактически узнала об оспариваемом постановлении лишь 20 декабря 2025 г. при ознакомлении с материалами доследственной проверки № 23681/25, что подтверждено распиской об ознакомлении. Иск подан в суд 22 января 2026 г., то есть в пределах трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда З. стало известно о нарушении ее прав. Таким образом, процессуальный срок на обжалование, предусмотренный статьей 198 АПК, З. не пропущен.
При этом, как указал суд, З. начала осуществлять торговую деятельность через спорный НТО в 2015 г., то есть до утверждения действующей схемы размещения НТО. Следовательно, исключение спорного объекта из схемы на основании внесения в нее изменений является нарушением требований ч. 6 ст. 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности. «Кроме того, оспариваемое постановление принято в период действия моратория и гарантий, установленных Постановлением Правительства РФ от 12 марта 2022 г. № 353. В соответствии с п. 1 Приложения № 15 к указанному Постановлению (в редакции от 10 октября 2023 г.) установлена возможность продления без проведения торгов на срок до 7 лет договоров на размещение НТО, сроки действия которых истекают с 12 марта 2022 г. по 31 декабря 2026 г. Срок размещения истцом по ранее действовавшей схеме истекал 1 ноября 2025 г., что подпадает под указанный период, однако Администрация, исключив объект из схемы, лишила истца права на такое продление», – отмечено в судебном решении от 31 августа.
В нем также указано, что в рамках дела № А41-72184/24 вступившим в законную силу судебным актом администрации отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе, договор аренды земельного участка признан действующим, размещение НТО на нем признано не противоречащим законодательству. Кроме того, решением суда от 5 марта 2026 г. по делу № А41-87345/2025, также вступившим в законную силу, признано незаконным требование межведомственной комиссии о демонтаже НТО. Тогда суды установили: на момент составления акта и вынесения требования о демонтаже объект был размещен на законном основании, согласно схеме размещения НТО и договору аренды земельного участка.
«Таким образом, обстоятельства законности размещения НТО и законности владения Администрацией признаны установленными и вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Оспариваемое постановление принято Администрацией в условиях, когда судом уже установлена законность размещения НТО. Фактически Администрация пытается обойти вступившее в законную силу решение суда, исключив объект из схемы, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ)», – заключил суд.
Он добавил, что оспариваемое постановление принято без учета того, что использование земельного участка по целевому назначению – для размещения салона-магазина «Цветы» – напрямую связано с установкой и эксплуатацией НТО. Исключение объекта из схемы размещения фактически лишает З. возможности использовать участок по его целевому назначению и вести предпринимательскую деятельность. В связи с этим суд удовлетворил требования предпринимателя и признал незаконным обжалуемое ею постановление администрации Красногорска.
В комментарии «АГ» Валентина Ященко отметила, что рассматриваемое судебное решение имеет принципиальное значение, поскольку пресекает практику «обходного» исключения объектов из схемы размещения НТО при наличии действующего договора аренды и вступивших в силу судебных актов. «Суд применил ч. 6 ст. 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности, прямо запрещающую пересмотр мест размещения объектов, начатых до утверждения схемы, а также указал на злоупотребление правом со стороны администрации, которая таким образом пыталась нивелировать решения судов об отказе в сносе и признании незаконным требования о демонтаже. В отличие от ранее рассмотренного кассацией дела № А41-87345/2025, где оспаривалось лишь требование о демонтаже (следствие), в данном споре суд устранил саму первопричину – исключение объекта из схемы. Это лишает администрацию формальных оснований для любых последующих претензий, гарантируя предпринимателю стабильность размещения и право на продление договора в период моратория. Таким образом, решение суда защищает бизнес от произвольных административных решений и подтверждает приоритет федеральных гарантий перед локальными актами муниципалитета», – полагает она.
Управляющий партнер АБ «ЮГ» Юрий Пустовит полагает, что самый сложный вопрос рассматриваемого дела – это соблюдение заявителем трехмесячного срока на обращение в суд. «В судебном решении на этот вопрос суд ответил правильно: само по себе опубликование оспариваемого постановления администрации на ее сайте еще не означает, что заявитель обязана об этом знать, так как ей текст постановления никто не направлял. Выводы суда по существу спора, на мой взгляд, тоже верны: суд правильно установил, что заявитель начал осуществлять торговую деятельность через спорный НТО в 2015 г., то есть до утверждения действующей схемы размещения НТО. Следовательно, исключение данного НТО из схемы на основании внесения в нее изменений является нарушением ч. 6 ст. 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности», – заметил он.
Кроме того, по словам эксперта, оспариваемое постановление принято в период действия моратория и гарантий, установленных Постановлением Правительства РФ от 12 марта 2022 г. № 353. «Суд также правомерно принял во внимание как преюдициальные выводы судебных актов по иным делам с участием тех же сторон: решение суда от 15 апреля 2025 г. № А41-72184/24 и судебное решение от 5 марта 2026 г. по делу № А41-87345/2025. По этим причинам оснований для отмены комментируемого решения я не вижу», – заключил Юрий Пустовит.
Адвокат КА «Поляница, Бердников и партнеры» Алексей Спелов полагает, что это решение суда представляет интерес с точки зрения того, что постановление администрации об исключении НТО из схемы размещения оспаривается как ненормативный правовой акт. «При этом позиция о правовой природе схемы размещения нестационарных торговых объектов как НПА подтверждена, в том числе Определениями ВС РФ от 27 ноября 2019 г. № 83-АПА19-34, от 22 августа 2018 г. № 31-АПГ18-13. Получается, что внесение изменений в нормативный акт не может быть осуществлено на основании ненормативного правового акта. Поправками в АПК от 28 июня 2014 г. из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействительными нормативных правовых актов. При этом данный спор был рассмотрен арбитражным судом со ссылкой на главу 24 АПК, регламентирующую порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов», – заметил он.
