8 мая Десятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление № 10АП-5036/2026 по делу № А41-87345/25, которым он оставил в силе решение первой инстанции о признании незаконным требования местных властей демонтировать цветочный павильон индивидуального предпринимателя, заключившего договор аренды земельного участка под этим объектом на длительный срок. Член АП Московской области Валентина Ященко, представлявшая интересы ИП, рассказала «АГ» о деле.
Осенью 2014 г. администрация Красногорского муниципального района Московской области утвердила на кадастровом плане территории схему расположения земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного в Красногорске на Волоколамском шоссе, с категорией земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения салона-магазина “Цветы”». В декабре того же года участок был предоставлен в аренду на 49 лет индивидуальному предпринимателю Наталье Шостак для размещения цветочного салона-магазина. В 2015 г. стороны заключили допсоглашение о внесении изменений в договор аренды в связи со сменой арендатором фамилии на Зеленскую после развода.
В конце 2015 г. администрация Красногорска предоставила Наталье Зеленской право на размещение специализированного нестационарного торгового объекта (павильон) для продажи цветов и сопутствующих товаров на основании договора на право размещения НТО мелкорозничной торговой сети, бытового обслуживания населения и временных объектов общественного питания на территории городского поселения Красногорск. Договор был заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Красногорска, утвержденной постановлением его администрации от 10 сентября 2014 г. № 1042 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Красногорск на 2015–2016 годы».
В середине сентября 2025 г. Межведомственная комиссия по вопросам потребительского рынка городского округа Красногорск составила акт о выявлении самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта в виде цветочного магазина на территории Красногорска. Она сочла, что земельный участок не предоставлялся ИП в порядке, установленном действующим законодательством РФ, для установки нестационарного торгового объекта. Тогда же комиссия предложила Наталье Зеленской демонтировать нестационарный объект своими силами и за свой счет. В противном случае, как отмечалось в решении комиссии, этот объект будет демонтирован и вывезен в принудительном порядке в течение 10 календарных дней с взысканием всех расходов на демонтаж, перевозку и хранение самовольно установленного объекта с ИП.
Наталья Зеленская обжаловала эти требования в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства было выявлено, что на момент составления акта и вынесения оспариваемого требования между ИП и администрацией Красногорского муниципального района действовал договор аренды земельного участка под цветочным павильоном, доказательств обратного, а также доказательств расторжения этого арендного договора как в одностороннем порядке, так и по обоюдному согласию администрацией представлено не было. Договор аренды участка был заключен непосредственно для размещения нестационарного торгового объекта, подчеркнул суд.
Как отметила первая инстанция, при составлении акта выявления самовольно установленного нестационарного торгового объекта комиссией указан адрес его размещения, что соответствует сведениям из ЕГРН в отношении этого участка. Вместе с тем, согласно постановлению администрации Красногорского муниципального района от 12 ноября 2024 г. № 3831/11 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Красногорск от 7 июля 2020 г. № 1170/7 “Об утверждении схемы размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа Красногорск на 2020–2025 гг.”», под 31-м номером приложения к данному постановлению указан другой адрес размещения нестационарного торгового объекта. Таким образом, спорный цветочный павильон является одним и тем же объектом, но имеет различные адреса, т.е. в правовом муниципальном акте указан адрес размещения нестационарного торгового объекта согласно договору аренды, без учета изменений его адреса, что отражено в сведениях ЕГРН в 2019 г. и не отрицается администрацией.
В итоге суд удовлетворил требования Натальи Зеленской со ссылкой на то, что на момент составления акта, вынесения оспариваемого требования о демонтаже цветочного павильона последний был размещен на законном основании согласно схеме размещения нестационарного торгового объекта и договора аренды земельного участка. Следовательно, он не мог быть указан комиссией как самовольно размещенный НТО.
Администрация Красногорска обжаловала это решение, ссылаясь на то, что нижестоящим судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Изучив материалы дела и доводы сторон, Десятый арбитражный апелляционный суд заметил, что решение межведомственной комиссии может служить основанием для вынесения решения о демонтаже нестационарных торговых объектов мелкорозничной торговой сети, бытового обслуживания населения и временных объектов общепита на территории Красногорска. В то же время полномочий на вынесение требований и иных актов о демонтаже самовольно или незаконно установленных нестационарных объектов положением об этой Комиссии не предусмотрено, поскольку ее решения оформляются протоколами, которые реализуются соответствующими подразделениями администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.
Таким образом, как сочла апелляция, вопреки доводам администрации, оспариваемое требование межведомственной комиссии о демонтаже спорного объекта вынесено ею в отсутствие полномочий, предусмотренных постановлением администрации городского округа Красногорск от 10 сентября 2020 г. № 1678/9, что является самостоятельным основанием для его отмены.
При этом, заметил апелляционный суд, договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 лет, сам участок предоставлен для размещения салона-магазина «Цветы». В силу п. 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. «Следовательно, демонтаж нестационарного торгового объекта приведет к утрате предмета договора аренды, невозможности использовать земельный участок по целевому назначению. Вместе с тем доказательств расторжения договора аренды либо прекращения по иным основаниям в материалы дела не представлено», – заключил Десятый ААС, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В комментарии «АГ» Валентина Ященко заметила, что суды встали на сторону индивидуального предпринимателя, чей павильон с цветами спустя 10 лет существования вдруг оказался под угрозой сноса как самовольный. «Местными властями были проигнорированы как существующий договор долгосрочной аренды, так и наличие павильона в схеме размещения НТО. По сути, “на кону” стояло право человека, который 49 лет планировал дарить людям радость и цветы, спокойно работая. Суд указал на две очевидные вещи: изменение адреса в ЕГРН не делает законный объект незаконным, а межведомственная комиссия – это не тот орган, который может выдавать требования о демонтаже. Все это грамотно и юридически безупречно было обосновано обеими судебными инстанциями. Больше всего поражает то, что единственным защитником бизнеса в этой истории оказался суд. Пока чиновники выносили акты, а комиссия штамповала требования, прокуратура и следственные органы, призванные пресекать административный произвол, сохранили молчаливое безразличие. Предпринимателю, которая десятилетиями вкладывала душу в свое дело, пришлось в одиночку доказывать очевидное в суде. И только суд, услышав аргументы, сказал: “стоп, это незаконно”. Одинокий голос Фемиды оказался громче бюрократической машины, но почему этот голос вообще должен быть одиноким?» – задалась вопросом она.
Управляющий партнер АБ «ЮГ» Юрий Пустовит заметил: спор возник по причине того, что павильон имел разные адреса: один по договору аренды, второй – по сведениям ЕГРН. «Орган местного самоуправления, не разобравшись в адресах, потребовал демонтажа павильона, хотя он был размещен заявителем на законном основании в соответствии с условиями договора аренды. Кроме того, межведомственная комиссия имела право только лишь принять решение о демонтаже, которое должно исполняться местной администрацией, но при этом не имела полномочий возлагать эту обязанность на заявителя. По этим причинам суд первой инстанции требования заявителя законно удовлетворил, а апелляция решение суда так же законно оставила в силе», – заключил он.
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников выразил недоумение, почему межведомственная комиссия при рассмотрении документов учитывала только сведения об адресации, которые, к тому же, некоторое время назад уточнялись: «В силу ст. 8 Закона о госрегистрации недвижимости описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям кадастра недвижимости об объекте недвижимого имущества, а сведения о его адресе – к дополнительным. Очевидно, что земельный участок, имеющий описание границ и уже длительное время использовавшийся предпринимателем по согласованию с администрацией, никуда не перемещался независимо от уточнения адресации объектов на этой территории, что и было верно учтено судами».
Адвокат КА «Поляница, Бердников и партнеры» Алексей Спелов напомнил, что с 1 марта 2015 г. положениями ЗК РФ не предусмотрено предоставление земельных участков в аренду для целей размещения нестационарных торговых объектов. «Из судебного акта следует, что договор аренды для размещения салона цветов был заключен 24 декабря 2014 г., т.е. до вступления в силу этих поправок. После 1 марта 2015 г. НТО может размещаться без предоставления земельного участка на каком-либо праве. Основное требование – НТО должен быть включен в схему размещения таких объектов в определенном муниципальном образовании. При этом НПА субъектов РФ может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов и без оформления таковых», – заметил он.
Эксперт обратил внимание, что в рассматриваемом случае участок был предоставлен для размещения салона цветов и на момент проведения проверочных действий место размещения салона было включено в схему размещения НТО. «Суды двух инстанций оснований для демонтажа такого объекта не усмотрели, так как ИП использовала участок, предоставленный в аренду для размещения НТО, включенный в схему. Необходимость переоформления договора аренды на другой договор, например для размещения НТО, федеральным законодательством не предусмотрена (см. Определение ВС РФ № 309-ЭС23-27157 от 28 декабря 2023 г. по делу № А07-27755/2020)», – добавил Алексей Спелов.
