Совет АП Московской области обратился в ГУ СКР по Московской области с заявлением о том, что на территории региона существует практика «выдавливания» неугодных следствию защитников по назначению (документ имеется у «АГ»). АП МО просит руководство управления принять меры для исключения подобных действий. Подчеркивается, что такое обращение палата вынуждена направить, поскольку «ранее принятые меры и обращения не привели к должному результату».
Системно нарушаются не только права адвокатов, но и право граждан на защиту
В своем заявлении Совет АП МО сообщил, что в Люберецком судебном районе в течение длительного времени складывается практика «выдавливания» неугодных адвокатов, назначенных посредством внедренной в АП МО системы электронного распределения дел в порядке ст. 50–51 УПК. Для этого, как указано в заявлении, следователь получает от подзащитного не подтвержденное никакими материалами дела заявление о том, что позиция подследственного якобы противоречит позиции адвоката и поэтому он отказывается от данного защитника. После этого следователь обращается в адвокатскую палату с требованием представить иного защитника.
«Как правило, такое заявление следователь отбирает у подозреваемого (обвиняемого) в отсутствие адвоката, что не позволяет утверждать о свободном характере волеизъявления», – отметил Совет АП Московской области. Члены совета считают, что такие действия, предпринимаемые некоторыми следователями в отношении «определенных адвокатов», являются злоупотреблением правом с целью обхода установленного законом порядка.
Это, по мнению Совета АП МО, ставит под сомнение объективность и беспристрастность следствия и не исключает неправовой заинтересованности следователя в расследовании уголовного дела. В то же время такие действия не влекут за собой надлежащее процессуальное реагирование со стороны судей Люберецкого городского суда. Это, как указано в заявлении, позволяет, несмотря на соответствующие обращения, жалобы и протесты адвокатов, а также органов АП Московской области, следствию и дознанию безнаказанно использовать подобные способы обхода закона.
Совет АП МО привел в качестве примера конкретный случай нарушения
15 апреля 2020 г. Центр субсидируемой юридической помощи АП МО распределил требование следователя ГСУ СК РФ по Московской области о предоставлении защитника подозреваемому в совершении убийства (ч. 1 ст. 105 УК). Адвокат явился для проведения следственных действий, однако не был допущен к подзащитному. После длительного ожидания адвокату сообщили, что подозреваемый от него отказался из-за несовпадения их позиций по делу. Следователь принял отказ и потребовал назначить другого адвоката. При этом, подчеркнул Совет АП МО, подозреваемый ни разу не встретился с этим защитником. С учетом этого члены совета считают ссылку на несовпадение позиций по делу «очевидно надуманным предлогом».
Более того, в условиях угрозы здоровью граждан и принятия беспрецедентных ограничительных мер подобные действия следователя совет «расценивает не только как злоупотребление процессуальными полномочиями лица, действующего от имени государства, но и как действия, демонстрирующие особенно циничное и пренебрежительное отношение к работе адвоката».
АП МО подчеркнула, что подобное системное игнорирование требований закона нарушает конституционные права граждан на эффективную правовую помощь, умаляет авторитет следствия и снижает общественное доверие к институту правосудия в целом.
Комментарий вице-президента АП Московской области
Вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев подчеркнул, что одного голословного заявления доверителя о несовпадении позиций, тем более полученного в отсутствие адвоката, недостаточно. «Любому очевидно, что следователю получить такое согласие от человека, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, а тем более находящегося под стражей, не составит особого труда. Практически во всех таких случаях впоследствии подзащитные заявляли об оказанном на них давлении», – пояснил он.
По его словам, АП МО обжаловала такие действия следователей и указывала на отсутствие в материалах дела подтверждений расхождения позиций, а также на то, что адвокат полностью поддерживал своего доверителя и активно работал по делу. «Однако Люберецкий городской суд занял агрессивную позицию в отношении этих злоупотреблений процессуальными полномочиями. Вместо того чтобы указать на их недопустимость, суд вынес частное постановление в адрес адвокатской палаты, требуя беспрекословного исполнения заявок следователя», – сообщил Михаил Толчеев. Московский областной суд хотя и отменил данное частное постановление по формальным основаниям, но не указал на неправильность толкования следователем и районным судом нормы о том, что подзащитный в любой момент может отказаться от адвоката по своему усмотрению. При этом такое толкование прямо противоречит как позиции Пленума ВС, Конституционного Суда, так и ЕСПЧ, подчеркнул первый вице-президент АП Московской области.
«Ощущая поддержку судебных инстанций, следователи района не просто продолжают практику замены адвокатов, но и наращивают ее. Мы фиксируем увеличение подобных конфликтных замен. Последний случай демонстрирует уже полное пренебрежение следствия даже необходимостью создания видимости формальной обоснованности такого решения», – заключил Михаил Толчеев.
Адвокаты прокомментировали проблему
Управляющий партнер АБ «Хорошев и партнеры», тренер Института повышения квалификации адвокатов при АП Красноярского края Иван Хорошев полагает, что первичная проблема, которая позволяет следователям вытеснять из дел неугодных адвокатов по назначению, – существование так называемых «карманных» адвокатов. «Как бы то ни было, к сожалению, многие “карманные” адвокаты – выходцы из силовых структур. Большинство из них рассматривают адвокатуру как прибавку к пенсии», – отметил эксперт. Правоохранительная система также активно поддерживает практику «карманных» адвокатов, поскольку ей не нужны защитники, которые по-настоящему работают в деле, считает он.
«Мне кажется, это переходный момент. Российская адвокатура еще очень молода, со временем она должна “самоочиститься”. Одним из шагов стало введение “цифровых” назначений, благодаря которым у следователя нет возможности выбрать нужного адвоката», – сказал эксперт. По его словам, далеко не все региональные адвокатские палаты пытаются разбираться с такими нарушениями. Однако даже если палата имеет такое желание, у нее нет необходимых для этого полномочий, подчеркнул Иван Хорошев. «К примеру, она не имеет права допросить доверителя. Расширение полномочий адвокатских палат по этому вопросу тоже чревато. Все-таки адвокатура – свободное общество. Я думаю, это такой этап, по прошествии которого адвокатское сообщество должно “самоочиститься”», – еще раз подчеркнул эксперт.
По словам Ивана Хорошева, практически во всех случаях замена неугодного следователю адвоката осуществляется через давление на подзащитного. «Поэтому в любом деле, где мы понимаем, что придется жестко отстаивать свою позицию, мы предупреждаем клиента о том, что на него может быть оказано давление со стороны следствия с целью замены адвоката, и всегда проговариваем, как поступать в такой ситуации. Но это если дело по соглашению. В случае назначения адвокат обычно вступает в дело тогда, когда с подзащитным уже поработали оперативники. Даже если удается настроить клиента на то, что у нас есть определенные шансы, пятиминутного контакта с оперативниками хватает, чтобы он передумал бороться», – рассказал Иван Хорошев.
Еще одна проблема, которая, как считает эксперт, препятствует искоренению «карманных» адвокатов, – тот факт, что до сих пор не выработаны четкие критерии эффективности оказания квалифицированной правовой помощи. «Наш Стандарт участия защитника в уголовном процессе все-таки слишком размыт. Нам еще предстоит выработать конкретные параметры оказания юридической помощи, при соблюдении которых она может оцениваться как квалифицированная», – заключил Иван Хорошев.
Адвокат АП Ленинградской области Марина Мошко полагает, что сложившаяся в одном из районов Московской области проблема «выдавливания» следователями неугодных им адвокатов по назначению является вопиющей и требует обязательного и немедленного разрешения, в том числе для предотвращения подобных незаконных действий со стороны правоохранительных органов в будущем.
«По своей сути такая схема разработана сотрудниками следственных органов для игнорирования законного порядка электронного распределения дел среди адвокатов для участия в следственных действиях в порядке ст. 50–51 УПК РФ и привлечения, как это было ранее, “карманных” адвокатов с возможными негативными последствиями для подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, – считает эксперт. – По крайней мере, очень странно, почему подозреваемый, ни разу не увидев лично адвоката, пишет заявление о том, что их позиции по уголовному делу не совпадают, в связи с чем он отказывается от этого конкретного защитника».
Как следует из ч. 4.1 ст. 49 УПК РФ, напомнила Марина Мошко, в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. То есть адвокат, перед тем как приступить к защите своего доверителя, должен как минимум увидеться и побеседовать с ним. В описанном же АП МО случае адвоката не допустили к подзащитному вовсе, что является нарушением права на защиту, подчеркнула эксперт.
«В такой ситуации можно говорить о совершении сотрудниками следственных органов должностного преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, – превышения должностных полномочий, – и о необходимости привлечения их к предусмотренной законом ответственности. Полагаю, что не составит особого труда проверить сведения, указанные адвокатом по факту его недопуска к участию в уголовном деле, в ходе доследственной проверки либо на предварительном следствии по уголовному делу, в том числе путем допроса несостоявшегося подзащитного», – считает Марина Мошко.
