13 августа Пермский краевой суд вынес апелляционное определение, изменив приговор суда первой инстанции. Суд смягчил наказание и освободил подсудимых из-под стражи в зале суда.
По версии следствия, В. работал мастером участка производства 1-й группы в Пермской дистанции гражданских сооружений филиала ОАО «РЖД» (далее – ПДГС). В 2013 г. он с целью незаконного обогащения создал и возглавил организованную группу для хищения денежных средств у ОАО «РЖД», куда вовлек своего коллегу О. С сентября 2013 г. по ноябрь 2015 г. В. и О. организованной группой совершили четыре хищения денежных средств в крупных размерах на общую сумму почти 1,2 млн руб. у ПДГС путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.
Как полагало следствие, для хищений обвиняемые использовали ООО «ТН-Сервис», учредителями которого являлись их супруги. Общество было оформлено на фиктивного директора, которая фактически была его бухгалтером. Обязанности руководителя фактически исполнял В., его заместителем был О. Общество без соответствующей лицензии четыре раза выигрывало аукционы ПДГС по выбору контрагентов для разработки проектов по молниезащите объектов посредством снижения стоимости работ в сравнении с другими контрагентами. ООО «ТН-Сервис» заключало договоры на оказание соответствующих услуг, которые подписывались директором общества и представителем ПДГС, введенными в заблуждение относительно правомочности общества по разработке проектов.
Следствие полагало, что В. давал поручения своей подчиненной Ш., электромонтеру охранно-пожарной сигнализации, разработать проекты по молниезащите, зная, что она не обладает специальными познаниями в этой области. Сотрудница, не догадываясь о преступных намерениях начальника, не выезжая на объекты, подготовила для ООО «ТН-Сервис» рабоче-техническую документацию для ряда станций ОАО «РЖД». В некоторой документации она просто механически меняла титульные листы, названия станций и год изготовления. По поручению В. в качестве разработчиков и главного инженера документации указывались вымышленные лица. За разработку такой документации общество получало от ОАО «РЖД» денежные средства, которыми обвиняемые распорядились по своему усмотрению.
Представитель ОАО «РЖД» утверждал, что подсудимые причинили ущерб ОАО «РЖД» на сумму свыше 1 млн руб.
В ходе судебного разбирательства гособвинение отказалось от обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в силу отсутствия доказательств.
Подсудимые не признали своей вины. Они утверждали, что совместная работа, проживание в одном доме, сотрудничество ООО «ТН-Сервис» с ОАО «РЖД» не свидетельствуют о создании организованной преступной группы. Защита настаивала на гражданско-правовых отношениях между обществами и отсутствии состава преступления в действиях подзащитных. Также защита указывала, что Ш. работала в ООО «ТН-Сервис» по трудовому договору и имела право разрабатывать проектную документацию в силу квалификационного аттестата.
31 мая Дзержинский районный суд г. Перми признал виновными В. и О. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговорив каждого к 6 годам лишения свободы и штрафу в размере 500 тыс. руб. С подсудимых было солидарно взыскано 1,1 млн руб. в пользу ОАО «РЖД». Суд подтвердил хищение в крупном размере организованной группой с использованием служебного положения, указав на наличие корыстного умысла из-за заведомого отсутствия у подсудимых реальной возможности исполнить обязательства по договору. Было установлено, что подсудимые знали о ненадлежащем качестве изготовленных проектов и умышленно шли на обман с целью хищения, что свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений между обществами. Суд также отметил, что подсудимые пытались переложить вину на Ш., утверждая, что та имела специальное образование, числилась сотрудником ООО «ТН-Сервис» и получала зарплату, однако эти доводы, по мнению суда, не подтвердились.
Защита обжаловала приговор суда. Адвокаты в апелляционной жалобе на приговор ссылались на неверную оценку судом доказательств, неполную оценку фактических обстоятельств и несоответствие выводов суда последним. По мнению защиты, в приговоре суда отсутствовали ссылки на доказательства суммы причиненного подсудимыми ущерба, имелось необоснованное вменение квалифицирующих признаков – использования служебного положения и совершения преступления организованной преступной группой. Также защита указывала на существенные противоречия выводов судов в приговоре. Адвокаты ссылались на то, что договоры, заключенные с ОАО «РЖД», проходили юридическую и финансовую службы заказчика. По договорам исполнитель обязался разработать не рабоче-техническую документацию по молниезащите, а эксплуатационно-техническую, а штатная сотрудница Ш. имела необходимую квалификацию для разработки такой документации. Также указывалось на нарушение подсудности и процессуальных норм, применение судом при вынесении приговора не той статьи Особенной части УК РФ, несправедливость и несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления.
Рассмотрев жалобы, Пермский краевой суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не привел описание действий осужденных, направленных на хищение денежных средств ПДГС, как лиц, занимающих должности мастеров в указанной организации. В приговоре не отражено, в чем конкретно выразился способ хищения – злоупотребление доверием. Вторая инстанция отметила, что суд первой инстанции, по существу установив, что совершенное мошенничество сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ошибочно квалифицировал их действия по общей норме, не применив специальную, более мягкую норму. Апелляция согласилась со стороной защиты в том, что ООО «ТН-Сервис» не было создано в целях хищения чужого имущества. Однако суд отверг довод о том, что отношения между обществами носили гражданско-правовой характер в силу того, что осужденные еще до заключения договоров не намеревались надлежаще исполнить их, так как не имели в штате сотрудников с необходимой квалификацией и не заключили договоры с надлежащими исполнителями.
Суд изменил приговор, переквалифицировав три эпизода по ч. 4 ст. 159 на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), четвертый эпизод – на ч. 5 ст. 159 УК РФ. Суд прекратил уголовное преследование подсудимых по ч. 1 ст. 159.4 за истечением сроков давности, а по ч. 5 ст. 159 УК РФ назначил 200 тыс. руб. штрафа.
По просьбе «АГ» адвокаты подсудимых прокомментировали решение суда апелляционной инстанции. Адвокат Мария Софронова, защищавшая подсудимого В., выразила свое категорическое несогласие с апелляционным определением. По ее словам, в действиях ее доверителя «отсутствовал состав вменяемого ему преступления, а отношения между двумя коммерческими организациями носят сугубо гражданско-правовой характер». Она отметила, что обжалование определения апелляции полностью зависит от воли и решения ее доверителя.
Адвокат Дина Савельева считает, что «значительное смягчение приговора – это компромиссный вариант для всех сторон». По ее мнению, вряд ли гособвинитель и потерпевшая сторона будут обжаловать решение суда второй инстанции, так как в суде со стороны потерпевших не было заявлено убедительных контрдоводов.
«Фактически было доказано отсутствие события преступления в действиях подсудимых», – заключила адвокат.
Адвокат Олег Загребин оценил определение апелляции по делу как «результат хорошо выполненной работы команды адвокатов, на протяжении полутора лет пытавшихся указать следователю и прокурору на неправильную квалификацию действий подзащитных».
По словам адвоката, линия защиты была построена на подтверждении всех признаков предпринимательской деятельности в действиях доверителей и необходимости соблюдения положений ст. 9 и 10 УК РФ о действии закона во времени и обратной силе закона. Адвокат отметил, что на сегодняшний день со стороны прокуратуры решение суда апелляционной инстанции не обжаловано.
Редакция «АГ» обратилась за комментариями в Пермскую транспортную прокуратуру, однако ведомство не смогло оперативно предоставить комментарии.
