25 апреля в Госдуму поступил правительственный законопроект № 948530-7, направленный на исключение необоснованного отказа кредитными организациями в выполнении распоряжений клиентов на совершение операций.
Как указали авторы законопроекта, он разработан во исполнение перечня поручений Президента РФ по итогам встречи с женщинами-предпринимателями от 7 марта 2018 г. Их целью является оптимизация подходов к применению кредитными организациями мер, направленных на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма, а также в целях защиты интересов их добросовестных клиентов.
Поправки предлагается внести в ст. 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма путем. В частности, планируется установить исчерпывающий перечень способов получения организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, информации и соответствующих документов исходя из требований к идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев.
Также предусмотрено, что соответствующая информация, полученная от Банка России, не может рассматриваться в качестве единственного основания при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При отсутствии идентификации банк может отказать в обслуживании клиента только на основании решения, принятого его руководителем. В этом случае организация будет обязана предоставить клиенту информацию о времени и причинах принятия соответствующего решения в срок не позднее 5 рабочих дней. При этом, даже если у клиента – физического лица нет документов, подтверждающих добросовестность, такой отказ в его отношении будет невозможен. По отказам в обслуживании клиентов банки будут отчитываться перед уполномоченным органом.
Адвокат практики разрешения споров юридической фирмы ART DE LEX Богдан Немой назвал позитивным и своевременным предложенное ограничение возможности отказа банка от заключения с физлицом договора банковского счета (вклада) в связи с подозрениями о противоправных целях его заключения, поскольку во взаимоотношениях с банками именно граждане являются наиболее уязвимой категорией клиентов. Соответственно, защита их прав должна обеспечиваться дополнительными гарантиями.
«Не обошел стороной законопроект и острую проблему так называемого “черного списка” Банка России и Росфинмониторинга, аккумулирующего сведения о лицах, ранее получавших отказ финансовых организаций в совершении транзакций либо открытии счетов (вкладов) в связи с выявленными признаками отмывания преступных доходов. Теперь само по себе присутствие лица в указанном списке не может являться единственным основанием для применения предусмотренных законодательством ограничений прав клиента», – заметил эксперт.
Богдан Немой также обратил внимание, что поправки предусматривают закрепление за субъектами ПОД/ФТ обязанности по разъяснению клиентам причин отказа в совершении операций по распоряжению клиента, отказа в заключении (расторжении) договора банковского счета. «Интересно отметить, что в настоящее время коррелирующий соответствующему праву клиента механизм получения от банка информации о причинах принятия кредитной организацией решения об отказе уже закреплен на уровне нормативных предписаний и рекомендательных писем Банка России. Вполне возможно, что низкая эффективность существующих в данный момент процедур обеспечения прав добросовестных клиентов потребовала законодательного закрепления обязанности по представлению указанных сведений», – отметил он.
В качестве другого важного предложения адвокат выделил исключение из п. 11 ст. 7 Закона о ПОД/ФТ такого основания отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции как непредоставление документов, необходимых для фиксирования информации. «В настоящее время клиент, зачастую, находится в положении лица, априори рассматриваемого в качестве недобросовестного и обязанного при любом малейшем сомнении кредитной организации доказывать правомерность целей транзакции посредством представления документов. В случае принятия поправок основной акцент в осуществлении мер внутреннего контроля переместится на действия самой кредитной организации по установлению и обоснованию наличия признаков сомнительности операции клиента», – предположил Богдан Немой.
Вместе с тем, по мнению эксперта, хотя некоторые содержащиеся в законопроекте предложения и могут положительным образом повлиять на негативную практику необоснованных и немотивированных отказов кредитных организаций в обслуживании клиентов, в общем и целом кардинальных изменений в случае принятия поправок ожидать не приходится. «Проблемы носят более фундаментальный характер, решение которых, помимо соответствующих изменений в законодательство о ПОД/ФТ, содержащее слишком абстрактные, размытые формулировки, требует изменения подходов к рассматриваемому вопросу со стороны Банка России, самостоятельно определяющего надзорную политику в области соблюдения кредитными организациями требований законодательства о противодействии легализации преступных доходов», – отметил Богдан Немой.
По его словам, нельзя забывать также о существенной роли правоприменительной практики судов, которые при рассмотрении споров с кредитными организациями зачастую ограничиваются формальной констатацией соблюдения банками установленного «антиотмывочным» законом порядка ограничений прав клиентов, не уделяя должного внимания исследованию вопросов реальности «отказных» операций и их экономической обоснованности.
Старший партнер, руководитель группы практик «Разрешение споров» юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин полагает, что системная проблема Закона о ПОД/ФТ, порождающая большинство споров и конфликтов клиентов с банками, связана с крайне расплывчатыми основаниями для применения предусмотренных законом мер в виде отказа в совершении операций и закрытии счета. «Подавляющее большинство отказов банков в совершении операций и закрытии счета связаны как раз с “подозрениями”, основанными на субъективных представлениях сотрудников банка, а иногда и представляющих собой злоупотребление правом со стороны банка», – отметил он.
Эксперт подчеркнул, что вопреки содержанию пояснительной записки никакого «совершенствования механизмов принятия решений об отказе от заключения договоров банковского счета (вклада), о расторжении договоров банковского счета (вклада) и об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции с денежными средствами или иным имуществом» законопроект не предусматривает. «Наоборот, из п. 11 ст. 7 Закона о ПОД/ФТ предлагается исключить достаточно разумный и в целом работающий механизм принятия банком мер в случае, когда клиент не представил банку запрошенные им документы о хозяйственной операции. Эта норма побуждала банк письменно запрашивать у клиента документы об операции, в связи с чем клиент, во-первых, в принципе узнавал о претензиях банка, во-вторых, самое главное, мог предоставить документы и информацию по спорной операции. После чего претензии банка очень часто снимались», – подчеркнул Роман Речкин.
По его мнению, предлагая исключить разумный и работающий механизм разрешения спора, авторы законопроекта оставляют без изменения право сотрудников банка отказать в проведении операции при «возникновении подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем». «То есть без изменения остается самая спорная норма закона, порождающая большинство конфликтов банков с клиентами», – полагает эксперт.
Роман Речкин полагает, что одним из немногих разумных предложений является установление обязанности банка предоставить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о времени и причинах принятия соответствующего решения. «Это удивительно, но сам Закон № 115-ФЗ до настоящего момента не предусматривает обязанности банка объяснить клиенту причины отказа в совершении операции. Даже в случае, если в совершении операции отказано по причине возникновения у сотрудников банка “подозрений”, когда у клиента не запрашивалась никакая информация и последний даже не догадывается, почему конкретная операция “не понравилась” сотрудникам банка. Масса конфликтов между клиентами и банками возникала в ситуациях, когда банк отказывал в совершении операций (по зачислению на счет или по списанию со счета) при отсутствии каких-либо сформулированных претензий к операции, когда клиент даже не понимал, что именно он должен объяснять банку и какую информацию предоставлять. Банк России своими разъяснениями пытался решить эту проблему, но снять ее полностью так и не удалось», – пояснил эксперт.
Он также счел странным предложение о том, что банк обязан предоставить клиенту только информацию о причинах принятого решения, которая может быть достаточно формальной. «А вот Росфинмониторингу банк обязан направить соответствующее решение вместе с аргументированными разъяснениями о причинах принятия такого решения. То есть нарушаются прежде всего и наиболее существенно права клиента, но аргументированные разъяснения о причинах принятия соответствующих мер банк направляет не клиенту, а в контролирующее ведомство. В итоге главную проблему в виде отсутствия баланса между публично-правовыми обязанностями банков по противодействию легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и правами клиентов банков на распоряжение своим имуществом предлагаемые поправки, к сожалению, не решают», – резюмировал Роман Речкин.
