ЕСПЧ вынес решение по делу «Смоленцев против России». Заявитель, инвалид с детства, жаловался на оказанное со стороны полицейских РОВД физическое насилие, на то, что рассмотрение его дела в судах не было проведено должным образом, в частности было затянутым.
Так, 28 августа 2007 г. Андрей Смоленцев был принудительно доставлен в РОВД по подозрению в совершении грабежа. В тот же день, когда в отдел прибыли его мать и адвокат, он пожаловался им на то, что его якобы избили полицейские. Проведенные впоследствии шесть медицинских экспертиз установили, что травмы заявителя, а именно закрытый перелом носа и ушибы, могли быть получены им между 26 и 28 августа 2007 г. При этом возможность нанесения травм заявителем себе самому экспертами была исключена.
29 августа 2007 г. мать заявителя, выступая в качестве его законного представителя, обратилась в прокуратуру с жалобой на жестокое обращение по отношению к ее сыну со стороны сотрудников РОВД.
Прокуратура приняла пять решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении правоохранителей ввиду отсутствия состава преступления. Утверждения Андрея Смоленцева были признаны противоречивыми и не соответствующими полученным им травмам. При этом было установлено, что заявитель, возможно, был в состоянии алкогольного опьянения и достоверно не помнит, что с ним происходило. Сотрудники полиции указывали, что заявитель мог получить травмы, упав на тротуар при попытке скрыться от них непосредственно перед задержанием. Кроме того, согласно ряду свидетельских показаний, заявитель мог получить травмы в драке с собутыльником за день до его задержания.
Таким образом, невозможно было достоверно установить причину возникновения телесных повреждений и доказать причастность правоохранительных органов к этому факту.
Больше чем через три месяца после задержания, 13 декабря 2007 г., руководитель следственного отдела РОВД возбудил уголовное дело в отношении неустановленных лиц по причине умышленного причинения вреда здоровью заявителя. Впоследствии разбирательство было приостановлено шестнадцать раз в период с 12 января 2008 г. по 10 мая 2012 г. на том основании, что невозможно определить лиц, ответственных за нанесение травм Андрею Смоленцеву. Расследование по делу до сих пор не завершено.
В 2008 г. уголовное дело в отношении Андрея Смоленцева было прекращено в связи с отсутствием достаточных доказательств его причастности к грабежу.
Также с 2008 г. мать заявителя пыталась возбудить уголовное дело против сотрудников РОВД за злоупотребление служебным положением. В возбуждении этого уголовного дела было также отказано по причине недостаточности подтверждающих жалобу заявителя доказательств.
Правительство РФ поддержало выводы правоохранительных органов и суда российской юрисдикции и в возражениях на жалобу заявителя заявило, что нарушения его прав не было.
Однако ЕСПЧ в своем постановлении указал, что несколько первоначальных решений о приостановлении производства по уголовному делу были приняты без необходимых следственных действий для установления обстоятельств жестокого обращения. В частности, заявителю не был присвоен статус потерпевшего, и он был допрошен в качестве потерпевшего только через четыре месяца после возбуждения уголовного дела. Сотрудники РОВД, которых заявитель указал в качестве совершивших насилие, были допрошены поздно в ходе разбирательства: первый – через два месяца, второй – почти восемь месяцев, третий – через два года и восемь месяцев после возбуждения уголовного дела.
Суд пришел к выводу, что трехмесячная задержка в возбуждении уголовного дела по жалобе заявителя об избиении его сотрудниками полиции, длящееся судебное разбирательство по уголовному делу в течение более десяти лет после событий преступления показывают, что власти не выполнили свое обязательство провести эффективное расследование.
ЕСПЧ посчитал, что доказательств, подтвержденных медицинскими заключениями, и утверждения заявителя о том, что жестокое обращение имело место во время его нахождения под стражей в полиции, достаточно, чтобы предположить, что заявитель подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников полиции.
Учитывая характер травм заявителя, Суд приходит к выводу о том, что государство несет ответственность в соответствии со ст. 3 Конвенции, запрещающей пытки, за бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, которому заявитель подвергался в РОВД.
В остальной части жалобы Суд не обнаружил фактов нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции и протоколах к ней. По итогам разбирательства ЕСПЧ присудил Андрею Смоленцеву компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч евро.
Комментируя решение Суда, адвокат Сергей Князькин указал, что размер компенсации за моральный ущерб в ЕСПЧ широко варьируется. Компенсация могла быть и 50 тысяч евро, и 5 тысяч евро – «все зависит от того, как подробно заявитель укажет те моральные страдания, которым он подвергся, и как удачно приведет судебную практику по аналогичным обстоятельствам. По настоящему делу размер полученной компенсации является средним».
Юрист, специализирующийся на ведении дел в ЕСПЧ, Элеонора Давидян констатирует: «Самое страшное в этом деле – то, что в нем нет ничего необычного. Противозаконное и немотивированное насилие по отношению к слабым и уязвимым со стороны тех, кто обличен властью именно для защиты граждан, настолько часто встречается в России, что стало повседневностью. Те редкие победы, которые удается одержать самым упорным из коллег, и наказание виновных требуют неимоверных усилий в противостоянии правоохранительной и судебной системам».
Элеонора Давидян также указала, что «это дело крайне важно как победа одного человека и как свидетельство того, что защищаться обязательно нужно. Если не на национальном, то хотя бы на международном уровне добиться признания своей правоты возможно».
Оба эксперта считают несправедливым, что компенсация за нарушение прав человека со стороны чиновников, включая следователей и судей, выплачивается из налогов граждан России. В этой связи Сергей Князькин отметил, что после каждого судебного решения ЕСПЧ необходимо в регрессном порядке взыскивать с чиновников всю сумму возмещения, которую определил Суд. «Тогда качество работы наших правоохранительной и судебной систем значительно бы повысилось», – отметил адвокат.
Сергей Князькин также напомнил, что в 2012 г. вышло пилотное постановление ЕСПЧ «Ананьев против России», в котором Суд констатировал, что указанная проблема, с которой сталкиваются заявители, является стандартной для России, и призвал власти страны принять кардинальные меры по устранению таких недостатков. «Ситуация у нас в России медленно меняется в лучшую сторону, и такие нарушения по ст. 3 остаются системными и стандартными нарушениями, которые мы отмечаем при подаче жалоб в Европейский Суд», – заключил адвокат.
