6 февраля Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020 о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную научному учреждению, в субсидиарном порядке с собственника имущества должника.
В июле 2014 г. ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключило договор электроснабжения с ГБУ «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан». Поскольку потребитель несвоевременно оплачивал поставленную электроэнергию, энергосбытовая компания неоднократно взыскивала с него задолженность в судебном порядке и направляла исполнительные листы в Минфин Республики Башкортостан. Однако судебные решения не были исполнены, задолженность сохранилась.
Тогда энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РБ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8,9 млн руб. В иске отмечалось, что ввиду невозможности принудительного взыскания задолженности в связи с отсутствием у ГБУ имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам этого учреждения несет республиканское министерство как собственник имущества должника.
Суд удовлетворил иск со ссылкой на то, что требования истца основаны на неисполнении учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора энергоснабжения. При этом он руководствовался в том числе правовой позицией, изложенной в Постановлении КС № 23-П/2020. Однако апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска, указав на наличие в действующем законодательстве закрытого перечня оснований, при возникновении которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, в том числе по обязательствам ликвидируемого учреждения по возмещению причиненного вреда, а также по договорным обязательствам, возникшим до 2011 г. Апелляционный суд указал на отсутствие таких оснований в деле и счел, что Постановление КС № 23-П касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного учреждения, тогда как сведения о ликвидации учреждения в материалы дела не представлены, а возможность взыскания задолженности с действующего юрлица не утрачена. Окружной суд поддержал выводы апелляции.
Рассмотрев кассационную жалобу энергосбытовой компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила, что в Постановлении КС № 23-П/2020 разъяснено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юрлиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) нарушает права стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Как пояснил Верховный Суд, выводы КС касаются возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу этой правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений ст. 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
«Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс, – отмечается в определении. – Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения».
Суд добавил, что статус собственника имущества учреждения ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика, обусловленные тем, что учредителем потребителя электроэнергии является академия, а потому возложение субсидиарной ответственности на министерство неправомерно, не соответствуют положениям ст. 123.22 ГК РФ. Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.
Адвокат Ростовской области Артур Захаров напомнил, что ранее ВС РФ уже было принято Определение № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/202. В том споре истцом тоже был поставщик электроэнергии (сторона, на которую законом возложена обязанность заключить договор), а одним из ответчиков – учредитель ликвидируемого автономного учреждения. Соответственно, основанием привлечения к ответственности учредителя было нахождение автономного учреждения в процессе ликвидации, окончание которой исключало возникновение субсидиарной ответственности.
«В этом же определении Суда основанием привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения стала невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, – заметил Артур Захаров. – Верховный Суд расширил применение п. 5 ст. 123.22 ГК РФ с учетом его толкования в Постановлении КС № 23-П. Тем самым ВС предоставил возможность энергоснабжающим организациям получить оплату за поставленный ресурс в порядке субсидиарной ответственности от собственника имущества бюджетного учреждения, не находящегося в стадии ликвидации. Такой подход является абсолютно справедливым, поскольку исключает злоупотребление правом со стороны публично-правого образования, которое, создав бюджетное учреждение, может ему не выделять финансирование и не ликвидировать его, тем самым оставляя в “подвешенной ситуации”. А энергоснабжающая организация в этом случае будет вынуждена ждать начала процесса ликвидации как возможности подать иск о привлечении к субсидиарной ответственности».
По мнению, Артура Захарова ВС решил проблему оплаты поставленного энергоресурса бюджетному учреждению глобально, поскольку теперь собственник имущества будет вынужден осуществлять надлежащее финансирование, хотя бы для оплаты по договорам энергоснабжения. Выводы Суда будут способствовать формированию единообразия судебной практики по всем округам, так как именно суды первой инстанции привлекли к субсидиарной ответственности учредителей, а апелляционные и кассационные формально применили Постановление КС № 23-П, добавил адвокат.
Декан Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, профессор Гульнара Ручкина также отметила, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда расширительно истолковала Постановление КС РФ № 23-П со ссылкой на то, что нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности его кредитора вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, оплата которым этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечена эффективным инструментарием защиты прав поставщика (в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения). «Считаю, что позиция ВС соответствует реалиям рыночных отношений и направлена на защиту прав и законных интересов стороны гражданско-правовых отношений, добросовестно исполняющей свои обязательства и рассчитывающей получить от другой стороны эквивалентное материальное благо», – подчеркнула она.
Управляющий партнер юридической компании «Игумнов Групп» Дмитрий Игумнов отметил, что теперь ресурсоснабжающие организации получат возможность взыскивать деньги не только с бюджетных организаций, с которыми они заключают договор, но и с собственников их имущества. «Но учитывая, что в основном это деньги государства, которые просто “перекладываются из одного кармана в другой”, гораздо интересней вопрос: смогут ли ресурсоснабжающие организации теперь пытаться привлекать к субсидиарной ответственности собственников частных (коммерческих) предприятий? Например, пытаться предъявлять иски к участникам ООО или акционерам АО о взыскании с них долга предприятия в размере их вклада в уставный капитал? На текущий момент нет однозначного ответа на этот вопрос. Причина проста: ст. 399 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня лиц, которые несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по отношению к основному должнику», – заключил Дмитрий Игумнов.
