Как стало известно «АГ», Свердловский областной суд вынес апелляционное определение о признании незаконными действий красноярского СИЗО-1 по прерыванию свиданий заключенного с защитником в конкретные даты.
В июле 2022 г. осужденный С. прибыл в качестве обвиняемого по уголовному делу в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В сентябре администрация учреждения ограничила ряд свиданий заключенного с адвокатом АП Пермского края Татьяной Старцевой во времени. Кроме того, они были предоставлены не в то время, которое было указано в заявлении об их предоставлении.
В связи с этим С. и его защитник предъявили административный иск к СИЗО-1 и его начальнику К., требуя обязать их предоставлять адвокату свидания и рабочие встречи с обвиняемым наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением перерыва на беспрерывный восьмичасовой сон в ночное время с 22:00 до 06:00 в соответствии с распорядком дня следственного изолятора. В иске отмечалось, что административные ответчики систематически нарушали конституционное право С. на получение квалифицированной юрпомощи и право адвоката Татьяны Старцевой на ее предоставление подзащитному. В нем также отмечалось, что адвокат систематически подавала заявление о предоставлении ей рабочих встреч с С. для оказания квалифицированной юрпомощи не менее двух часов, без прерывания; несмотря на это, встречи с заключенным предоставляются защитнику только в конце рабочего дня продолжительностью не более часа ввиду того, что рабочий день СИЗО заканчивается.
Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области привлек к участию в деле ФСИН России в качестве заинтересованного лица, в качестве ответчиков также были привлечены ГУФСИН России по Красноярскому краю и начальник ГУФСИН России по Красноярскому краю Андрей Попето. В апреле 2023 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований административных истцов. Он указал, что СИЗО-1 оборудовано только 12 следственными кабинетами для предоставления свиданий с адвокатами, которые предоставляются в рабочие дни с 10:00 до 17:00. Согласно правилам внутреннего распорядка время с 09:00 до 13:00 и с 14:00 до 18:00 установлено для вывода заключенных в кабинет к адвокатам и следователям, с 12:30 до 14:00 установлен обеденный перерыв.
Суд счел, что следственным изолятором были предоставлены свидания осужденного С. с адвокатом Татьяной Старцевой. Так, С. выводился в следственный кабинет для встречи с защитником во второй половине спорных дней в районе 16:00. Следовательно, адвокат была пропущена на территорию режимного объекта, свидания с осужденным С. ей предоставлялись. «Таким образом, административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю были созданы условия для проведения встреч по заявлениям адвоката Татьяны Старцевой с осужденным С. Доказательств того, что указанные выше встречи были неправомерно прерваны сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что адвокат Татьяна Старцева принудительно покидала учреждение в указанные дни», – отмечалось в решении.
Суд подтвердил, что ряд встреч адвоката с осужденным С. были окончены в связи с окончанием в СИЗО-1 рабочего времени. При этом он отклонил доводы С. о наличии в указанные дни у административных ответчиков возможности предоставить ему рабочие встречи с адвокатом в связи с наличием свободных следственных кабинетов, поскольку сведения, содержащиеся как в журнале учета вывода спецконтингента, так и в журнале учета посетителей, с достоверностью не свидетельствуют о наличии возможности предоставить административным истцам более длительные рабочие встречи.
Татьяна Старцева и С. обжаловали решение в апелляцию, подчеркнув в жалобе, что никто не может лишить или ограничить право заключенного на защиту, а защитнику – препятствовать в полной мере осуществлять адвокатскую деятельность. Они отметили: из анализа информации, содержащейся в журнале учета прибытия/убытия посетителей, следует, что защитник приходила в СИЗО утром, вместе с тем рабочие встречи с С. ей предоставлялись только в конце рабочего дня, а не в то время, которое она просила, при этом их продолжительность не превышала одного часа и оканчивалась в связи с окончанием рабочего дня. Они также указали, что распорядок дня работы следственных кабинетов с 08:00 до 11:40, с 13:00 до 17:00 существенно ограничивает права лиц, содержащихся в СИЗО, и является незаконным.
Изучив такие доводы, Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда со ссылкой на ч. 1 ст. 18 Закона об адвокатуре напомнила, что вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещается. Свидания защитникам предоставляются по мере обращения к администрации СИЗО в порядке очередности. Для получения юрпомощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на ее оказание, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения техсредств прослушивания.
В этом деле, как отметила апелляция, встречи адвоката Татьяны Старцевой с обвиняемым С., проходившие 7, 9, 12, 16, 19, 22, 23, 26, 28, 30 сентября 2022 г., были окончены в связи с завершением рабочего времени СИЗО. Однако право на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством, а его реализация не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий, в связи с чем не может утвержденный распорядок дня работы следственных кабинетов служить основанием для прерывания в 17:00 и 12:00 рабочей встречи в оспариваемые дни между защитником и обвиняемым С. по причине окончания рабочего времени, перерыва на обед, поскольку создает ограничения в реализации права на получение юрпомощи заключенным, указал областной суд.
«Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанций, что привело к вынесению необоснованного решения в части отказа в признании незаконными действий по прерыванию свидания адвоката Старцевой Т.В. с обвиняемым С. 07, 09, 12, 16, 19, 22, 23, 26, 28, 30 сентября 2022 г.», – сочла апелляция, которая отменила решение нижестоящего суда и признала незаконными действия СИЗО-1 по прерыванию свиданий С. с защитником в вышеуказанные даты. При этом облсуд счел, что для восстановления нарушенных прав административных истцов достаточно признания незаконными оспариваемых действий СИЗО и возложения каких-либо обязанностей на следственный изолятор не требуется.
В комментарии «АГ» Татьяна Старцева отметила, что апелляционное определение Свердловского областного суда должно стать прецедентным и однозначно повлиять на практику применения законодательства при принятии подзаконных актов, по крайней мере, в сфере деятельности СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. «К сожалению, суд, принимая положительное решение по административному иску, не обязал административных ответчиков принять меры к профилактике подобных действий, установить запрет определенного поведения или определенного порядка действий, нарушающих конституционные права лиц, так или иначе вовлеченных в сферу действия создаваемых им правил, что в итоге лишь определило меру ответственности, сведенную к безответственности. Сегодня СИЗО-1 г. Красноярска все так же легко и непринужденно ограничивает продолжительность свиданий адвокатов с доверителями, только с уверенностью в своей безнаказанности», – указала адвокат.
Татьяна Старцева добавила, что, как показывает практика, суды чрезмерно идеализируют исполнительную систему, полагаясь на правосознание ее представителей. «В действительности же только принуждение к соблюдению действующего законодательства под угрозой принудительного исполнения судебных решений может изменить сложившуюся ситуацию. Рада, что наши усилия совместно с правозащитником Ларисой Захаровой на протяжении четырех лет борьбы с длящимся, целенаправленным, откровенно циничным в течение всего периода времени воспрепятствованием осуществлению адвокатской деятельности со стороны различных исправительных учреждений и СИЗО ГУФСИН России по Красноярскому краю привели к положительным результатам», – подчеркнула она.
Комментарий юриста Ларисы Захаровой, которая представляла интересы административных истцов в апелляции, оперативно получить не удалось.
