Верховный Суд отказался передать на рассмотрение кассационную жалобу адвоката, члена Совета АП Белгородской области Бориса Золотухина на приговор Яковлевского районного суда и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского городского суда, которые признали словосочетания «минимальный срок» и «в минимальном пределе» одинаковыми по смыслу.
Напомним, ранее Борис Золотухин в своем блоге рассказывал о случае из практики, когда при назначении наказания осужденному по ч. 3 ст. 286 УК РФ суд, приняв во внимание участие осужденного в боевых действиях, в описательной части приговора указал, что считает необходимым назначить ему минимальный срок наказания. Санкцией указанной статьи предусмотрен такой срок в 3 года. Тем не менее суд по обоим эпизодам дела назначил наказание, превышающее минимальный предел, – 3 года 2 месяца и 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Адвокат обжаловал приговор, однако в ответ на жалобу областной суд указал, что довод о минимальном пределе санкции неубедителен, поскольку «из смыслового содержания описательно-мотивировочной части приговора усматривается суждение суда о необходимости назначения наказания в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ…»
Защитник решил довести дело до Верховного Суда. В своей кассационной жалобе выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями, назвав их чрезмерно суровыми, и просил смягчить их. Адвокат указал на то, что ранее суд пришел к выводу о назначении минимального срока наказания, однако назначил его с превышением данного срока.
Изучив жалобу, Суд вынес постановление об отказе в передаче ее в судебном заседании суда кассационной инстанции. В мотивировочной части документа указано, что доводы защитника были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении.
Кроме того, относительно спорных определений Верховный Суд отметил: «Указание суда о необходимости назначения осужденному минимального срока наказания не противоречит назначенному в минимальных пределах санкции статьи основному наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и 3 лет 6 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ».
«Но вот вопрос, почему не противоречит, я должен и понимать, и разрешать сам», – прокомментировал решение Борис Золотухин. Адвокат заметил, что собственная практика кассационного обжалования, как и практика его коллег, позволяет утверждать, что результативность подачи кассационной жалобы в суд субъекта или в суд РФ близка к нулю.
В этой связи он высказался об общей целесообразности идеи создания самостоятельных кассационных судов, предложенной Верховным Судом. Адвокат привел разъяснение, содержащееся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 28 января 2014 г. «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», которым регламентировано обязательное наличие надлежащего ответа на доводы жалобы, оспаривающие законность приговора, определения, постановления суда, и указания мотивов принятого решения. По мнению Бориса Золотухина, самостоятельные кассационные суды будут рассматривать жалобы точно так же, как и Верховный Суд, чьи мотивы отказа и ответы на доводы жалоб редко соответствуют регламенту.
Ранее адвокат уже комментировал предлагаемые изменения судебной системы, отметив, что они не решат проблемы, связанной с тем, что кассационные жалобы рассматриваются судьей единолично, вне судебного заседания с участием сторон, и только лишь в случае удовлетворения жалобы проводится судебное заседание президиума.
