3 октября во Втором кассационном суде общей юрисдикции проходит Всероссийская научно-практическая конференция «Кассационные суды общей юрисдикции: первые итоги, практика, перспективы».
Профессор кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, д.ю.н., профессор Борис Гаврилов рассказал о концепции реформирования уголовно-процессуального законодательства с точки зрения ученого и правоприменителя. По его словам, появление УПК РФ стало серьезным шагом для построения правового государства. Реформа кассационного судопроизводства, как полагает спикер, дала позитивный результат, однако в настоящее время отмечается низкая эффективность уголовно-процессуальных институтов, в частности, дискуссионными остаются процессуальные сроки предварительного расследования. Реальных мер по совершенствованию досудебного производства по уголовным делам достичь не удалось, полагает он.
Борис Гаврилов также указал на низкий показатель оправданных и реабилитированных граждан, которым, по его словам, органы предварительного следствия фактически искалечили жизнь. Количество дел, возвращенных прокурором следствию, возросло, а число дел, возвращенных судами в прокуратуру, наоборот, сократилось.
В своем выступлении главный научный сотрудник отдела научного обеспечения прокурорского надзора и укрепления законности в сфере уголовно-правового регулирования, исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера научно-исследовательского института Университета прокуратуры РФ, д.ю.н., профессор Анатолий Наумов исследовал проблему ведомственной судебной экспертизы как источника доказательств в уголовном процессе. Он, в частности, отметил, что в расследовании многих дел следствие использует экспертные заключения собственных ведомственных организаций, что негативно сказывается на практике.
Профессор кафедры административного права МГУ им. М.В. Ломоносова, д.ю.н., профессор Олег Брежнев рассказал о проблематике оспаривания НПА в порядке конституционного и административного судопроизводства. Он отметил, что в настоящее время судебный нормоконтроль в России осуществляется Конституционным Судом в порядке конституционного судопроизводства, Верховным Судом и судами общей юрисдикции – в порядке административного судопроизводства, а также в ряде случаев – Судом по интеллектуальным правам. В связи с этим, как полагает спикер, объекты нормоконтроля разветвлены на практике, что может привести к определенной коллизии на практике, когда конкретный НПА не противоречит Конституции, но не соответствует федеральному законодательству, или же конкуренции юридической силы судебных актов различных судов.
В свою очередь, зампредседателя Второго КСОЮ, д.ю.н., профессор Максим Матейкович рассказал об индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности. Он отметил, что практика КС РФ уделяет много внимания жалобам на конституционность норм УК и УПК. Спикер напомнил, что ключевым принципом для уголовной ответственности является принцип правовой определенности.
Профессор кафедры уголовного права МГЮА, д.ю.н. Евгений Русскевич рассказал о преступлениях в сфере компьютерной информации и спорных вопросах их квалификации. Он отметил, что такие преступления находятся пока в периферийном фокусе в общей динамике преступности, поскольку они имеют «гиперлатентный характер». Многие вопросы по квалификации этих деяний, по его словам, были сняты соответствующим Постановлением Пленума ВС РФ. Один из важных вопросов на практике заключается в следующем: что является предметом неправомерного доступа к компьютерной информации? Другой сводится к определению понятия «уничтожения компьютерной информации». Третий вопрос требует различения неправомерного доступа к компьютерной информации и нарушения правил доступа к таким сведениям. Четвертый затрагивает содержание вреда как последствия при неправомерном воздействии на информацию, содержащуюся в критической информационной инфраструктуре РФ.
Завкафедрой организации судебной и правоохранительной деятельности Российского госуниверситета правосудия, д.ю.н Елена Бурдина рассказала о справедливости как ценностном начале в конституционно-правовой модели организации судебной власти. Она полагает, что идея справедливости должна определять и организацию судебной власти. В частности, речь идет о необходимости обеспечения определенности целей и задач развития судебной системы, которая подразумевает открытое и доступное правосудие, служащее общему благу. Задачи правосудия должны быть четко отражены в законодательстве, также нужно регламентировать содержание профессиональной деятельности судей, служебной нагрузки судей, последний вопрос очень чувствителен для судейского корпуса.
