26 июня 2018 г. Европейский Суд вынес Постановление по делу «Крютченко против России», которым присудил выплатить заявителю Николаю Крютченко компенсацию в 25 тыс. евро за жестокое обращение с ним в отделении внутренних дел, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.
Как следует из решения Суда, вечером 28 мая 2005 г. Николай Крютченко, возвращаясь домой в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ППС и доставлен во 2-е отделение Советского РОВД г. Орска. Он попытался сбежать, однако эта попытка была пресечена, при этом к заявителю была применена физическая сила – сотрудник милиции ударил его ногой в живот, после чего Крютченко потерял сознание. Ночь задержанный провел в КПЗ, а его требования вызвать скорую помощь были проигнорированы.
Утром следующего дня Крютченко был оштрафован на 500 руб. и освобожден, а вечером он был госпитализирован с внутренним кровотечением и около 6 недель провел в больнице, где ему удалили селезенку. Согласно отчету судебно-медицинской экспертизы, у заявителя была диагностирована брюшная травма с разрывом кишечника, спровоцировавшая развитие серофибринового перитонита, вызванная ударом жестким, тупым предметом за день или два до госпитализации.
В августе 2005 г. заявитель обратился в прокуратуру Советского района г. Орска с заявлением о применении к нему пыток. По факту причинения тяжкого вреда здоровью вследствие применения физического насилия было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 111 УК РФ, однако спустя несколько месяцев предварительное расследование было приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 1 УПК РФ в связи с невозможностью идентифицировать лиц, подлежащих привлечению к ответственности.
В сентябре 2011 г. представитель Николая Крютченко, правозащитник Сергей Кирюхин обратился в районную прокуратуру с заявлением о выдаче процессуального решения по данному делу. Только спустя год, после многочисленных судебных жалоб, постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено и следствие возобновилось. В числе следственных мероприятий по установлению факта применения насилия и выявлению виновных должностных лиц была назначена судебная психофизиологическая экспертиза, которая, однако, так и не была проведена ввиду отмены соответствующего постановления.
В 2012 г. заявитель подал иск к ряду госорганов, в том числе к Минфину России, в котором потребовал выплаты компенсации в размере 6 млн руб. за жестокое обращение при задержании и отсутствие эффективного расследования его жалобы. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, присудив компенсацию в 150 тыс. руб., апелляция оставила решение без изменения.
После этого Крютченко обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение ст. 3; ч. 1 ст. 6, в том числе в сочетании со ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 1 и 3 Протокола № 1 к Конвенции. Он также сослался на нарушение ст. 13 Конвенции, считая, что был лишен эффективных средств правовой защиты в уголовном и гражданском судопроизводстве. В качестве справедливой компенсации он просил 110 тыс. евро.
В отзыве на жалобу в ЕСПЧ Правительство РФ признало нарушение прав заявителя, гарантированных ст. 3 и 13 Конвенции, однако посчитало требование о компенсации чрезмерным.
Европейский Суд признал нарушение ст. 3 Конвенции и ее ст. 13 в части уголовного судопроизводства. Однако Суд указал, что частичного удовлетворения требований о возмещении вреда недостаточно, чтобы признать нарушение по смыслу ст. 13 Конвенции. В результате ЕСПЧ постановил выплатить заявителю 25 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.
Представитель Крютченко в ЕСПЧ, правозащитник Сергей Кирюхин по этому поводу отметил, что сумму в 150 тыс. руб., присужденную российскими судами, нельзя назвать компенсацией за причинение тяжкого вреда здоровью и возможность смерти от внутреннего кровоизлияния. По его мнению, ст. 13 Конвенции весьма несовершенна, поскольку опирается на ст. 6, предусматривающую в качестве доказательства только свидетельские показания.
По мнению Сергея Кирюхина, дело «Крютченко против России» иллюстрирует несовершенство отечественной правовой системы – отсутствие тотального суда присяжных по всем видам судебных дел. «Только присяжные должны выносить вердикт по принципиальным правовым вопросам – в противном случае все будет решаться бюрократическим путем, то есть против личности», – убежден правозащитник.
Член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, управляющий партнер адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Сергей Бородин считает, что позиция ЕСПЧ об отсутствии нарушения положений ст. 13 Конвенции в отношении заявителя в определенной мере противоречива. «Европейский Суд в своем решении указывает, что неполнота произведенного расследования данного уголовного дела является невыполнением государством-ответчиком своих обязательств по эффективному расследованию данного преступного факта, а следовательно, свидетельствует о нарушении права гражданина на эффективные средства правовой защиты в национальном органе», – отметил эксперт. Также адвокат обратил внимание на позицию, изложенную в п. 28 постановления Суда, о спорном характере существа жалоб заявителя в соотношении ст. 13 и 3 Конвенции. «При этом сумма, установленная Судом к выплате заявителю, свидетельствует об определенной значимости рассматриваемых судом обстоятельств», – отметил Сергей Бородин.
Эксперт считает, что данное решение ЕСПЧ станет еще одним «катализатором» правовой чистоты и объективности расследования правоохранительными органами данной категории уголовных дел, как и вынесения законных и обоснованных судебных решений в дальнейшем.
