Европейский Суд вынес постановление по делу «АНО РИД “Новая газета” и ЗАО “Новая газета” против России» по жалобе на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с вынесением Роскомнадзором предупреждения газете из-за статьи, разоблачающей деятельность ультраправого националистического движения.
19 января 2009 г. в Москве были застрелены известный адвокат Станислав Маркелов и начинающая журналистка Анастасия Бабурова, ранее сотрудничавшие с «Новой газетой». В тот же день было возбуждено уголовное дело по факту двойного убийства. В ноябре того же года сотрудники правоохранительных органов задержали Никиту Тихонова и Евгению Хасис по подозрению в причастности к преступлению. 30 июля 2010 г. им было предъявлено обвинение в убийствах с отягчающими обстоятельствами, незаконном хранении огнестрельного оружия и подделке документов, а в конце года уголовное дело было направлено в Московский городской суд.
В первую годовщину убийства «Новая газета» опубликовала статью «Банда, агентство, партия. Кто такие “легальные националисты”» журналиста Ильи Никитовича, содержащую информацию об организации «Русский образ», цитаты из одноименной газеты, а также фотографии участников этого движения и выдержки из его политической программы. В связи с этим в конце марта 2010 г. Роскомнадзор вынес письменное предупреждение в адрес «Новой газеты» за распространение информации, содержащей признаки экстремизма.
Издание оспорило решение Роскомнадзора в судебном порядке со ссылкой на то, что целью публикации были, в частности, разоблачение идей националистов и привлечение внимания общественности и правоохранительных органов к деятельности подобных движений. Тем не менее суд отказал в удовлетворении иска, апелляция и кассация поддержали его решение.
В жалобе в Европейский Суд заявители сослались на нарушение ст. 10 Европейской Конвенции. По их мнению, спорное предупреждение Роскомнадзора было равнозначно незаконному и несоразмерному вмешательству в свободу выражения мнений, и в частности свободу СМИ распространять результаты журналистских расследований, направленных на описание, с учетом критической позиции, идеологии и деятельности исследуемой организации.
В жалобе также отмечалось, что содержащиеся в Законе о борьбе с экстремизмом понятия «экстремистская деятельность» и «экстремистские материалы» расплывчаты и, следовательно, закон предоставляет регулирующему органу неограниченную свободу в их толковании и правоприменении. Заявители указали, что не могли предположить, что разоблачение экстремистских организаций в «Новой газете» и само будет квалифицировано как экстремистская деятельность. Они просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. евро и судебные расходы на сумму свыше 3,3 тыс. евро.
Правительство РФ сочло, что предполагаемое вмешательство в право заявителей на свободу выражения мнения было соразмерным. Оно указывало, что автор спорной статьи не продемонстрировал явно негативное отношение к описанным в ней обстоятельствам. Российская сторона добавила, что законодательный запрет на публичную демонстрацию нацистской или аналогичной символики направлен на то, чтобы избежать страданий со стороны людей, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, и бороться с нацизмом, экстремизмом, фашизмом и другими действиями, оскорбляющими память жертв ВОВ.
В деле имелись экспертные заключения международной неправительственной организации «Инициатива правовой защиты СМИ» и российской неправительственной организации «Центр защиты СМИ», согласно которым репортаж об экстремистских взглядах следует отличать от пропаганды или подтверждения таковых воззрений. Вынесенное Роскомнадзором предупреждение, по мнению экспертов, оказало существенное «сдерживающее воздействие» на журналистов и СМИ, поскольку дальнейшие меры могли повлечь приостановление или отзыв лицензии у газеты.
После изучения материалов дела Европейский Суд напомнил, что государство имеет в своем арсенале различные средства для вмешательства в свободу выражения мнения. Следовательно, подчеркнул ЕСПЧ, внутреннее законодательство должно четко определять объем государственного усмотрения в таких вопросах и способ его осуществления. Как пояснил Суд, государство-ответчик не предоставило ему практику национальных судов, которая в 2010 г. интерпретировала бы соответствующие понятия, упомянутые в Законах о СМИ и борьбе с экстремизмом.
Страсбургский суд в очередной раз подчеркнул, что задача прессы сводится в том числе к распространению информации и идей, а общественность имеет на право на их получение. В противном случае пресса не может исполнять свою жизненно важную роль в качестве «общественного сторожевого пса». При этом ст. 10 Конвенции, как отметил ЕСПЧ, не только гарантирует СМИ свободу от необоснованного вмешательства, но и подразумевает некую ответственность журналистов при подготовке новостных материалов, например следование стандартам этики и общепринятым нормам поведения.
Спорная публикация, пояснил Европейский Суд, с объективной точки зрения не преследовала цель в виде пропаганды экстремистских идей, а ее контент вносил вклад в общественную дискуссию по соответствующей тематике. При этом ЕСПЧ учел доводы заявителей о том, что целью статьи было не одобрение или продвижение взглядов, исповедуемых ультраправыми националистическими организациями, а, скорее, противодействие им, разоблачение и демонстрация их антиобщественной и незаконной сущности для привлечения внимания общественности и правоохранителей к деятельности подобных организаций. Тем самым Суд счел, что предупреждение Роскомнадзора не было реакцией на какую-либо насущную общественную потребность.
ЕСПЧ добавил, что спорная публикация не может восприниматься как разжигающий ненависть или рознь материал, а имеющиеся в ней фотографии иллюстрировали, по мнению автора статьи, незаконность деятельности организации «Русский образ», поэтому их также нельзя рассматривать как пропаганду нацизма. В свою очередь, заключил Суд, национальные судебные инстанции не дали оценку вышеуказанным обстоятельствам. Таким образом, Европейский Суд выявил нарушение ст. 10 Конвенции и присудил АНО РИД «Новая газета» компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. евро, а также свыше 2,2 тыс. евро в качестве возмещения судебных расходов.
Комментируя выводы ЕСПЧ, партнер юридической фирмы Maxima Legal Максим Али пояснил, что предупреждение Роскомнадзора вовсе не является безобидной мерой реагирования со стороны государства: повторное (в течение 12 месяцев) выявление признаков экстремизма в деятельности СМИ является основанием для его ликвидации (ст. 8 Закона о борьбе с экстремизмом). «Учитывая, что предупреждение уже сложно назвать актуальным для “Новой газеты”, смысл в его оспаривании в ЕСПЧ все равно был. В результате газета смогла сформировать судебную практику в свою пользу, что может быть полезно при рассмотрении аналогичных дел. Тем более это не единственный случай такого предупреждения в адрес этого СМИ», – отметил он.
По словам эксперта, рассматриваемый спор в целом сводился к тому, является ли цитирование экстремистских материалов и использование фотографий со свастикой нарушением законодательства о противодействии экстремизму. «Приходя к выводу о том, что предупреждение вынесено ошибочно, ЕСПЧ, на мой взгляд, совершенно справедливо обратил внимание на характер статьи и контекст ее распространения. Сама статья была похожа на формат журналистского расследования о движении “Русский образ”, где спорная информация подавалась в виде цитирования – выдержек из политической программы движения. Контекст публикации был связан с годовщиной политического убийства (в том числе внештатной журналистки “Новой газеты”), в котором были замешаны националистические организации. Кроме того, суд обратил внимание, что тон материалов в принципе был негативным по отношению к экстремизму. Аргумент о том, что использование нацистской символики (она была на фотографиях) в принципе незаконно, ЕСПЧ отклонил, в том числе потому, что такая символика была в переработанном виде», – подчеркнул Максим Али.
Эксперт добавил, что в данной ситуации можно провести аналогию с позицией по вопросу о том, должен ли журналист нести ответственность за содержание интервью: «По общему правилу, он не должен отвечать за слова интервьюируемого. Но могут быть и исключения: например, имели место злоупотребления со стороны журналиста. Подобным образом, и в данном деле журналисты продемонстрировали материалы об общественном движении, которые могли быть экстремистскими, – но контекст и подача были таковы, что со стороны “Новой газеты” не было пропаганды экстремизма, скорее, наоборот. Поэтому оценка ЕСПЧ кажется мне вполне разумной».
Эксперт по работе с ЕСПЧ Антон Рыжов полагает, что в постановлении наиболее интересной является оценка Судом того, можно ли считать предупреждение, вынесенное Роскомнадзором в отношении редакции, вторжением в свободу выражения мнения. «Это, пожалуй, был главный аргумент властей при разбирательстве в Страсбурге – мол, никакого реального наказания (штрафа, закрытия) издание не претерпело, а значит, говорить о вторжении преждевременно. Европейские же судьи не согласились с такой логикой, указав, что подобное предупреждение вынуждало журналистов изменить свое поведение и больше не писать про русских националистов либо, ничего не изменив, подвергнуться иному наказанию со стороны контролирующего органа. Более того, ЕСПЧ задался следующим вопросом: если допустить, что власти не хотели изменить поведение журналистов, то каков вообще смысл подобных “предупреждений”? Поэтому в итоге судьи Европейского Суда признали дилемму, вставшую перед СМИ, вторжением в свободу слова», – отметил он.
Он добавил, что претензии Роскомнадзора к «Новой газете» – цитирование программы экстремистов и демонстрирование нацистской символики – не прошли тест Европейского Суда. «Очевидно, что в таких ситуациях нужно учитывать контекст использования запрещенных материалов. Одно дело – пропаганда, а совсем другое – попытка разобраться и разоблачить. Винить “Новую газету” в том, что она разжигает этническую рознь, довольно абсурдно. Тем более сама редакция, цитируя манифест преступников, сделала уведомление о том, что считает неприемлемыми данные взгляды, и объяснила цели журналистского расследования. То же самое касалось фотографий нацисткой символики: это было сделано для критики, а не продвижения. Собственно, во всем этом должны были разобраться национальные суды, однако, как это часто и бывает, те отнеслись к ситуации поверхностно», – заключил Антон Рыжов.
Редакция «АГ» обратилась за комментарием к представителю «Новой газеты» в ЕСПЧ Ярославу Кожеурову, однако оперативно получить его комментарий не удалось.
