Европейский Суд по правам человека принял постановление по делу «Ламбин против России», заявитель по которому жаловался на недостаточность выделенного ему и его защитнику времени на ознакомление с материалами уголовного дела и на необоснованное проведение судебного разбирательства в закрытом режиме.
В апреле 2005 г. Денис Ламбин был осужден и приговорен к лишению свободы за совершение убийства. При этом в ходе разбирательства ему и его защитнику было выделено лишь 35 минут для ознакомления с материалами уголовного дела, состоявшего из пяти томов. Суд апелляционной инстанции оставил приговор в силе, однако в 2010 г. был отменен в порядке надзора в связи с допущенными в суде апелляционной инстанции нарушениями права заявителя на защиту.
Уголовное дело было повторно рассмотрено в апелляционном порядке Верховным Судом, при этом три из четырех судебных заседаний проходили в закрытом режиме, что подтверждается судебным протоколом и процессуальными документами, хотя официального решения ВС РФ о закрытии слушаний не имелось. По итогам рассмотрения был оставлен в силе приговор суда первой инстанции.
В отзыве на жалобу Дениса Ламбина в ЕСПЧ Правительство РФ указало на ее недопустимость в связи с нарушением сроков подачи, так как первая и вторая части жалобы были поданы в 2008 и 2011 гг., т.е. более чем через шесть месяцев после принятия окончательных решений национальными судами в 2005 и 2010 гг. Кроме того, по мнению Правительства РФ, заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, в частности не подавал ходатайств о предоставлении дополнительного времени для изучения материалов уголовного дела.
В ответ Европейский Суд указал, что шестимесячный срок исчисляется с момента подачи окончательной жалобы в ее полном виде. В данном случае срок следует отсчитывать с момента, когда заявитель ознакомился с полным текстом определения, так как оно могло содержать основания проведения судебного разбирательства в закрытом режиме.
Правительство РФ также сообщило, что указание на закрытый характер судебного заседания в ВС РФ не более чем техническая ошибка. Более того, в отзыве указано, что никто из представителей общественности не изъявлял желания присутствовать в зале суда, сам Ламбин не обращался с просьбами о присутствии его родственников или журналистов на судебных заседаниях и не жаловался на отсутствие слушателей.
По этому поводу ЕСПЧ отметил, что доводы о технической ошибке являются несостоятельными, так как указания на закрытый характер разбирательства были неоднократными в различных процессуальных документах. Кроме того, Суд указал, что отсутствие слушателей в судебном заседании не означает того, что они имели возможность присутствовать. Также Европейский Суд обратил внимание на то, что Правительство РФ не представило доказательств, подтверждающих, что Верховный Суд фактически обеспечил доступность присутствия всем потенциальным зрителям на слушаниях. Таким образом, было признано, что закрытие судебного разбирательства было необоснованным и тем самым был нарушен п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вместе с тем ЕСПЧ отклонил часть жалобы заявителя на недостаточность времени на ознакомление с материалами дела. Суд указал, что уголовное дело было направлено на повторное апелляционное рассмотрение в связи с нарушением права на защиту осужденного, но при этом в своей жалобе в суд кассационной инстанции заявитель не указывал на непредоставление ему необходимого времени на ознакомление с делом, и этот вопрос надзорной инстанцией не рассматривался. Таким образом, основания для повторного рассмотрения дела не были связаны с жалобой на такие нарушения, допущенные при первом судебном разбирательстве в 2005 г., а значит, был пропущен срок для подачи жалобы в Европейский Суд по этому поводу. Кроме того, указал ЕСПЧ, адвокаты заявителя в Верховном Суде подтвердили, что имели достаточно времени для изучения дела.
Поскольку заявитель в жалобе не просил материальной компенсации, она не была ему присуждена.
Комментируя постановление ЕСПЧ, адвокат Сергей Князькин отметил, что, как свидетельствует правоприменительная практика, в российских судах нередко ст. 241 УПК РФ используется для проведения судебных разбирательств в закрытом режиме без всякого на то обоснования. По словам эксперта, решение Европейского Суда имеет важное значение с точки зрения защиты принципа публичности судебных разбирательств.
«Одна из важных задач судебного разбирательства – не только наказать виновного, но и указать обществу на недопустимость нарушения закона. Такое судебное разбирательство должно проходить под контролем общества. Учет мнения Европейского Суда по делу “Ламбин против России” и снижение количества неоправданно закрытых судебных разбирательств могут позитивно повлиять на повышение уровня доверия общества к российскому правосудию, что является сегодня одной из главных задач судебной ветви власти в России», – заключил Сергей Князькин.
Адвокат АБ «Мусаев и партнеры» Надежда Ермолаева высказала аналогичную точку зрения. По ее словам, объявление судебного разбирательства по уголовному делу закрытым без достаточных на то оснований – часто используемый правоохранителями прием, который не только позволяет не привлекать лишнего общественного внимания к нарушениям закона, но и существенно ограничивает стороны в освещении процесса.
«Нередко за закрытием процесса от публики следует и запрет защите производить аудиофиксацию хода судебного разбирательства, а значит, возможности для последующего принесения замечаний на протокол судебного заседания существенно сокращаются. Надеюсь, что постановление по делу Ламбина будет воспринято отечественной правоохранительной практикой», – отметила Надежда Ермолаева.
Говоря о последствиях постановления ЕСПЧ для заявителя, Надежда Ермолаева выразила мнение, что оно может привести к пересмотру дела по новым обстоятельствам Президиумом ВС РФ и направлению дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
