×

ФПА проинформировали об удалении адвокатов из судебного заседания за активную защиту доверителя

Как следует из обращения Рамиля Ахметгалиева, судья вынес частные постановления в адрес трех защитников по уголовному делу, обвинив их в различных злоупотреблениях с «использованием численного превосходства»
Фото: «Адвокатская газета»
В комментариях «АГ» Рамиль Ахметгалиев высказался за недопустимость преследования адвокатов за добросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей. Адвокаты Александр Попков, Михаил Беньяш и Сергей Костюк, в отношении которых вынесены частные постановления, рассказали «АГ» о многочисленных нарушениях со стороны суда в ходе судебного процесса по уголовному делу в отношении их доверителя.

30 января в Комиссию Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов поступило обращение адвоката Международной правозащитной группы «Агора» Рамиля Ахметгалиева о нарушении профессиональных прав его трех коллег в ходе защиты их доверителя в рамках судебного процесса в г. Сочи (имеется в распоряжении «АГ»).

Как следует из обращения, адвокаты АП Краснодарского края Александр Попков, Михаил Беньяш и Сергей Костюк осуществляют защиту обвиняемого сочинского блогера Александра Валова по уголовному делу, судебное разбирательство по которому началось 19 сентября прошлого года. В тот же день защита заявила мотивированный письменный отвод всему составу районного суда, однако он был проигнорирован (имеется в распоряжении редакции). После обнаружения адвокатами признаков фальсификации протокола заседания они заявили отвод секретарю судебного заседания, а также возражения на действия председательствующего.

Также в обращении отмечено, что 10 октября 2018 г. судья в ходе открытого судебного заседания высказал в адрес подсудимого ряд реплик, содержащих признаки бытового антисемитизма и юдофобии, на что подсудимый подтвердил, что он является евреем. Судья не принял возражения защиты и покинул зал. На следующий день адвокаты заявили председательствующему отвод в порядке ст. 243 УПК РФ (имеется у «АГ»). На последующих судебных заседаниях после оглашения письменных возражений против незаконных действий председательствующего Александр Попков несколько раз получал замечания от судьи, а гособвинитель предложила рассмотреть вопрос об удалении защитника.

В ходе судебного заседания 16 ноября прошлого года адвокаты безрезультатно просили суд разъяснить порядок ознакомления с томом уголовного дела, содержащим материалы судебного разбирательства и недоступным для стороны защиты. В этой связи они заявили отвод председательствующему ввиду предвзятости и нарушения принципа состязательности. Судья не рассмотрел отвод, а по предложению обвинителя вынес постановления об удалении адвокатов Александра Попкова и Михаила Беньяша (соответствующие постановления суда не были изготовлены в письменной форме в этот день, а были вручены лишь спустя два месяца). В том же судебном заседании председательствующий предупредил последнего оставшегося адвоката Сергея Костюка о его возможном удалении за высказывание любых возражений. 24 ноября 2018 г. Александр Попков обжаловал постановление суда об удалении, однако до настоящего времени его жалоба не передана для рассмотрения в апелляционную инстанцию.

В декабре прошлого года в ходе судебного заседания суд объявил о вынесении частных постановлений в адрес защитников, при этом он отказался не только огласить содержание документов, но и вручить адвокатам для обжалования – они получили их на руки только на прошлой неделе.

Исходя из частных постановлений (имеются у «АГ») следует, что трое адвокатов «длительно, упорно, настойчиво извращали фактические обстоятельства дела, навязывали свое субъективное мнение свидетелям, потерпевшему, государственному обвинителю и суду, используя свое численное превосходство и поддержку друг друга и подсудимого».

«На множество замечаний государственного обвинителя и председательствующего не реагировали должным образом. Продолжали свои действия, препятствовали и делали невозможным рассмотрение уголовного дела. Демонстрировали явное неуважение к суду, спорили с судом, обращались к государственному обвинителю, потерпевшему и председательствующему неуважительно, делая замечания председательствующему, неоднократно предупреждались о недопустимости такого поведения в судебном заседании», – указано в документах.

Суд просил обратить внимание президента АП Краснодарского края на недопустимое поведение адвокатов и принять действенные меры, направленные на недопущение таких случаев впредь. При этом суд «назначил “адвоката-дублера”, который, вопреки разъяснениям ФПА, не покинул заседание после отказа подсудимого от его помощи», – отмечено в обращении адвоката.

В обращении в Федеральную палату адвокатов Рамиль Ахметгалиев подчеркнул, что оказание квалифицированной юридической помощи гражданам является профессиональной обязанностью адвокатов и их преследование за выполнение этих обязанностей недопустимо, что вытекает из требований Конституции РФ, Закона об адвокатуре и международных норм. В частности, в Основных принципах, касающихся роли юристов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями), закреплено, что адвокатам должны быть созданы такие условия, которые позволили бы выполнять «профессиональные обязанности в обстановке, свободной от угроз, препятствий, запугивания». В этой связи адвокат просил Комиссию Совета ФПА по защите прав адвокатов рассмотреть обращение по существу и принять меры, направленные на повышение уровня защиты адвокатов от угроз, препятствий и запугивания.

В комментарии «АГ» Рамиль Ахметгалиев выразил обеспокоенность общей ситуацией, когда суды удаляют адвокатов из судебных заседаний и выносят соответствующие частные постановления в массовом порядке: «Меня беспокоит не только комментируемый случай, но и сама негативная тенденция, ведь преследование адвокатов связано не с их противозаконным поведением, а, наоборот, с их активностью и применением ими всех доступных правовых средств в целях защиты доверителя. Такое поведение, в свою очередь, мешает обвинительному уклону в уголовном судопроизводстве».

По его словам, к таким инцидентам должно быть пристальное внимание не только со стороны адвокатов, но всей корпорации, а также комиссии по защите профессиональных прав при ФПА. «Необходимо объединить свои усилия по борьбе против незаконных действий со стороны судов, так как речь идет о выполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, – полагает Рамиль Ахметгалиев. – Нельзя подвергаться угрозам и ограничениям за добросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей». Частные постановления, по мнению адвоката, были вынесены судом по надуманным и не конкретизированным основаниям, что, по сути, является воспрепятствованием деятельности адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи гражданам.

Адвокат Александр Попков сообщил «АГ», что судебное разбирательство было сложным и конфликтным с самого его начала. «Защита заняла активную позицию, при этом председательствующий допускал неимоверное множество нарушений УПК РФ: он не разрешал заявленный мотивированный письменный отвод, а просто откладывал его в сторону; удовлетворял ходатайства гособвинителя, не спрашивая мнения защиты; судья даже предлагал свидетелям обвинения ходатайствовать об оглашении своих показаний. Естественно, мы просто обязаны были реагировать на такое попрание принципов состязательности. Я и коллеги неоднократно заявляли как устные, так и письменные возражения на нарушения закона в порядке ст. 243 УПК РФ», – сообщил адвокат.

По словам защитника, судью неимоверно раздражали возражения адвокатов, он утверждал, что они не имеют права их высказывать: «В какой-то момент он сообщил, что будет объявлять нам замечания за любые возражения, затем он нам начал угрожать удалением из процесса и в итоге удалил двоих адвокатов, включая меня, просто за высказывания в защиту доверителя, – пояснил Александр Попков. – Частные постановления мы обжаловали сразу, как только судья о них объявил, однако получить их удалось лишь спустя месяц. Конечно, эти постановления абсурдны хотя бы тем, что не описано конкретных “оскорбительных” или “противоправных” действий, которых мы себе даже не могли позволить».

В свою очередь адвокат Сергей Костюк отметил, что хотя частные постановления, вынесенные Лазаревским районным судом г. Сочи, и незаконны, самая главная проблема не в этом. По словам защитника, незаконность судебного акта – это рабочий момент, судьи тоже люди, и они могут ошибаться. Но к таким актам предъявляются совершенно очевидные требования. Первое – они должны быть юридически грамотными, текст должен быть составлен с использованием специфической юридической терминологии. Второе – изложение фактов в таком документе должно подчиняться общим законам логики, одни части документа не должны противоречить другим. «Частные постановления судьи больше похожи на любовный роман и совершенно точно свидетельствуют о подрыве авторитета судебной власти в глазах всех тех, кто ознакомился с их текстом», – отметил адвокат.

В комментарии «АГ» Михаил Беньяш считает, что вынесение судом частного постановления в его адрес и предшествующее этому удаление защитника из судебного заседания связаны с тем, что уголовное дело рассматривалось в полностью зависимом суде. «Вынесенные судебные акты носят необоснованный характер, так как судья не привык к состязательному процессу и процессуальную активность рассматривал как оскорбление». Он также сообщил, что когда он обратил внимание судьи, что потерпевший нарушает регламент и отвечает на вопросы судьи сидя, его реплика была названа «возмутительной» и замечание получил не потерпевший, а он.

В Федеральной палате адвокатов сообщили, что обращение Рамиля Ахметгалиева находится на рассмотрении Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов. Редакция «АГ» связалась с АП Краснодарского края, однако не смогла оперативно получить комментарий по данной ситуации.

Рассказать: