Апелляционный суд вынес решение по делу № А45-27068/2015 о споре компании «Новосибирский Завод “Экран”» с поставщиком электроэнергии «Новосибирскэнергосбыт».
Поводом для обращения с иском стало то, что в период с февраля 2013 г. по август 2015 г. произошел провал напряжения, который стал причиной нарушений производства завода. Чтобы продолжать работу, организация произвела ремонт оборудования, с иском о возмещении стоимости которого обратилась к поставщику электроэнергии.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между провалами напряжения и возникшими у истца убытками, которое не были опровергнуты иными доказательствами. В результате суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика почти 91 млн руб.
Апелляционная инстанция отменила решение и отказала в удовлетворении иска, отметив, что для этого завод должен был доказать противоправность действий (бездействия) и вину поставщика энергии, наличие и размер убытков и причинную связь между ними, чего, по мнению суда, сделано не было.
Суд округа отменил это постановление в части отказа в иске и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который на этот раз удовлетворил иск частично, взыскав в пользу истца более 45 млн руб.
Заместитель председателя правления по правовым вопросам АО «Новосибирский Завод “Экран”» Андрей Курбатов, представлявший интересы компании в суде, пояснил, что суд не согласился с позицией ответчика о том, что провалы напряжения находятся вне зоны ответственности поставщика как «случайные явления», и посчитал обоснованным возложение на сетевую компанию обязанности разумно и осмотрительно осуществлять свою деятельность профессионального субъекта энергетического рынка. Андрей Курбатов отметил, что суд также не согласился с доводами о возложениии на истца обязанности доказывать факт провала напряжения только инструментальными проверками, применив правило эстоппель, и посчитал действия энергоснабжающей организации недобросовестными.
«Следующим важным результатом настоящего судебного процесса считаем подтверждение судом необоснованности возложения исключительно на потребителя всех негативных последствий некачественности поставляемой энергии. Таким образом, суду удалось реализовать основополагающие принципы гражданского права о необходимости надлежащего исполнения обязательств независимо от статуса субъекта, а также о запрете извлечения преимуществ из их нарушения неисправным должником», – указал Андрей Курбатов.
Кроме того, он пояснил, что ранее существовавшая тенденция преимущественной защиты интересов гарантирующих поставщиков в ущерб интересам потребителей в подобных спорах данным судебным разбирательством может быть изменена, что дает надежду промышленным предприятиям на равноправный диалог с энергоснабжающими организациями по получению качественного товара (энергии) и возможности защиты своих интересов в суде.
Еще одной особенностью данного дела стало то, что оно проходило с привлечением инвестиций – на определенной стадии инвестор вложил 10 млн руб., оплатив судебные расходы истца, и в результате по условиям договора получит 20 из 45 млн руб., взысканных в пользу завода «Экран».
Адвокат АП г. Москвы Ирина Цветкова – основатель сервиса судебного финансирования PLATFORMA, через который проходило финансирование процесса, отметила, что инвестирование в судебный процесс выгодно на фоне доходности других инвестиций.
«Инвестирование в данный процесс потребовалось потому, что у истца не было ни достаточных средств на его финансирование, ни желания рисковать имеющимися, так как аналогичная судебная практика отсутствует. Поэтому у истца не было уверенности, что дело может закончиться в его пользу», – пояснила Ирина Цветкова в комментарии «АГ». Информация о том, кто стал инвестором и когда именно он вступил в процесс, не разглашается по условиям договора.
