В направленной в КС РФ жалобе предприниматели пытались оспорить конституционность п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому такое производство прекращается судом при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в случаях, когда в период осуществления этого исполнительного производства изменяется правовое регулирование, примененное судом при рассмотрении соответствующего дела.
Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным выданное заявителям разрешение на размещение объектов наружной рекламы; на ответчиков возложена обязанность демонтировать эти объекты и восстановить благоустройство территории.
Впоследствии заявители обратились в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств по принудительному исполнению судебных постановлений, указывая на внесение изменений в государственный стандарт РФ, примененный при разрешении дел с их участием, что свидетельствует, по их мнению, об устранении выявленных судом нарушений законодательства при размещении данных объектов. Однако в удовлетворении указанных заявлений судами было отказано.
Изучив дело, КС РФ пришел к выводу, что изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Таким образом, подчеркивается в определении, оспариваемое положение закона не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
«В данном деле, с одной стороны, изменения госстандарта РФ, регулирующего размещение объектов наружной рекламы, действительно приводят к тому, что должник по исполнительному производству ничего менять и устранять уже как бы и не должен, – заметил адвокат КА “Московский юридический центр” Сергей Смищенко. – Но, с другой стороны, есть вступившее в законную силу решение суда, возбужденное исполнительное производство, которое не может быть прекращено по доводам заявителей».
«С учетом возникших правовых барьеров остается либо продолжать добиваться изменения судебной практики, в том числе с помощью международных механизмов (ЕСПЧ), либо способствовать внесению изменений в законодательство», – резюмировал он.
Между тем старший партнер ЮБ «Байбуз и Партнеры» Вадим Байбуз считает, что заявители не смогли выбрать надлежащий способ защиты нарушенного права.
Из постановления КС РФ следует, что заявители обратились в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств по принудительному исполнению указанных судебных постановлений. Вадим Байбуз напомнил, что судебные решения по делам, вступившие в законную силу, обязательны к исполнению судебными приставами, но они могут быть пересмотрены в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
«Однако изменение нормативного регулирования не создает ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств. В итоге заявители оказались в патовой ситуации, не найдя механизма отмены судебных актов по существу», – заметил эксперт.
«На мой взгляд, Конституционный Суд правильно указал, что оспариваемое положение Закона об исполнительном производстве не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте», – заключил он.
