Как стало известно «АГ», Седьмой кассационный суд общей юрисдикции изготовил мотивированное определение от 20 декабря 2023 г., которым оставил в силе решение апелляции об отказе удовлетворить иск о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между председателем ТСЖ и адвокатом.
24 мая 2021 г. ТСЖ «Гознак-1» в лице председателя правления Сергея Чернышова и адвокат АП Пермского края Александр Бушуев заключили соглашение об оказании юридической помощи. Во исполнение соглашения адвокат Александр Бушуев оказывал ТСЖ «Гознак-1» юридическую помощь: готовил необходимые процессуальные документы и представлял интересы доверителя в судах. После вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-835/2021 и во исполнение п. 3.1 соглашения адвокат подготовил акт приемки оказанных услуг от 19 мая 2022 г., которым стороны согласовали объем и стоимость услуг в размере 105 тыс. руб.
Краснокамский городской суд решением от 15 декабря 2021 г. по делу № 2-835/2021 отказал в удовлетворении исковых требований ряда граждан к Л. Карнауховой, ТСЖ «Гознак-1» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ в многоквартирных домах в форме очного голосования от 24 октября 2019 г., решений общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от 28 ноября 2019 г. Апелляция и кассация оставили решение без изменений.
После этого ряд граждан, оспаривавших решения общего собрания членов ТСЖ, обратились с иском к Сергею Чернышову, ТСЖ «Гознак-1», адвокату Александру Бушуеву о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Они просили возместить на расчетный счет ТСЖ средства в размере 145 тыс. руб., а соответчика ТСЖ «Гознак-1» в лице действующего правления по результату поступления денежных средств проинформировать всех собственников ТСЖ уведомлениями с копиями платежных поручений и выписками о предыдущем и текущем состоянии расчетного счета ТСЖ.
Истцы полагали, что их права как членов ТСЖ, взносы с которых взимаются на расчетный счет товарищества, ущемлены и нарушены заключенным с адвокатом соглашением. Они посчитали, что председатель ТСЖ незаконно распределил деньги по своему личному усмотрению и волеизъявлению с расчетного счета ТСЖ на расчетный счет адвоката. Также истцы настаивали, что соглашение противоречит закону, поскольку вопреки требованиям ст. 148 Жилищного кодекса председатель ТСЖ, распоряжаясь деньгами товарищества без согласования и проведения собрания собственников, заключил соглашение с адвокатом, а сама сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку адвокат Александр Бушуев не подписал бы соглашение, если бы знал о том, что председатель ТСЖ «Гознак-1» сфальсифицировал бюллетени. Кроме того, истцы указывали, что заключенное соглашение не соответствует ст. 25 Закона об адвокатуре, так как в нем не определен предмет соглашения и не согласована цена. Также подчеркивалось, что председатель ТСЖ действовал преднамеренно, зная о противоправных действиях при фальсификации и подделке бюллетеней и незаконности принятого решения общего собрания собственников от 28 ноября 2019 г., заключая соглашение с адвокатом в обход законных интересов собственников ТСЖ.
7 июня 2023 г. Краснокамский городской суд Пермского края отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что вопрос о заключении соглашения об оказании юридической помощи в силу положений Жилищного кодекса и Устава ТСЖ к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ или правления ТСЖ не относится, необходимость привлечения к участию в гражданском деле по иску к ТСЖ представителем адвоката и заключение с ним соглашения относятся к компетенции председателя ТСЖ, договор был подписан председателем в пределах предоставленных ему полномочий. Суд указал, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36.1 ЖК), тогда как доказательства того, что для оплаты по договору были использованы указанные средства, отсутствуют. Кроме того, суд указал, что истек срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности: истцам было известно о соглашении ТСЖ с адвокатом с первого судебного заседания по делу № 2-835/2021 – 11 июня 2021 г., в котором участвовал Александр Бушуев. Апелляция оставила решение первой инстанции без изменений.
Истцы обратились с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассация, рассмотрев материалы дела, отметила, что суды указали на отсутствие в законодательстве и уставе ТСЖ ограничений на заключение оспариваемого договора председателем правления товарищества. Председатель действовал в пределах предоставленных ему законом и уставом полномочий, что дает основания для вывода об отсутствии нарушения прав членов ТСЖ в части принятия решения о заключении гражданско-правового договора об оказании юридических услуг.
Как указал Седьмой КСОЮ, доводы о нарушении судами принципов объективности и беспристрастности, об изложении пунктов Устава ТСЖ и статей ЖК по выборочному принципу, в интересах адвоката и ТСЖ, со ссылкой на отсутствие согласования и проведения общего собрания собственников ТСЖ по вопросу утверждения кандидатуры Александра Бушуева и размера предполагаемых расходов для соглашения заключения об оказании юридических услуг, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены. Апелляция учла, что Устав ТСЖ запрета на совершение оспариваемой сделки не содержит, заключение договора об оказании юридических услуг, направленного на защиту интересов членов ТСЖ, не противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 137 ЖК.
Ссылки истцов на нарушение требований ст. 25 Закона об адвокатуре противоречат обжалуемому определению апелляции, в котором приведены мотивы отклонения соответствующих доводов апелляционной жалобы. В частности, апелляция правомерно указывала на то, что правовое основание для признания соглашения об оказании помощи недействительным в связи с частичной предварительной оплатой, ссылкой в соглашении на порядок определения стоимости услуг отсутствует, так как в законодательстве нет специальных требований к условиям о порядке выплаты вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны таких договоров вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах.
Кроме того, добавила кассация, доводы о неверном применении судами норм права, регламентирующих исчисление срока исковой давности, без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствие размера оплаты в соглашении, о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежного поручения по переводу денежных средств – 18 августа 2022 г., об осведомленности истцов о размере сумм только после подачи заявления о взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание. Отклоняя аналогичные доводы, апелляция указала, что о соглашении ТСЖ с адвокатом истцам стало известно с первого судебного заседания по делу № 2-835/2021, состоявшегося 11 июня 2021 г., в котором участвовал адвокат Александр Бушуев, а истцы обратились с данным иском 24 ноября 2022 г.. Оснований для признания сделки ничтожной суд не установил, соответственно, указала кассация, срок исковой давности для заявления таких требований пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцами не представлено.
Седьмой КСОЮ отклонил и доводы жалобы о заинтересованности судей и несоблюдении ими принципов объективности и беспристрастности, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждены достоверными данными: «Само по себе принятие судом решения не в пользу той или иной стороны по делу не свидетельствует о заинтересованности судьи». Кассация указала, что суды первой инстанции и апелляции при вынесении решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. В итоге суд оставил решения нижестоящих инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В комментарии «АГ» Александр Бушуев отметил: суды законно сделали вывод, что отсутствует правовое основание для признания соглашения об оказании юридической помощи недействительным в связи с частичной предварительной оплатой, а также со ссылкой в соглашении на стоимость услуг в размере не более установленного решением Совета АП Пермского края на дату оплаты. Адвокат пояснил, что соглашение соответствует нормам Совета АП Пермского края. «В оспариваемом соглашении цена за конкретные услуги договором не предусмотрена, но может быть определена исходя из его условий, а именно из стоимости услуг, установленной решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на дату оплаты», – заметил он.
Александр Бушуев добавил, что законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о порядке выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны таких договоров вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.
Адвокат КА «Синельщиков и партнеры» Олеся Слезкина отметила, что правовая позиция истцов относительно соглашения носит больше эмоциональную окраску, чем правовую. «Жители дома возмущены действиями председателя ТСЖ, занявшего пост, как им кажется, незаконно и распорядившегося денежными средствами товарищества для защиты интересов в суде об оспаривании законности оснований для занятия поста председателя ТСЖ», – полагает она.
По мнению адвоката, с правовой точки зрения суды трех инстанций сделали правильные выводы: моментом заключения соглашения является период досудебного разбирательства об оспаривании законности решения общего собрания ТСЖ и назначении нового председателя, и подпись председателя на договоре легитимна. Эксперт добавила, что у председателя есть право заключать договоры услуг без мнения общего собрания. Далее спорное решение собрания ТСЖ было признано судом законным, и председатель остался на посту, что делает заключенные им договоры законными и подписанными надлежащим лицом. «Статья 178 ГК содержит правила о недействительных сделках, совершенных под влиянием заблуждения. Для признания заблуждения основанием недействительности сделки оно должно относиться к природе сделки, т.е. к результату, который по этой сделке может быть получен, но не к правомочиям лица, подписывающего сделку», – указала Олеся Слезкина.
Адвокат АП Нижегородской области Елисавета Гажемон отметила, что иски о признании сделки недействительной или обжалование решений органов управления ТСЖ встречаются на практике довольно часто. Она поянсила, что указание о «совместном» управлении зачастую понимается собственниками весьма гиперболизированно, члены объединения полагают, что решение практически любого вопроса относится к компетенции общего собрания.
Действительно, добавила адвокат, положениями ч. 3 ст. 145 ЖК определено, что Уставом товарищества к компетенции общего собрания членов товарищества может быть отнесено решение иных помимо предусмотренных в ч. 2 указанной статьи вопросов, однако если Устав не содержит таких положений, то решение иных вопросов относится к компетенции правления. «Если упрощенно изобразить иерархию и компетенцию органов управления в ТСЖ, то общее собрание членов – это орган, решающий самые значимые, глобальные вопросы, решение которых может повлиять на всех членов объединения. Также общее собрание членов может возложить дополнительные обязанности, определить направление деятельности или осуществить контроль. Правление – орган, реализующий решения общего собрания членов. При этом важно понимать, что правление не должно быть лишено самостоятельности в принятии им решений, касающихся управления», – указала Елисавета Гажемон.
