26 апреля Совет Федеральной палаты адвокатов РФ утвердил Разъяснение Комиссии ФПА по этике и стандартам о течении срока на обжалование решения о прекращении статуса адвоката. Поводом для разъяснения послужил запрос президента ФПА Юрия Пилипенко о том, с какого дня начинает течь предусмотренный п. 2.1 ст. 25 КПЭА месячный срок в случае, когда жалоба адвоката на решение о прекращении статуса подана в ФПА без приложения самого решения.
Рассмотрев запрос, КЭС напомнила, что п. 2 ст. 25 КПЭА установлено, что решение Совета адвокатской палаты субъекта РФ о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов в месячный срок со дня, когда лицу стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.
Одним из обстоятельств, которые Комиссия устанавливает, чтобы решить вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, является соблюдение месячного срока на ее подачу. Однако это сложно установить без текста документа, поскольку дата принятия обжалуемого решения является его неотъемлемым реквизитом. Между тем на практике нередки случаи, когда жалоба подается в ФПА без приложения решения или его копии, и Комиссия лишена возможности разрешить вопрос о принятии жалобы к рассмотрению.
Таким образом, КЭС посчитала, что по смыслу п. 2.1 ст. 25 КПЭА днем поступления жалобы на решение о прекращении статуса адвоката в ФПА является день поступления жалобы с приложением обжалуемого решения или его копии. Если жалоба подается без решения, то месячный срок начинает течь со дня последующего поступления в ФПА решения или его копии.
В комментарии «АГ» управляющий партнер адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Сергей Бородин посчитал, что разъяснение во многом имеет технический характер и обусловлено объективной необходимостью – оно призвано гарантировать возможность реализации права на обжалование: «Вне всякого сомнения, разъяснение правильное и своевременное».
По сути, указал Сергей Бородин, стало возможно пролонгировать месячный срок путем подачи жалобы. При этом месячный срок, предусмотренный п. 2.1 ст. 25 КПЭА, начинает течь со дня последующего поступления в ФПА обжалуемого решения или его копии.
Член Совета АП Ставропольского края Нарине Айрапетян отметила, что на практике возможны разные ситуации, связанные с несвоевременным получением решения Совета адвокатской палаты. В большинстве случаев задержка связана с причинами на стороне получателя, к примеру, несвоевременное получение почтового уведомления или вовсе его намеренное игнорирование.
«При этом по аналогии с обжалованием в соответствии с многими процессуальными кодексами на срок обжалования факт получения (неполучения) самого решения не влияет. То есть, если адвокату стало известно о состоявшемся решении и его результате до того, как он получил непосредственно акт в бумажном виде, он должен в установленные сроки его обжаловать. В такой ситуации с целью избегания необходимости восстановления пропущенных сроков адвокат, не согласившийся с решением Совета, реализует право на обжалование, подает жалобу либо в ФПА, либо в суд. При этом отсутствие самого обжалуемого решения, я считаю, не должно быть ни причиной отказа в принятии жалобы, ни причиной признания пропуска срока для обжалования. Это лишь основание для образного “оставления ее без движения”. При устранении недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, полагаю, что жалоба должна быть принята в день ее первичного поступления», – указала адвокат.
Срок же, в течение которого должно быть принято решение о принятии жалобы либо отказано в ее принятии, разумно отсчитывать в соответствии с п. 2.1 ст. 25 КПЭА именно с даты предоставления полного пакета документов, как это, собственно, и указано в Разъяснении, отметила Нарине Айрапетян.
Действительно, указал адвокат АП Москвы Антон Колосов, п. 2 ст. 25 КПЭА установлено безоговорочное императивное правило, что решение Совета адвокатской палаты субъекта РФ о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в ФПА лицом, статус адвоката которого прекращен, исключительно в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении. «Если бывший адвокат (неважно, по какой причине) в месячный срок не обжаловал в ФПА решение о прекращении своего профессионального статуса, то он навсегда лишается права на ведомственную апелляцию, рассмотрение своих доводов коллегами-адвокатами», – отметил он.
Антон Колосов обратил внимание: КПЭА не предусматривает возможности подать ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования, в отличие от процессуальных кодексов РФ, где такое право прямо закреплено. «Следовательно, уровень гарантий прав на обжалование лицу, которому закрыт вход в корпорацию, снижен по сравнению с судебным обжалованием. Необходимо либо внести изменения в КПЭА и предусмотреть право апеллянта на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование решения Совета адвокатской палаты субъекта РФ, либо позволить обращаться с жалобами без, так сказать, полного пакета документов, то есть без приложения обжалуемого решения или его копии», – предложил адвокат.
По мнению Антона Колосова, второе решение представляется разумным и простым, и напоминает легализацию сложившейся судебной практики, когда в силу загруженности суд не может изготовить объемное решение или приговор в установленные законом сроки и стороны вынуждены подавать краткие жалобы на одном листе без серьезного анализа доводов, лишь бы уложиться вовремя в срок обжалования. Так и здесь – КЭС фактически позволила бы обжаловать решения Совета без обязательного приложения решения или его копии с последующим предоставлением документа.
«Комиссия по этике и стандартам облегчила бы не только положение подателя жалобы, но и свое. Ведь теперь месячный срок для принятия жалобы к рассмотрению или мотивированного отказа в принятии ее к рассмотрению начинает течь только со дня последующего поступления в ФПА обжалуемого решения или его копии. Таким образом, исключается любая возможная волокита в работе с жалобами», – посчитал Антон Колосов.
