21 мая Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству рассмотрел и рекомендовал принять во втором чтении законопроект № 596417-7 о введении в гражданский процесс института коллективных исков с учетом нескольких поправок к нему. В первом чтении документ был принят 13 февраля 2019 года.
Как ранее писала «АГ», законопроект был разработан осенью 2017 г. и направлен на совершенствование правового регулирования судебного рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц в судах общей юрисдикции, а также на унификацию правового регулирования порядка рассмотрения таких дел в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве.
Проект предполагает введение в ГПК института рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, аналогичного предусмотренному гл. 28.2 АПК. В результате граждане получат возможность отстаивать свои интересы в суде через единого выбранного ими представителя, не оформляя нотариальной доверенности.
В данном исковом заявлении должны быть указаны суть интересов и нарушенные права заявителей, а также данные о лице, которому поручено вести гражданское дело в интересах группы. Такой представитель сможет пользоваться всеми процессуальными правами истца, в том числе по уплате судебных расходов; он также вправе будет делегировать свои полномочия другому представителю. Кроме того, суд сможет оштрафовать его за злоупотребление своими правами или невыполнение процессуальных обязанностей. Размер штрафа варьируется от 10 тыс. до 100 тыс. руб. в зависимости от статуса этого лица.
Поправки также предусматривают порядок ведения дел о защите прав и законных интересов группы лиц; условия присоединения к заявленному требованию заинтересованных лиц; процессуальные права участников группы лиц и механизм замены лица, которое ведет дело в ее интересах; алгоритм распределения судебных расходов, а также рассмотрения судами данной категории дел. Соответствующие изменения также было предложено внести в Закон о защите прав потребителей.
Также «АГ» сообщала, что на шестом заседании рабочей группы Госдумы по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства была отмечена необходимость доработки законопроекта о коллективных исках. В частности, было высказано пожелание в части уточнения порядка заключения членами группы заявителей иска соглашения о судебных расходах: в нем должны указываться только пропорции, а не конкретные суммы, поскольку к иску могут присоединиться новые лица.
Как сообщается на сайте Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству, последний разработал 7 поправок к законопроекту о коллективных исках.
Так, согласно одной из них, иски о защите прав и законных интересов группы лиц будут подаваться по месту нахождения ответчика. Также предлагается увеличить минимальный размер группы для подачи коллективного иска с 3 до 21 человека. По мнению Комитета, институт группового иска в первую очередь позволяет экономить ресурсы, а также время суда и лиц, участвующих в деле. При минимальном размере группы лиц, состоящей из 5 человек (как изначально предлагалось законопроектом), данная цель не может быть достигнута.
Поправками предлагается увеличить срок рассмотрения судами дел о защите прав и законных интересов группы лиц с 5 до 8 месяцев, поскольку сроки по групповым искам не должны быть меньше, чем сроки по искам конкретного лица, составляющие 6 месяцев.
Сейчас законопроект предусматривает условия, при которых гражданин или организация вправе обратиться в суд с групповым иском (общий ответчик, а также общие или однородные требования при схожих обстоятельствах). Согласно одобренным Комитетом поправкам, этот перечень дополняется еще одним условием: всеми членами группы должен использоваться одинаковый способ защиты своих прав.
Комитет уточнил положения проекта, касающиеся формы, в которой должно быть сделано предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. Оно должно быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в СМИ, такое опубликование возможно на сайте суда или на порталах «Мой арбитр», ГАС «Правосудие».
В редакции первого чтения законопроектом предполагалось, что присоединение к требованию возможно до вынесения судом определения о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании. «Согласно поправкам, присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц будет возможно гораздо дольше – до перехода суда к судебным прениям. Это позволит присоединиться к групповому иску большему количеству лиц, в том числе в период рассмотрения дела в суде», – отметил председатель Комитета Павел Крашенинников.
Также в предлагаемых поправках уточняется положение проекта закона о соглашении о судебных расходах: в нем может быть предусмотрено несение судебных расходов заключившими его лицами пропорционально количеству этих лиц, а также в зависимости от вида таких расходов.
Комментируя поправки профильного комитета Думы, адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин отметил, что предъявление группового иска по месту нахождения ответчика представляет собой попытку сформулировать универсальное правило, позволяющее рассматривать требования большого количества лиц в одном месте. «Тем не менее такой подход не всегда оправдан. Так, например, требования группы потребителей, проживающих в пределах подсудности одного суда, вполне могли бы рассматриваться по месту их жительства. Это особенно актуально для споров жильцов с управляющими компаниями», – полагает эксперт.
В свою очередь адвокат АП г. Москвы Александр Балакин также не согласился «со столь категоричным установлением территориальной подсудности коллективных исков, предлагаемой в поправках». По его мнению, «массовое» нарушение прав и законных интересов потенциальных истцов может совершаться на определенной территории (например, города, района), в то время как потенциальный ответчик (например, юрлицо) может быть зарегистрирован на территории другого района или вовсе другого субъекта РФ. «При предлагаемом подходе однозначно нарушается баланс интересов сторон спора. Представляется обоснованным сохранить в тексте законопроекта возможность выбора коллективными истцами подсудности по месту жительства одного из них и/или всех истцов (как, например, предусмотрено Законом о защите прав потребителей)», – полагает эксперт.
Дмитрий Мальбин также не поддержал идею по увеличению минимального числа лиц для формирования группы в целях подачи иска с 5 до 21. «Такое предложение кажется неоправданным и в действительности ставит препятствия в претворении в жизнь института группового иска. Трудно себе представить ситуацию, когда не менее 21 лица предъявляют групповой иск о защите гражданских прав к одному ответчику. Уверен, что такой числовой порог должен быть снижен, а первоначальная редакция законопроекта в этой части являлась вполне приемлемой», – считает адвокат.
«На практике неизбежно будут возникать ситуации, когда в один суд могут быть предъявлены 19 идентичных исков к одному ответчику и, соответственно, будет возбуждено 19 схожих споров. Предлагаемый порядок, как представляется, не направлен на достижение процессуальной экономии и снижение нагрузки на суды. Сохранение минимального количества коллективных истцов, равного пяти, будет способствовать указанным выше целям», – поддержал коллегу Александр Балакин.
В то же время эксперты поддержали иные предложения Комитета. В частности, Александр Балакин положительно оценил рекомендацию по увеличению срока присоединения лица к коллективному иску, уточнение формы публичного предложения о присоединении к тому или иному иску. «Вместе с тем необходимо дополнительно разработать порядок совершения такого опубликования, определить его характер (возмездный или безвозмездный), установить адекватную стоимость такой публикации (в случае, если порядок опубликования будет возмездным) и, возможно, включить затраты на публикацию в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны», – заключил адвокат.
Со своей стороны Дмитрий Мальбин заметил, что одинаковый способ защиты своих прав как условие группового иска является абсолютно правильным решением, поскольку избрание истцами различных способов защиты только усложнит рассмотрение спора или сделает его рассмотрение вовсе невозможным.
