В Госдуму внесен законопроект № 119419-8, которым предлагается установить, что зарплата не может быть ниже МРОТ, однако в него не должны входить компенсационные выплаты.
Стоит отметить, что проект аналогичного закона вносился в Госдуму в 2019 г., но его отклонили из-за того, что предлагаемые поправки в ст. 133 и ст. 133.1 ТК об исключении из состава месячной зарплаты работника компенсационных выплат не были согласованы с нормами ст. 129 ТК. Теперь же ч. 1 ст. 129 Кодекса предлагается дополнить указанием о том, что без учета компенсационных выплат зарплата не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В пояснительной записке указывается: из ст. 129 ТК следует, что для выполнения требований ст. 133 ТК об установлении минимального размера оплаты труда необходимо сравнивать с МРОТ всю совокупность элементов, образующих зарплату, включая компенсационные выплаты.
Так, в Постановлении Конституционного Суда от 7 декабря 2017 г. № 38-П указывается на недопустимость включения в состав зарплаты для целей ее сравнения с МРОТ доплат за работу в особых климатических условиях. А в Постановлении Конституционного Суда от 11 апреля 2019 г. № 17-П аналогичный вывод был сделан в отношении доплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу и за работу в ночное время.
В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга, старший юрист АБ «Качкин и партнеры» Ольга Дученко заметила, что инициатива законодателя соответствует разъяснениям КС о недопустимости включения в состав зарплаты для целей ее сравнения с МРОТ доплат за работу в особых климатических условиях, доплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу и за работу в ночное время.
«Если поправки будут приняты, то в ТК РФ скорректируют правила установления МРОТ. Часть 1 ст. 129 ТК РФ, содержащую определение понятия заработной платы, дополнят положением, согласно которому без учета компенсационных выплат месячная зарплата не может быть ниже МРОТ. Подобное изменение статьи представляется избыточным и не совсем корректным, поскольку не содержит указание, что речь идет о месячной заработной плате работника, полностью отработавшего указанный период рабочего времени и выполнившего нормы труда, – отметила Ольга Дученко. – Кроме того, указание на то, что зарплата не должна быть ниже МРОТ без учета компенсационных выплат, дополнительно планируют включить в ст. 133 ТК об установлении МРОТ и ст. 133.1 ТК об установлении МРОТ в субъекте РФ, т.е. получится, что в ст. 129 ТК будут дублироваться иные положения ТК РФ».
Партнер и руководитель практики «Трудовое право» фирмы INTELLECT Анна Устюшенко считает, что ст. 129 ТК РФ очевидно сформулирована неудачно: в число компенсационных выплат (одну из трех составных частей зарплаты) включены «доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работа в особых климатических условиях»: «Вот и получается, что если толковать ст. 129 ТК формально, то доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также районные коэффициенты следует включать в состав заработной платы, а далее всю совокупность начисленного сравнивать с МРОТ».
Анна Устюшенко указала, что при таком подходе работники оказываются в разном положении, нарушается установленный ст. 132 ТК принцип оплаты по труду. Особенно ярко это демонстрирует районный коэффициент. Так, отработавший норму рабочего времени сторож на Урале должен получить зарплату на 15% (размер уральского коэффициента) выше, чем сторож в центральных районах России, поскольку первый работает в неблагоприятных климатических условиях. «Однако, следуя логике сегодняшней редакции ТК, если зарплата сторожей равна МРОТ, то оба получат равную сумму. А районный коэффициент как институт не обеспечит установленные законом гарантии», – пояснила эксперт.
Она обратила внимание на то, что в законопроекте 2019 г. отсутствовало предложение изменить ст. 129 ТК, а в новом – предлагается ч. 1 нормы дополнить фразой: «Без учета компенсационных выплат месячная заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда». По ее мнению, сделано это было для наглядности: вот, мол, из чего состоит зарплата, но сравнивать с МРОТ мы будем не всё – компенсации учитывать не будем. «Я не поддерживаю включение этой фразы. Во-первых, происходит дублирование положения ст. 133 ТК РФ (в редакции того же законопроекта), во-вторых, ломается логика Трудового кодекса: его ст. 129 – общая, в ней перечисляются все составные части заработной платы любого работника с любым размером заработной платы. А ст. 133 ТК как раз посвящена гарантиям – в ней логично закрепить положение о том, какие именно составные части зарплаты должны приниматься за базу для сравнения с МРОТ», – указала эксперт.
Анна Устюшенко заметила, что в пояснительной записке к законопроекту содержится фраза: «Кроме того, необходимо отметить, что на сегодняшний день на практике во многих организациях реального сектора экономики, бюджетной сферы, на государственной службе для значительной части работников установлены оклады ниже МРОТ, что является недопустимым и требует соответствующей корректировки». «Уважаемые депутаты в законопроекте написали одно, а в записке – другое. Если суть законопроекта – очистить базу для сравнения с МРОТ от компенсационных выплат, то приведенный пункт записки указывает на необходимость увеличить до МРОТ плату за труд (первую составную часть заработной платы). При этом не учтен факт существования разных систем оплаты труда. Например, окладно-премиальная, при которой заработная плата – это итог сложения платы за труд (оклада) и премии. Именно этот итог надлежит сравнивать с МРОТ, а не голый оклад. В этой связи некорректно писать о недопустимости определения окладов, размер которых ниже МРОТ», – заключила она.
