Как сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов, 8 июня состоялся очередной вебинар ФПА РФ по совершенствованию профессионального мастерства адвокатов.
Практика присуждения компенсации морального вреда
С первой лекцией на тему «Компенсация морального вреда. Практические аспекты. Проблемы и решения» выступила адвокат ПА Нижегородской области, председатель Комиссии по определению размеров компенсации морального вреда АЮР Ирина Фаст.
В начале выступления она обозначила общие положения компенсации морального вреда: нормативные акты, случаи возмещения и критерии определения размера компенсации. Отдельное внимание было уделено научным подходам к теме разработки критериев. Далее лектор рассказала о практике присуждения компенсаций, опираясь на статистику Судебного департамента ВС РФ и проведенное в 2018 г. профильное исследование. Основные проблемы в данной сфере – незначительные выплаты и отсутствие единообразия – были рассмотрены на примерах конкретных судебных дел.
Отдельный блок лекции Ирина Фаст посвятила работе Верховного Суда РФ в формировании качественной судебной практики. Так, за последние три года высшая судебная инстанция приняла более 20 актов, указывающих на недочеты нижестоящим судам. А 15 ноября 2022 г. было принято Постановление Пленума ВС РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», которое заменило ранее действующее постановление (от 20 декабря 1994 г.) и разрешило большое количество спорных моментов.
В формате «проблема – решение» спикер рассказала о произошедших изменениях в правоприменении. Также Ирина Фаст поделилась итогами работы Комиссии по определению размера компенсации морального вреда Ассоциации юристов России. Большая часть этой работы была посвящена исследованиям и опросам общества и профессионального сообщества. Результатом стало издание Методических рекомендаций по определению размера компенсации морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью. Ознакомиться со всеми исследованиями и Методикой можно на странице Комиссии на официальном сайте АЮР.
На примере реального судебного акта Верховного Суда РФ был проведен практический расчет компенсации с учетом Методических рекомендаций. Полученная сумма оказалась близкой к цифре, присужденной судом. В завершение Ирина Фаст отметила некоторые позитивные сдвиги в практике присуждения компенсаций: решения стали более обоснованными, а суммы по некоторым категориям дел подросли. Вместе с тем остается необходимость введения цифровых ориентиров.
Как оценить экспертное заключение?
Далее с лекцией на тему «Особенности оценки заключения судебной экспертизы» выступила профессор кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина, д.ю.н., доцент Оксана Дьяконова.
Она начала с того, что рассказала о нормативном регулировании и сущности экспертного заключения; о том, что должна содержать каждая из трех частей данного документа. Она подчеркнула, что заключение эксперта или комиссии экспертов должно быть составлено только в письменной форме и содержать подробное описание проведенных исследований; выводы, сделанные на основе полученных результатов, и обоснованные ответы на поставленные следствием или судом вопросы. Оксана Дьяконова добавила, что текст заключения, выводы и иллюстративные материалы должны быть подписаны проводившим исследование экспертом на каждой странице. По усмотрению лица или органа, назначившего экспертизу, подпись негосударственного эксперта может быть заверена.
Оксана Дьяконова пояснила, на что следует обращать внимание при составлении вопросов эксперту, как оценить его компетентность, научную обоснованность примененной им методики и правильность применения методов в процессе исследования, а также рассказала о том, кто может помочь в такой оценке. При этом если эксперт считает, что некоторые вопросы, поставленные в постановлении о назначении судебной экспертизы, выходят за пределы его знаний либо если для ответа на некоторые вопросы специальные знания не требуются, он должен указать на это в заключении. Она также перечислила случаи, когда назначается повторное экспертное исследование.
Спикер подчеркнула, что вывод эксперта – это краткий, точно сформулированный, не допускающий неоднозначного толкования ответ на поставленный вопрос. Такие выводы должны отвечать признакам квалифицированности (научной обоснованности), определенности (четкости) и доступности.
Оксана Дьяконова заметила, что правоприменители по-разному относятся к экспертной инициативе, т.е. праву эксперта задавать участникам процесса вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; самостоятельно выбирать методику и методы исследования и т.д. Данное право, напомнила она, предусмотрено Законом о государственной судебно-экспертной деятельности и особенно актуально в гражданских спорах.
Особое внимание было уделено алгоритму оценки заключения эксперта в судопроизводстве. Лектор детально рассмотрела элементы алгоритма оценки, отметив те, на которые участникам судопроизводства следует обратить особое внимание ввиду сложностей в осуществлении проверки и оценки заключения эксперта. Среди таких аспектов выделены проверка научно-методической и логической обоснованности, полноты и всесторонности исследования. Оксана Дьяконова рассказала, как проводится оценка логической обоснованности хода и результатов экспертизы, как результаты исследования проверяются на относимость к рассматриваемому делу, а выводы эксперта – на соответствие имеющимся доказательствам по делу. Она подчеркнула, что в основу судебного решения могут быть положены только категорические выводы экспертного заключения, не содержащие каких-либо условностей.
В ходе лекции был также рассмотрен вопрос комплексности применительно к судебной экспертизе, разъяснено, как различаются комплексное исследование в моноэкспертизе, комплекс экспертиз и комплексная экспертиза, в чем их особенности. По словам Оксаны Дьяконовой, весьма актуальным ввиду часто встречающихся на практике ошибок является вопрос о комплексной судебной экспертизе, в связи с чем лектор подробнее рассмотрела коллизии нормативного регулирования и признаки комплексной экспертизы, особенности оценки заключения комплексной судебной экспертизы. Далее были рассмотрены экспертные ошибки, выявление которых должно осуществляться при проверке заключения; их виды, причины.
Отдельно спикер остановилась на соотношении функций эксперта и специалиста, а также экспертном заключении и заключении (консультации) специалиста как доказательствах в судопроизводстве, отметив неоднозначность позиции законодателя по вопросу о том, является ли это доказательством или нет.
Нюансы подготовки жалобы в Конституционный Суд
В завершение вебинара с лекцией на тему «Практические аспекты обжалования закона в Конституционном Суде» выступил руководитель судебной практики Центра конституционных исследований Виталий Исаков.
Виталий Исаков в начале лекции разобрал способы преодоления типовых проблем, с которыми сталкиваются юристы при подготовке жалобы в Конституционный Суд РФ. Среди них – выявление обжалуемой нормы закона, демонстрация того, как закон применялся судами при исчерпании способов обжалования, степень детализации описания обстоятельств дела в жалобе. Лектор также пояснил, какие нормативно-правовые акты, помимо закона, могут быть обжалованы в КС РФ. Также он указал на неочевидные формальные обстоятельства, которые могут стать препятствием для рассмотрения дела в Конституционном Суде. К ним относятся неправильный выбор заявителя жалобы, ошибки при исчислении допустимого срока обращения, отсутствие текста обжалуемой нормы в составе жалобы.
Таким образом, отметил лектор, заявителю нужно прежде всего перепроверить, не истек ли годичный срок после принятия акта Верховного Суда РФ, прочитать судебные акты всех инстанций конкретного дела и вычленить примененные нормы права, которыми был обоснован отказ заявителю, найти противоречия между конституционно-правовым принципом и толкованием юридических норм в этих судебных актах, разобраться, разрешал ли КС аналогичный вопрос. После этого следует определить, относится ли утраченное заявителем благо к элементам конституционного права и конституционным ценностям, и сформулировать, каким должен быть закон, чтобы при прочих равных условиях заявитель не утратил благо.
Виталий Исаков обратил внимание на то, что КС и отказным определением может дать разъяснения относительно того, как понимать норму права, может признать права нарушенными и отказать в рассмотрении жалобы, потому что ранее рассматривал аналогичные дела, может просто показать свое отношение к проблеме, а может вообще ничего не сказать.
Лектор предложил конкретный план действий при подготовке жалобы в Конституционный Суд с указанием ориентировочных сроков длительности каждого этапа. Особое внимание было уделено аргументации отраслевых проблем языком конституционного права. По словам Виталия Исакова, задача автора жалобы – описать диссонанс между отраслевым механизмом и одним из принципов, выявленным в практике Конституционного Суда.
Ознакомиться с презентацией к лекции можно здесь.
Обращаем внимание, что запись вебинара будет доступна 8 июня до 00:00 (по московскому времени). Повторы состоятся 10 и 11 июня 2023 г.
