Конституционный Суд опубликовал Определение № 3214-О по жалобе на неконституционность п. 10 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы, согласно которому размер этой выплаты определяется методикой, утверждаемой столичным Департаментом экономической политики и развития.
В течение длительного времени и на основании членской книжки региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» Павел Синев владел и пользовался гаражом, расположенным на территории автостоянки в Москве. В 2019 г. его уведомили о предстоящем сносе гаража в связи с планируемым строительством в рамках реализации адресной инвестиционной программы. Тем не менее Павел Синев отказался подписать соглашение с префектурой административного округа Москвы о выплате денежной компенсации в связи со сносом со ссылкой на то, что размер предложенной ему компенсации (150 тыс. руб.) явно не соответствовал рыночной стоимости сносимого гаража, которая, по данным экспертной оценки, составила 780 тыс. руб.
Впоследствии суд частично удовлетворил иск Павла Синева к ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», в его пользу была взыскана компенсация за снос гаража в размере 150 тыс. руб. Апелляция поддержала это решение, но кассация вернула дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями.
При новом рассмотрении дела Мосгорсуд отменил решение первой инстанции, однако принял аналогичный по содержанию судебный акт. При этом апелляция отклонила довод заявителя о необходимости расчета размера компенсации за снос гаража исходя из среднерыночной цены на аналогичные гаражи в Москве и указала, что при определении размера этой выплаты нужно руководствоваться соответствующей методикой, утвержденной приказом Департамента экономической политики и развития Москвы от 11 августа 2017 г. № 164 -ПР. Согласно ей размер компенсации устанавливается в соглашении о ее осуществлении с учетом размера, предусмотренного этой методикой: на момент возникновения спорных правоотношений он составлял 150 тыс. руб., если материал стен индивидуального гаража представлял собой металлические листы, профилированные листы, сэндвич-панели, дерево и пр. (п. 3.2 в первоначальной редакции). В дальнейшем кассация поддержала решение апелляции, а Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу Павла Синева.
В жалобе в Конституционный Суд Павел Синев указал, что п. 10 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы не соответствует Конституции, поскольку он позволяет судам определять размер спорной компенсации исключительно в соответствии с методикой, утвержденной госорганом, игнорируя при этом рыночную стоимость конкретного объекта, и тем самым не обеспечивает равноценное возмещение владельцу гаража стоимости утраченного им имущества.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ напомнил, что предоставление компенсации лицу, осуществляющему пользование участком земли и расположенными на нем объектами недвижимости, в рамках установленной законом процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд и отчуждения в связи с этим расположенных на нем объектов недвижимости возможно лишь при наличии у такого лица права собственности или иного предусмотренного законом права на изымаемый земельный участок и расположенные на нем объекты.
До введения в действие Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, используемые для размещения гаражей, обычно предоставлялись гаражным кооперативам (иным организациям, при которых были организованы гаражные кооперативы) на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве аренды. В последующем было установлено правило о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными гаражным потребительским кооперативам согласно ст. 36 Земельного кодекса. «Однако изначально законом не был урегулирован правовой режим использования земельных участков под конкретными гаражами, которые входили в состав единого земельного участка, ранее предоставленного гаражному кооперативу (иной организации, при которой он был организован), соответственно, права граждан – членов такого кооператива на земельные участки, на которых расположены принадлежащие им гаражи, как правило, не были определены», – отмечено в определении.
Далее законодательные нововведения позволили гражданину, использующему гараж, являющийся объектом капстроительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса, приобрести право на предоставление в собственность бесплатно находящегося в государственной или муниципальной собственности участка земли, на котором такой гараж расположен, при наличии определенных условий. Тогда же граждане получили возможность возводить или размещать гаражи, являющиеся некапитальными сооружениями, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления. Вместе с тем до вступления в силу вышеуказанных изменений федерального законодательства правовое регулирование соответствующих отношений могло быть установлено и законодательством субъекта РФ.
В связи с этим правительство Москвы утвердило Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы. При этом под владельцем гаража понимается лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое может быть подтверждено любым из перечисленных этим НПА документов, а под освобождением территории подразумеваются мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком (в том числе с прекращением соответствующих прав на землю), не связанные с процедурой изъятия земельных участков для госнужд.
Согласно этому Положению вопросы компенсации владельцам гаражей, которые законно приобрели соответствующие права на земельные участки, расположенные на освобождаемой территории, могут быть урегулированы в ином предусмотренном законодательством порядке. Организация работы по оформлению соглашений, являющихся основанием для выплаты денежной компенсации, возлагается на префектуру соответствующего столичного административного округа. Сама же выплата производится инициатором освобождения территории либо – в отдельных случаях – непосредственно префектурой, а размер этой компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития г. Москвы.
Эта методика применима лишь при определении размера денежной компенсации, выплачиваемой владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы. При изъятии земельных участков для госнужд, исключающем добровольное согласие владельцев сносимых индивидуальных гаражей, применяется порядок, установленный текущим федеральным законодательством. В связи с этим Положение и принятая в соответствии с ним методика распространяются на отношения, не связанные с изъятием земельных участков для госнужд и возникающие при отсутствии установленных федеральным законом оснований для применения соответствующей процедуры.
КС также добавил, что снос гаражей согласно анализируемому региональному правовому регулированию происходит с уведомлением об этом их владельцев, которые могут осуществить самостоятельный демонтаж или перенос (при наличии технической возможности) этих гаражей или же получить денежную компенсацию. В то же время владельцы гаражей не лишены возможности защищать свои имущественные интересы в судебном порядке.
Оспариваемая заявителем норма, счел КС, фактически носит отсылочный характер, а указанное в ней полномочие Департамента экономической политики и развития г. Москвы на утверждение методики не предполагает возможности действовать произвольно, без учета конституционных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Таким образом, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, д.ю.н., профессор Гульнара Ручкина полагает: в рассматриваемой ситуации можно утверждать, что урегулирование спора в ином предусмотренном законодательством порядке, не считая денежных и моральных затрат заявителя на ведение гражданского спора, не приводит к иному результату, чем заключение соглашения о выплате компенсации. «При решении вопросов об отчуждении территорий в Москве приоритет публичных интересов превалирует, что и подтверждает судебная практика. Конституционный Суд в своем определении несколько раз использует формулировку “необходимости согласования публичных и частных интересов”. Публичные интересы – это обеспечение формирования городской среды, благоприятной для жизнедеятельности человека, а также совершенствование функционально-планировочной и архитектурно-пространственной структуры территории г. Москвы. Они противопоставлены интересам гражданина, который пользуется гаражом для удовлетворения своих личных интересов. Публичная власть считает, что компенсация в размере 150 тыс. руб. отвечает содержанию конституционных принципов справедливости, разумности и соразмерности», – заметила она.
По словам эксперта, с процессуальной точки зрения оспариваемый заявителем п. 10 Положения носит отсылочный характер к методике, утверждаемой соответствующим столичным Департаментом. «Эта методика работает только в связке с указанным Положением и не распространяется на иные отношения, например на урегулирование компенсации собственникам в случае изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Прописанный в методике механизм компенсации детально урегулирован и не позволяет действовать произвольно, нарушая конституционные гарантии предварительного и равноценного возмещения. Закономерно, что КС отказал в принятии жалобы, так как не увидел оснований для ее рассмотрения. Принимаемые в настоящее время решения об изъятии территорий г. Москвы позволяют реализовывать установленный действующими НПА порядок изъятия не только по причине приоритета публичных интересов над частными, но и благодаря неурегулированности отношений и незакрепленности правовых оснований владения земельными участками и иными объектами, предоставление которых осуществлялось до принятия современных правовых актов: Гражданского, Градостроительного, Земельного кодексов РФ и других нормативных правовых актов», – отметила Гульнара Ручкина.
Как отметила адвокат МКА SED LEX Вера Ефремова, КС указал, что у собственников гаражей помимо права на выплату компенсации за гараж есть право требовать компенсацию за земельный участок под гаражом, если он находится в собственности лица, а если право собственности не зарегистрировано в Росреестре, то нужно подать соответствующий иск в суд. «Есть и второй вариант защиты своих прав: для этого нужно оспорить законность сноса гаража, когда на руках имеются документы о праве собственности на земельный участок под ним. Также КС РФ обратил внимание на то, что собственник гаража может осуществить самостоятельно демонтаж или его перенос, минимизировав неизбежные потери, возникающие при принудительном сносе, или же, оценив для себя экономические перспективы, получить предусмотренную Положением денежную компенсацию. Иными словами, собственники гаражей могут по своему усмотрению решить, что для них с экономической точки зрения выгоднее», – отметила она.
Начальник судебного управления юридической компании «ЭЛКО профи» Малика Король назвала актуальными споры о размере денежной компенсации гражданам, у которых изымается имущество для государственных и муниципальных нужд. «Как верно отметил Конституционный Суд, норма, которую обжаловал заявитель, носит отсылочный характер. КС приводит положения ст. 35 Конституции РФ, где упоминается “равноценное возмещение”. Также по всему тексту определения прослеживается идея о том, что нормы должны поддерживать соблюдение баланса публичных и частных интересов. В связи с этим методика, устанавливающая денежную компенсацию в твердом размере, который явно не соотносится с рыночной стоимостью, не отвечает принципу равноценного возмещения. Это положение, на мой взгляд, не соответствует ст. 35 Конституции РФ в той мере, в которой не позволяет гражданам получить равноценное возмещение за изъятое у них имущество. Установленная методикой компенсация не только не соответствует принципу равноценного возмещения, но и не позволяет возместить гражданину свои потери (убытки) путем приобретения аналогичного имущества. Такое право указал КС в рассматриваемом документе, сославшись на ст. 281 Гражданского кодекса. В связи с этим полагаю, что у заявителя еще есть способы защиты нарушенного права», – считает она.
