9 июля Конституционный Суд вынес Определение № 1758-О по делу о проверке конституционности отдельных положений разд. 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ по запросу Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Гражданка К. обратилась в суд с жалобой на постановление Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением К. как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности за нарушение требования, предписанного запрещающим дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», с назначением административного штрафа.
В ходе рассмотрения жалобы Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга установил, что участок местности, на котором был припаркован принадлежащий К. автомобиль, представлял собой покрытый асфальтом участок, расположенный рядом с медицинским центром, и был отделен от проезжей части бордюрным камнем, заниженным до ее уровня. Это позволяло водителю считать, что это пространство предназначено именно для остановки и стоянки ТС и на него не распространяется действие запрещающего дорожного знака, относящегося исключительно к проезжей части. Вследствие этого К. полагала, что ее привлечение к административной ответственности является незаконным, поскольку установленный перед указанным участком запрещающий дорожный знак 3.27 во взаимосвязи с иными положениями ПДД не препятствовал произвести остановку (стоянку) ТС на въезде (боковом проезде) на внутриквартальную территорию, не подпадающем под действие этого знака.
В судебном заседании защитником К. было заявлено ходатайство о направлении запроса в КС РФ о проверке конституционности абз. 32 и 57 разд. 3 приложения 1 к ПДД (в части, касающейся действия запрещающего дорожного знака 3.27), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность привлечения к административной ответственности лиц, которые осуществили стоянку ТС не только на проезжей, но и на иной части дороги.
При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции названных положений, поскольку они позволяют произвольно распространять действие указанного запрещающего дорожного знака 3.27 на прилегающую к проезжей части дороги территорию, на которой допускаются остановка и стоянка ТС (дворы, жилые массивы и т.п.). В силу этого Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, приостановив производство по жалобе К. на постановление по делу об административном правонарушении, обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия этих нормативных положений конституционным критериям, предъявляемым к правовому регулированию. Одновременно суд предложил внести целесообразные, по его мнению, изменения в ПДД и в КоАП РФ.
Изучив запрос, КС отметил, что принятые в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, а также повышения эффективности использования автомобильного транспорта ПДД устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Правила дорожного движения направлены на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий и тем самым не вступают в противоречие с требованиями Конституции.
Суд напомнил свою неоднократно выраженную позицию о необходимости изложения ПДД таким образом, чтобы сформулированные в них конструкции (субъективные права, юридические обязанности, правовые процедуры и т.п.) не препятствовали однозначному восприятию и применению ни их самих, ни производных от них охранительных норм законодательства об административных правонарушениях. В противном случае субъекты, которым адресованы названные Правила, будут лишены возможности осознавать их нормативное содержание и предвидеть последствия собственных действий (бездействия) в качестве участников дорожного движения.
В определении поясняется, что дорожные знаки согласно п. 10 ст. 3 Закона об организации дорожного движения относятся к техническим средствам организации дорожного движения. Они устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения. КС разъяснил, что в соответствии с разд. 3 приложения 1 к ПДД дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку ТС; зона его действия распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта, за исключением случаев, когда зона его действия ограничена другими дорожными знаками.
Суд подчеркнул, что действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки. При этом в силу п. 1.2 ПДД прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).
Таким образом, указал Конституционный Суд, действующим нормативным регулированием предусмотрен прямой запрет на остановку и стоянку ТС в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 на той стороне дороги (на всех ее элементах, но не на прилегающей территории), на которой он установлен, а потому оспариваемые положения ПДД отвечают требованиям правовой определенности установленных норм и в системе действующего правового регулирования, принятого Правительством РФ в рамках предоставленной ему дискреции в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.
Комментируя определение КС, адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская отметила, что в нем освещен действительно спорный вопрос, однако КС признал запрос Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Таким образом, суд, рассматривающий жалобу по существу, должен самостоятельно разобраться в правильном применении норм права, пояснила эксперт.
«Попробуем разобраться с вопросом, могут ли дорожные знаки применяться на прилегающей территории (дворы, АЗС, территории торговых центров и т.д.), и насколько законным является привлечение к административной ответственности за нарушение требований дорожных знаков на прилегающей территории. Дорожные знаки, по которым чаще всего возникают вопросы на прилегающих территориях, – это знаки 3.27–3.30, запрещающие остановку и стоянку. Связано это с тем, что в ПДД и ГОСТ Р 52290-2004 сказано, что действие указанных знаков распространяется на ту сторону дороги, на которой они установлены. В то время как в общих положениях Правил прилегающая территория и дорога – это разные определения», – рассуждает Анжелика Тамбовская.
Эксперт подчеркнула: по данному вопросу идет очень много споров и существует основное мнение, что дорожные знаки не могут устанавливаться на прилегающей территории, так как в соответствии с ПДД она не является дорогой. Но в тоже время на прилегающих территориях могут быть проезжие части (проезды, подъезды). Как заметила Анжелика Тамбовская, в «Указаниях по применению дорожных знаков» отмечено, что под определением «дорога» понимается любая используемая для движения дорога, улица, переулок, проезд. В определении «Прилегающая территория» также сказано, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, добавила эксперт.
«Подведем итоги. Водители обязаны выполнять требования знаков, независимо от того, находятся они на дороге или у торгового центра. Следовательно, и административное наказание за нарушения требований дорожных знаков, установленных на прилегающей территории, будь то двор или АЗС, является законным. В связи с растущим количеством транспорта организация движения на прилегающей территории при помощи дорожных знаков сегодня является, наверное, единственным решением. Наличие нарушения водителем указанных знаков либо его отсутствие в случаях спора должен устанавливать суд. Более того, судебная практика по данным спорам обширна, и идентичные вопросы разрешались судами многократно», – подытожила Анжелика Тамбовская.
Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев считает: в данном случае КС верно оценил, что в оспариваемой норме ПДД отсутствует правоприменительная неопределенность и она не противоречит Основному Закону. «Законодательство довольно исчерпывающе закрепляет понятие “дорога”, определяет, что относится к прилегающей к дороге территории, а также прямо устанавливает действие знака, запрещающего стоянку и остановку ТС, на определенную сторону дороги. Таким образом, законодательство позволяет оценить территорию действия дорожного знака с необходимой точностью и относит его действие к территории именно дороги», – отметил эксперт.
Антон Алексеев подчеркнул, что в рамках дела, находящегося в производстве Приморского районного суда и послужившего основанием для обращения в КС, суду для вынесения правильного постановления потребуется определить, относится ли территория, на которой было припарковано транспортное средство лица, привлеченного к административной ответственности, к территории дороги или нет.
