20 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 43-П о проверке конституционности абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст. 96, 97 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, регулирующих вознаграждение экспертов за работу, выполненную по поручению суда общей юрисдикции.
Как ранее писала «АГ», в июне 2016 г. по поручению суда общей юрисдикции АНО «ЭКЦ “Судебная экспертиза”» провела судебную оценочную экспертизу без предварительной оплаты. При вынесении решения по делу расходы на проведение экспертизы были возложены судом на проигравшую сторону – ответчика, у которого не оказалось ни средств, ни имущества для обращения взыскания. В связи с этим «Судебная экспертиза» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению судебного департамента Московской области о взыскании судебных расходов в размере 12,5 тыс. руб., подлежащих уплате эксперту.
2 июля 2021 г. АС Московской области в порядке упрощенного производства вынес решение, которым заявленные требования были полностью отклонены. Суд счел, что отсутствие необходимого имущества у ответчика не является основанием для возложения обязанности по оплате стоимости экспертизы на региональное управление судебного департамента и суд общей юрисдикции, разрешивший дело. Вышестоящие инстанции согласились с таким решением.
В жалобе в Конституционный Суд АНО «ЭКЦ “Судебная экспертиза”» оспаривала конституционность абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст. 96, 97 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, поскольку они допускают невыплату вознаграждения эксперту за выполненную по поручению суда работу. Указанные нормы, по мнению заявителя, допускают ситуацию, когда судебные эксперты, относящиеся к одной профессиональной деятельности и исполняющие идентичные функции, оказываются в неравном положении. Одни по определению арбитражного суда готовят судебные экспертизы, плата за которые вносится на депозитный счет арбитражного суда, и они гарантированно получают вознаграждение. Другие готовят экспертизы по определению суда общей юрисдикции без внесения денежных средств на депозитный счет и не получают вознаграждение в случаях, когда фактическое исполнение судебного акта невозможно, при этом отказаться от проведения назначенной судом экспертизы они не вправе, пояснил заявитель.
В ходе судебного заседания, состоявшегося в Конституционном Суде 15 июня, большая часть представителей органов власти пришла к выводу о том, что оспариваемые положения ГПК нарушают конституционные права судебных экспертов, поскольку ограничивают их право на гарантированное получение денежных средств за проделанную работу. Вместе с тем полномочный представитель Госдумы отметил, что ГПК РФ в части нормативного регулирования вопросов проведения судебной экспертизы в достаточной степени обеспечивает баланс интересов участников процесса, в том числе экспертов и экспертных организаций.
Провозглашая свое решение по этому делу, Конституционный Суд пояснил: ст. 97 ГПК регламентирует выплату денежных сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам, по выполнении ими своих обязанностей в гражданском судопроизводстве и не регулирует вопросов выплаты такого рода сумм экспертам, в связи с чем и оспаривается в жалобе. Касательно ч. 6 ст. 98 данного Кодекса Суд отметил, что она введена Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 318-ФЗ уже после разрешения дела заявителя арбитражными судами. В связи с этим КС прекратил производство по делу в этой части.
Суд подчеркнул, что деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина. Если обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертного исследования, то это не влечет отказа суда в назначении по делу с ее участием экспертизы, что прямо следует из абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ч. 6 ст. 98 ГПК. Суд указал, что ч. 1 ст. 96 данного Кодекса устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда. Когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы.
КС подчеркнул, что вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда, в дополнительном решении суда, в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции. В постановлении отмечается: если сторона не исполняет по своей воле предписания резолютивной части судебного решения, взыскатель вправе получить в суде исполнительный лист, исполнение которого осуществляется органами принудительного исполнения.
Вместе с тем Суд констатировал, что содержащиеся в исполнительных документах требования имущественного характера нередко не исполняются по тем или иным причинам. Неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда, в том числе в части взыскания денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, как это имело место в деле заявителя, влечет трансформацию экспертной деятельности по оказанию содействия правосудию, которая предполагается оплачиваемой, в значительной степени в безвозмездную.
КС обратил внимание, что в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует указание, аналогичное содержащемуся в абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК, на невозможность отказа эксперта или судебно-экспертного учреждения от проведения порученной ему судом экспертизы по мотиву отказа стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Как пояснил Суд, подобное различие обусловлено спецификой дел, отнесенных к полномочиям соответствующих судов, а именно характером спорных правоотношений и субъектным составом участников спора.
КС отметил, что в арбитражном судопроизводстве сторонами являются в основном профессиональные участники предпринимательской и иной экономической деятельности, обладающие, как правило, большими материальными возможностями по внесению на счет суда денежных средств, необходимых для предварительной оплаты экспертизы, по сравнению с участниками гражданского судопроизводства. По мнению Суда, само по себе отсутствие в арбитражном процессе обязанности эксперта во всех случаях провести порученное ему исследование, в том числе при отказе стороны от оплаты экспертизы, не может служить основанием для признания не соответствующим Конституции абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК, которым такая обязанность предусмотрена.
Как подчеркнул КС, эпизодические случаи неоплаты исследований, проведенных по поручению суда относительно более востребованными государственными судебно-экспертными учреждениями, как правило, не влекут для них существенного ухудшения финансовых показателей и не создают угрозы прекращения экспертной деятельности. Но когда такая неоплата носит регулярный характер, риск негативных последствий, безусловно, возрастает, уверен Суд. Он пояснил, что подобные последствия тем более вероятны для экспертных организаций и экспертов, которые не имеют гарантированного финансирования и государственного статуса, а поэтому наиболее нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз.
КС добавил, что понесенные организациями, осуществляющими деятельность в области судебной экспертизы, убытки, тем более регулярные, неизбежно негативно влияют на надлежащее выполнение их обязанностей перед работниками, силами которых, собственно, и осуществляется экспертиза, включая выплату в полном размере причитающейся им заработной платы в сроки, установленные ТК РФ.
Суд пришел к выводу, что законодателем не установлен эффективный правовой механизм, позволяющий разрешить коллизию конституционно значимых ценностей: с одной стороны, права эксперта на оплату надлежащим образом проведенного исследования, а с другой стороны – права участников судебного процесса независимо от их материального положения на своевременное рассмотрение дела и вынесение по нему решения, основанного в том числе на результатах назначенной судом экспертизы, от проведения которой эксперт по общему правилу не может отказаться.
При этом, по мнению КС, разрешение этой коллизии вряд ли возможно путем законодательных решений, затрагивающих только конкретный правовой институт. Так, предоставление эксперту права самостоятельно отказаться от проведения исследования по поручению суда в связи с невнесением стороной на счет суда сумм, подлежащих выплате эксперту, как отмечалось выше, может – применительно к предметному составу дел, рассматриваемых по правилам ГПК РФ, – нарушить баланс конституционных ценностей, уточнено в постановлении.
Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемые положения не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны или сторон в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной денежной суммы для оплаты ее проведения.
Суд обязал федерального законодателя внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу. КС подчеркнул, что регулирование, направленное на установление эффективного правового механизма, позволяющего разрешить указанную выше коллизию, должно носить комплексный, системный характер.
Согласно Постановлению КС до внесения поправок решение о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы. При этом после принятия определения суда о назначении экспертизы отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.
КС постановил: если сумма не внесена в разумный срок, суд должен принять решение о необходимости экспертизы с учетом того, будет ли она иметь решающее значение и обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон). При этом суд вправе назначить экспертов по своей инициативе либо освободить гражданина от оплаты экспертизы или уменьшить ее размер, что означает оплату за счет средств бюджета. Если же суд решит, что невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом, он вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения. Суд также указал, что правоприменительные решения, принятые по делу ЭКЦ «Судебная экспертиза», подлежат пересмотру после внесения необходимых для этого изменений в правовое регулирование.
Медицинский юрист, доцент ФГБУ ВО РОСТГМУ ВО МЗ РФ Юлиана Сухая считает, что проблема оплаты услуг эксперта в любой сфере при назначении судом всегда была и остается актуальной. И если в арбитражном процессе этот момент так или иначе урегулирован и гарантирован за счет внесения депозита перед проведением экспертизы, то в судах общей юрисдикции экспертиза проводится, даже если она не оплачена и депозит не пополнен. «Судебные эксперты, действительно, не вправе отказаться от выполнения судебного акта, но не стоит забывать, что любой труд должен быть оплачен. Как видим из рассматриваемого постановления КС, оплата труда экспертов может быть задержана более чем на шесть лет, и свои права приходится, к сожалению, отстаивать в суде», – указала эксперт.
Она добавила, что государственные экспертные учреждения более востребованы в судах общей юрисдикции, при этом стоимость вызова и допроса экспертов в суд не входит в стоимость экспертизы. Юрист считает, что если случаи невыплаты вознаграждения экспертам будут наблюдаться на постоянной основе, то это, несомненно, приведет к негативным последствиям. «На сегодняшний день доступным является назначение экспертизы только после внесения стороной на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы, а в случае неоплаты – решение вопроса о необходимости проведения экспертизы или принятие в дело как доказательства экспертизы, предоставленной одной из сторон, выполненной ранее сторонней организацией», – прокомментировала Юлиана Сухая.
Адвокат АП Московской области, МКА «РОСАР» Никита Навасардов подчеркнул, что обязанность эксперта принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, безусловно, обеспечивает гражданину реализацию его конституционного права на судебную защиту. «В нашей практике были случаи, когда, например, истец, инициировавший проведение судебной экспертизы, не оплатил ее, но данная экспертиза была проведена, представлена в суд и использована при вынесении судом решения в пользу истца. При этом расходы на ее проведение не были взысканы со сторон, а компенсация расходов по производству – легла на плечи экспертов», – указал он.
Никита Навасардов считает, что постановление регулирует актуальную тему и справедливо устанавливает эффективный правовой механизм, позволяющий разрешить коллизию конституционно значимых ценностей в указанной сфере. По его мнению, предложенный Судом механизм обеспечивает гарантии защиты прав лиц, добросовестно выполнивших свои обязанности. При этом невнесение стороной денежных средств за проведение экспертизы может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом, и суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения. «Полагаю, что данные изменения будут благоприятно влиять на отправление правосудия и на принципы равноправия и состязательности сторон в судебном процессе», – подытожил он.
