Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ23-212-К4 касательно иска о защите прав потребителя, предъявленного покупателем автомобиля к продавцу.
В середине марта 2022 г. Татьяна Луконина приобрела у ООО «Креомаст» автомобиль Opel Vectra за счет кредита, предоставленного АО «Экспобанк». В договоре купли-продажи указывалось на то, что покупатель, подписывая его, подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая информация о товаре, достаточная для осуществления правильного выбора. Из условий ДКП также следовало, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение договора по обусловленной в нем цене; покупатель действительно намеревался приобрести автомобиль, то есть в момент совершения сделки он не находился в заблуждении относительно информации о товаре.
Стороны также подписали акт приема-передачи, согласно которому Татьяне Лукониной были переданы документы, подтверждающие право собственности на купленный автомобиль: ПТС, гарантийная (сервисная) книжка и другие документы. Из этого акта также следовало, что при осмотре товара повреждения и эксплуатационные дефекты не были обнаружены. Женщина также собственноручно заполнила и подписала лист согласования от 14 марта 2022 г., в котором, в частности, указывалось, что она осмотрела автомобиль, проверила его качество и комплектность. В тот же день она заключила с ООО «Автоэкспресс» опционный договор, который впоследствии был расторгнут по требованию женщины во внесудебном порядке.
Впоследствии Татьяна Луконина обратилась в суд с иском о защите прав потребителя со ссылкой на то, что спорный ДКП автомобиля был подписан ею под влиянием обмана и введения в заблуждение. По ее утверждению, автомобиль, являющийся предметом спорного ДКП, не был тем автомобилем, который был осмотрен ею в автосалоне. Ей как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о купленном автомобиле и его цене, информация по кредиту, не разъяснены отдельные условия ДКП, а также предоставлена недостоверная информация относительно заключения дополнительных соглашений.
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец добровольно подписала спорный ДКП и совершила необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены, а также приняла товар по акту приема-передачи. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, объективно влияющие на волеизъявление истца при подписании ДКП, и иные документы, связанные со сделкой. Также суд счел, что истцом были заявлены взаимоисключающие требования о недействительности договора и о его расторжении. Апелляция и кассация поддержали такое решение.
Изучив кассационную жалобу Татьяны Лукониной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду нужно исходить из предположения об отсутствии у этого лица специальных познаний о его свойствах и характеристиках. Дело в том, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Соответственно, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме лежит на продавце. Именно продавец отвечает в рамках ДКП за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие выявляется позднее. Продавец несет ответственность, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В этом деле, заметил ВС, истец утверждала, что автомобиль, являющийся предметом спорного ДКП, не был тем автомобилем, который был осмотрен ею в автосалоне, и на момент совершения сделки в автосалоне вообще не находился. По словам кассатора, она не могла знать об этом при подписании документов, полагая, что приобретает продемонстрированный ей продавцом исправный автомобиль, а не указанный в договоре автомобиль с многочисленными дефектами и техническими неисправностями, без устранения которых невозможна его безопасная эксплуатация. В п. 2.4 ДКП предусмотрено, что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет неустраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства. В п. 3 этого акта указана необходимость химчистки салона автомобиля и полировки кузова. При приеме автомобиля покупателем не были обнаружены иные дефекты, при этом допсоглашение к договору уже содержит иной перечень недостатков. Кроме того, в п. 6 допсоглашения продавец уведомлял покупателя, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.
«Таким образом, судом не установлено, какой именно автомобиль осматривала истец перед покупкой и о каких недостатках была уведомлена продавцом. Судом не дано оценки вопросу о наличии у потребителя возможности незамедлительно получить информацию о товаре, от которого зависит разрешение вопроса о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Претензию о расторжении договора купли-продажи истец направила ответчику 15 марта 2022 г., то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи», – отмечено в определении.
ВС указал, что истец ссылалась на наличие в автомобиле дефектов, дающих потребителю право в течение 15 дней отказаться от технически сложного товара вне зависимости от существенности недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Эти обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения. Неправомерным он посчитал и вывод первой инстанции о том, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом указаны взаимоисключающие правовые нормы. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылались участники спора.
При определении закона и иного НПА, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует учитывать, что они определяются исходя из совокупности данных (предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела). «Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. С учетом приведенных норм права и актов их толкования, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении», – счел ВС.
В этом деле потребителем были заявлены требования, направленные на отказ от товара и возвращение уплаченной за него цены, также были приведены обстоятельства, на которых основываются эти требования. При разрешении этого спора суд счел, что требования о недействительности договора и о его расторжении являются взаимоисключающими, однако не уточнил у истца содержание этих требований, не дал юридическую квалификацию правоотношений сторон и отказал в удовлетворении всех заявленных истцом требований. Кроме того, суд отклонил и доводы о наличии неосновательного обогащения ответчика, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, хотя требования о его взыскании не заявлялись. Апелляция и кассация не исправили допущенные нижестоящим судом ошибки. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Председатель КА Краснодарского края «Антонова и партнеры» Екатерина Антонова отметила, что в этом деле Верховный Суд установил, что нижестоящими инстанциями не было установлено, какой именно автомобиль осматривала истец перед покупкой и о каких недостатках она была уведомлена продавцом. «Осматриваемый и проданный истцу автомобиль были визуально похожи и, пользуясь отсутствием у покупателя специальных знаний, покупательнице продали, по сути, другое транспортное средство. ВС указал нижестоящим судам, что при рассмотрении подобных споров необходимо обращать внимание на точную идентификацию проданного автомобиля и авто, которое было выбрано покупателем, для этого необходимо сверять индивидуальные VIN-номера транспортных средств», – пояснила она.
Эксперт также обратила внимание на напоминание о том, что суды самостоятельно определяют и применяют нормы права, основываясь на фактических обстоятельствах дела. «Соответственно, указание истцом конкретных правовых норм (даже взаимоисключающих) для обоснования иска не может являться определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Для юристов-практиков ссылка на это определение ВС РФ станет хорошим аргументом в подтверждении своих доводов, – полагает Екатерина Антонова.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает, что рассмотренное ВС РФ дело направлено на исключение формального подхода судов при вынесении судебных актов по аналогичным делам. «Ситуация, в которой оказалась истец, довольно распространена: продавец демонстрирует продажный образец автомобиля одного качества, а впоследствии продается другой автомобиль, имеющий не оговоренные сторонами недостатки. Расторгнуть такой договор со ссылками на ст. 178 и 179 ГК РФ зачастую сложно. Вот и в этом деле ВС РФ обратил внимание судов на важный довод истца, который не получил оценки: в деле нет доказательств, что осмотренный покупателем автомобиль и тот, который он приобрел, – один и тот же. Кроме того, Верховный Суд указал на то, что, несмотря на заявление истцом взаимоисключающих требований, суд должен был исследовать все фактические обстоятельства и на основании них решить вопрос о применяемых правовых нормах. Полагаю, что позиция ВС будет способствовать защите прав граждан, оказавшихся в подобной ситуации», – заключила она.
