15 января судья Второго кассационного суда передал мою кассационную жалобу на постановление Московского городского суда о выплате вознаграждения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав в своем постановлении, что «отказ в выплате вознаграждения судом апелляционной инстанции принят при отсутствии к этому законных оснований»1.
Как практикующий адвокат я периодически сталкиваюсь с необоснованными попытками судов уменьшить выплату вознаграждения адвокату по назначению различными способами. В приведенной ситуации судья Московского городского суда 6 октября 2023 г. отказался оплатить мне ознакомление с материалами дела по мере пресечения в суде апелляционной инстанции, мотивируя отказ тем, что я ранее осуществлял защиту своего подзащитного в суде первой инстанции и знаком с материалами дела, а повторное ознакомление с материалами, осуществленное мной в отдельный день, по мнению судьи, оплате не подлежит.
Обжалуя отказ, в кассационной жалобе я обратил внимание в первую очередь на п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (ред. от 27 сентября 2023 г., далее – Постановление о возмещении процессуальных издержек), согласно которому при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии представления подтверждающих документов.
То, что я ознакомился с материалами уголовного дела в суде апелляционной инстанции в отдельный от судебного заседания день, подтверждалось соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела, которую судья Мосгорсуда, разрешая вопрос о выплате вознаграждения за защиту по назначению, видел. Кроме того, я указал, что ст. 50 УПК, а также Положение о возмещении процессуальных издержек не содержат положений, препятствующих выплате вознаграждения адвокату за повторное ознакомление с материалами дела, с чем впоследствии согласился судья Второго КСОЮ, сославшись на данный аргумент в своем постановлении.
Также в жалобе отмечалось, что ознакомление защитника с материалами дела предусмотрено Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, утвержденным VIII Всероссийским съездом адвокатов.
Судья Мосгорсуда отказ оплатить мне повторное ознакомление с материалами дела по мере пресечения аргументировал тем, что я участвовал в суде первой инстанции и с материалами дела уже знаком. Однако как без повторного ознакомления с материалами защитник, ранее принимавший участие в суде первой инстанции, может узнать о наличии дополнительных документов, появившихся в материалах дела по мере пресечения при его поступлении в суд апелляционной инстанции, заблаговременно подготовить и подать при необходимости те или иные ходатайства, убедиться в наличии расписки о получении подзащитным копии жалобы адвоката?
Если при нарушении права на получение вознаграждения за защиту по назначению адвокаты будут обжаловать соответствующие решения, это поможет выработке положительной судебной практики.
1 Постановление Второго КСОЮ по делу № 7у-41/2024.
