Конституционный Суд опубликовал Определение № 2658-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката на неконституционность п. 1 ч. 7 ст. 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 ФКЗ о Верховном Суде, а также ст. 53, ч. 4 ст. 131 УПК РФ и Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС (далее – Положение).
Адвокат АП Иркутской области Алексей Кочубей обратился в областной суд с заявлением о выплате с повышенным коэффициентом вознаграждения за счет государства за составление и подачу апелляционной жалобы в выходной день и за участие в судебном заседании в качестве защитника по назначению при рассмотрении данным судом материала о содержании под стражей обвиняемого.
Облсуд удовлетворил заявление частично и постановил выплатить адвокату вознаграждение по базовой ставке. Эту позицию разделили суд кассационной инстанции и Верховный Суд со ссылкой на то, что адвокат имел возможность подготовить и отправить апелляционную жалобу не в выходной, а в рабочий день.
В жалобе в Конституционный Суд Алексей Кочубей просил признать неконституционной ч. 4 ст. 131 «Процессуальные издержки» УПК во взаимосвязи с Положением (а фактически – с его п. 22.1, фиксирующим размер вознаграждения защитника по назначению за один день участия), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, в той мере, в какой они позволяют производить оплату труда адвоката в выходные и праздничные дни по ставкам, предусмотренным для рабочих дней. Кроме того, адвокат оспорил конституционность п. 1 ч. 7 ст. 2 «Полномочия Верховного Суда» и п. 1 ч. 3 ст. 5 «Пленум Верховного Суда» ФКЗ о Верховном Суде в той мере, в какой они позволяют судам не исполнять разъяснения Пленума ВС по вопросам судебной практики. В жалобе также отмечалось, что ст. 53 «Полномочия защитника» УПК позволяет судам давать адвокатам указания, когда (в выходной или в рабочий день) они должны исполнять обязанности защитника.
Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд не нашел оснований для принятия ее к рассмотрению. При этом Суд со ссылкой на ст. 131 УПК напомнил, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в качестве защитника по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров расходов, предусмотренных п. 2 и 8 ч. 2 этой статьи, устанавливаются правительством. В свою очередь, в п. 22.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, определены подлежащие ежегодной индексации размеры вознаграждения защитника по назначению, в том числе в случае его участия в защите в выходной или нерабочий праздничный день, а в п. 23 помимо прочего регламентирован порядок исчисления времени занятости адвоката по назначению, а также определен момент, с которого исчисляется размер его вознаграждения.
Не придается иной смысл приведенному регулированию и Пленумом ВС, разъяснившим судам, в частности, что при применении п. 22.1 Положения им нужно учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подп. «а»–«в» особенностями уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому (п. 41 Постановления от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). Такой механизм призван исключить произвольное решение вопроса о выплате вознаграждения за защиту по назначению, а также устанавливает критерии судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения при его обжаловании.
Следовательно, резюмировал Конституционный Суд, ч. 4 ст. 131 УПК и взаимосвязанный с ней п. 22.1 Положения, направленный на установление справедливого вознаграждения адвоката с учетом, в частности, занятости в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя обозначенным в жалобе образом. Касательно иных оспариваемых нормативных положений КС заметил, что заявителем не представлено документов, подтверждающих их применение судом в конкретном деле с его участием в качестве назначенного защитника.
В комментарии «АГ» Алексей Кочубей отметил, что в связи с выходом России из Совета Европы Конституционный Суд РФ остался последней инстанцией судебной защиты россиян как на внутригосударственном, так и на межгосударственном уровне. «В данном случае КС устранился от проверки того, как оспариваемые нормы закона были применены судами при рассмотрении конкретного дела. Я обжаловал в апелляционном порядке решение суда о продлении подзащитному меры пресечения, вынесенное в пятницу, т.е. из трех дней на обжалование у меня оставался один рабочий день – понедельник. Но исходя из своей занятости в понедельник и невозможности подачи жалобы я подал ее в субботу. Заявление, соответственно, было подано исходя из размера оплаты труда адвоката в выходной день. Суд первой инстанции посчитал, что если у меня в распоряжении был один рабочий день, то и жалобу я должен был подать в этот день. Следовательно, суббота подлежит оплате как будний день. Вышестоящие суды согласились с данным выводом. В свою очередь КС не нашел возможности рассмотреть жалобу на нарушение моих прав оспариваемыми нормами в конкретном случае», – заключил он.
Адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Таврическая», член Комиссии Совета АП СПб по организации работы и участию адвокатов в качестве защитников и представителей в судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, к.ю.н. Светлана Елисеева отметила, что подход Конституционного Суда к вопросу защиты профессионального права адвоката на полную оплату труда за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, выраженный им в комментируемом определении, радует и обнадеживает. «При этом необходимо отметить, что в последние два-три года количество вопросов о нарушении профессионального права адвоката на полную оплату участия в судопроизводстве по назначению, в том числе число жалоб в КС, выросло. С одной стороны, это свидетельствует об участившихся и укореняющихся случаях занижения оплаты адвокату защиты по назначению; с другой, о необходимости более четкого и детального правового регулирования механизма и гарантий оплаты труда защитников по назначению», – заметила она.
По мнению адвоката, важность данного определения в том, что, давая ограничительное толкование нормам Положения, КС также ограничивает усмотрение судов в разрешении вопроса о целесообразности осуществления работы адвоката в выходные дни. «Определением закрепляется, что для решения вопроса о размере оплаты защиты по назначению правомерно и достаточно определять только наличие/отсутствие самого факта осуществления адвокатом деятельности в выходной или будний день, не оценивая при этом возможность или невозможность для адвоката произвести необходимое действие по оказанию юридической помощи в тот или иной день. Такой ограничительный подход КС представляется справедливым, поскольку, занижая оплату адвокату работы по назначению в выходной день, суды в действительности зачастую не устанавливают реальную возможность или невозможность для адвоката выполнить соответствующее юридическое поручение в рабочий день, а фактически презюмируют, что все процессуальные действия по делу (включая подготовку процессуальных документов) должны быть осуществлены адвокатом в рабочий день. Однако во многих случаях это объективно невозможно, особенно с учетом как сложности и объема конкретного дела, так и сжатых сроков обжалования в уголовном процессе, значительная часть течения которых может выпасть на выходные дни (например, при обжаловании решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу). Такой подход КС должен стать стимулом для искоренения практики занижения оплаты труда адвоката как судами, так и правоохранительными органами по мотиву нецелесообразности осуществления правовой помощи, в том числе посредством подготовки процессуальных документов в нерабочий день», – убеждена Светлана Елисеева.
Адвокат МКА «Адвокатская контора Барристер» Федор Исмайлов отметил, что КС в очередной раз отказался вмешиваться в практику, формируемую Верховным Судом по исследуемому вопросу. «В части отказа в выплате вознаграждения по ставке выходного дня за подачу апелляционной жалобы ВС, исходя из выносимых им решений, сформировал судебную практику возможности подготовки и отправки жалобы не в выходной, а в рабочий день, а также отсутствия приемлемых доводов, почему указанное невозможно было сделать в рабочий день. Подобный подход логичен, так как формирование иной практики, исходя из сугубо формального признака дня, мог бы “открыть дорогу” как злоупотреблениям со стороны недобросовестных участников судопроизводства (подача всех возможных документов в выходной день, ожидание ночного времени для подачи заявления в дежурную часть отдела полиции и т.д.), так и обвинениям в адрес адвокатов в использовании судебной практики или “лазеек” в законодательстве для необоснованной финансовой выгоды. Кроме того, с учетом подготовленной Минюстом РФ Концепции судебного представительства исключительно адвокатами – что предполагает, в том числе, принятие на себя соблюдения этических норм и профессиональных стандартов – определение КС такого подхода к оплате дня подачи апелляционной или иной жалобы представляется разумным», – полагает он.
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Зубков отметил, что оплата юридической помощи защитников по назначению, осуществляемой без непосредственного участия и контроля представителей государства, всегда была предусмотрена законодательством, но коллеги постоянно сталкиваются со сложностями ее получения. «Определение КС по жалобе Алексея Кочубея важно уже тем, что признает безусловное право адвоката на получение вознаграждения за счет бюджета РФ за день участия, в который адвокат подготовил и отправил апелляционную жалобу. Из текста определения нельзя понять приведенных адвокатом доводов, обосновывающих необходимость оказания данной правовой помощи именно в выходной день, но представляется, что при наличии такой необходимости может применяться повышенная ставка оплаты труда. При этом не должно быть различия между днями участия в выходные для производства процессуальных действий или оказания иных видов юридической помощи», – подчеркнул он.
