Конституционный Суд вынес Определение № 609-О/2026 по жалобе на неконституционность п. 4 Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», согласно которому контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным этим НПА.
С 2011 г. Егор Кошиков непрерывно проходит военную службу по контракту. В начале 2023 г. с ним был заключен очередной контракт о прохождении военной службы сроком на три года. Впоследствии он подал рапорт командиру воинской части для получения единовременной денежной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 2 ноября 2022 г. № 787 «О единовременной денежной выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах, войсках национальной гвардии». В осуществлении этой выплаты было отказано.
Далее суд отказал в удовлетворении административного иска Егора Кошикова о признании незаконными действий командира воинской части, а апелляция и кассация поддержали это решение. Суды сочли, что эта выплата производится заключившим контракт о прохождении военной службы лицам, которые на день объявления частичной мобилизации либо не являлись военнослужащими, либо являлись таковыми, но проходили военную службу по призыву, тогда как заявитель на момент объявления частичной мобилизации уже проходил военную службу по контракту. В свою очередь, Верховный Суд не стал рассматривать кассационную жалобу Егора Кошикова.
В жалобе в Конституционный Суд Егор Кошиков отметил, что п. 4 Указа № 647 противоречит Конституции, ст. 12 и 13 Закона о статусе военнослужащих, поскольку лишает граждан, проходивших военную службу по контракту на момент объявления частичной мобилизации, права на получение единовременной денежной выплаты, установленной Указом № 787, при заключении нового контракта о прохождении военной службы после 21 сентября 2022 г.
Изучив доводы заявителя, Конституционный Суд отказался принимать жалобу к рассмотрению. Со ссылкой на Определение от 12 марта 2024 г. № 551-О КС напомнил, что установление специального правового регулирования отношений по реализации воинской обязанности и прохождению военной службы в период мобилизации должно учитывать в первую очередь необходимость поддержания такого уровня комплектования Вооруженных Сил РФ кадрами, который обеспечивал бы сохранение боеспособности воинских подразделений в конкретных исторических условиях и возможность эффективного выполнения стоящих перед ними задач.
В обозначенных целях Закон о мобилизационной подготовке и мобилизации предусматривает, что комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в России, определяется в соответствии с этим законом, НПА главы государства, Правительства РФ и иным регулированием. В частности, этот закон устанавливает, что военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу. Таким образом, при объявлении мобилизации допускаются исключения из правил, установленных для обычных условий прохождения военной службы и касающихся в том числе сроков прохождения указанной службы и оснований увольнения с нее. Это обеспечивает достижение целей и задач мобилизации и само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с конституционно значимыми целями ограничение прав военнослужащих.
Указ Президента РФ об объявлении частичной мобилизации предусматривает, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным этим Указом. Этот пункт фактически воспроизводит положение п. 5 ст. 17 Закона о мобилизационной подготовке и мобилизации, вопросов, связанных с предоставлением соцвыплат лицам, проходящим военную службу по контракту, не регулирует и не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном аспекте конституционные права заявителя.
Доводы Егора Кошикова свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность п. 4 Указа № 647 и указывая, в частности, на необоснованное лишение соответствующей категории военнослужащих права на единовременную денежную выплату, предусмотренную Указом № 787, он фактически выражает несогласие с тем, как определяется круг получателей данной выплаты, имеющей специальный целевой характер, и ставит перед КС РФ вопрос об обоснованности отнесения тех или иных лиц к числу получателей данной выплаты. Однако разрешение этого вопроса, а равно и проверка соответствия оспариваемой нормы Закону о статусе военнослужащих не входят в компетенцию КС.
Юрист, к. ю. н. Николай Кириченко заметил, что издание Указа Президента РФ об объявлении частичной мобилизации в РФ являлось необходимой мерой. «КС неоднократно отмечал, что военная служба представляет собой особый вид госслужбы, предусматривающий возможность некоторого ограничения прав военнослужащих в случаях, предусмотренных законодательством. Исходя из этого, полагаем, что ограничение права военнослужащего на увольнение в период мобилизации (частичной мобилизации) является правильной мерой. Ведь как бы это выглядело, что граждан из запаса мобилизуют для прохождения военной службы, а действующие военнослужащие в это время уходили бы на “гражданку”? Считаю, что это было бы несправедливо. Относительно оспаривания заявителем отказа на выплату при заключении нового контракта считаю, что такие выплаты носят преимущественно стимулирующий характер и полагаются только тем, кто на момент мобилизации не проходил военную службу по контракту», – считает он.
Адвокат КА Красноярского края «СТАРК» Андрей Дяченко заметил, что в рассматриваемом случае заявитель, не согласившись с отказом в назначении выплаты за заключение очередного контракта, почему-то пошел по пути оспаривания положений указа о мобилизации, а не указа, посвященного спорной выплате, и получил закономерное отказное определение КС РФ. «На мой взгляд, заявителю все же следовало поставить вопрос о конституционности положений Указа № 787 о круге лиц, которым назначается единовременная денежная выплата, включая ограничительное толкование данного пункта в правоприменительной практике. Из буквального толкования Указа следует, что выплата осуществляется при условии заключения контракта в период проведения СВО. Данному требованию заявитель соответствует, выплата ранее ему не назначалась, в связи с чем отказ в ее осуществлении не соотносится с очевидной целью такого Указа – материально стимулировать граждан поступать на военную службу по контракту и продолжать ее в период СВО», – полагает эксперт.
